Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., ознакомившись с кассационной жалобой К.В., поступившей 26 ноября 2015 года, на определение Люблинского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года по заявлению А. о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2009 года по новым обстоятельствам,
установил:
В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
На основании ч. 2 ст. 378 ГПК РФ в кассационной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.
Между тем, в кассационной жалобе К.В. не указано, какие права или законные интересы заявителя нарушены обжалуемыми судебными постановлениями. Из содержания кассационной жалобы усматривается, что определением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, вступившим в законную силу 16 июня 2015 года, А. отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2009 года по иску К.Т., А. к П. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании недействительными государственной регистрации сделки и свидетельства о государственной регистрации права. При этом К.В. к участию в деле не привлекался, самостоятельных исковых требования не заявлял, в качестве соистца не выступал. Обжалуемыми судебными постановлениями затронуты права и законные интересы исключительно А., К.Т. и П.
Таким образом, К.В. не имеет право на обжалование вышеуказанных судебных постановлений в суд кассационной инстанции.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378 и 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу К.В. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года по заявлению А. о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2009 года по новым обстоятельствам, возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 N 4Г-13040/2015
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. N 4г/8-13040
Судья Московского городского суда Клюева А.И., ознакомившись с кассационной жалобой К.В., поступившей 26 ноября 2015 года, на определение Люблинского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года по заявлению А. о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2009 года по новым обстоятельствам,
установил:
В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
На основании ч. 2 ст. 378 ГПК РФ в кассационной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.
Между тем, в кассационной жалобе К.В. не указано, какие права или законные интересы заявителя нарушены обжалуемыми судебными постановлениями. Из содержания кассационной жалобы усматривается, что определением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, вступившим в законную силу 16 июня 2015 года, А. отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2009 года по иску К.Т., А. к П. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании недействительными государственной регистрации сделки и свидетельства о государственной регистрации права. При этом К.В. к участию в деле не привлекался, самостоятельных исковых требования не заявлял, в качестве соистца не выступал. Обжалуемыми судебными постановлениями затронуты права и законные интересы исключительно А., К.Т. и П.
Таким образом, К.В. не имеет право на обжалование вышеуказанных судебных постановлений в суд кассационной инстанции.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378 и 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу К.В. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года по заявлению А. о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2009 года по новым обстоятельствам, возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)