Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе заявителя Е.Р. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 марта 2017 года, которым постановлено:
Отказать Е.Р. в принятии его искового заявления к Кутузовскому отделу ЗАГС города Москвы об обязании аннулировать актовую запись о заключении брака,
установила:
Е.Р. обратился в суд с иском к Кутузовскому отделу ЗАГС города Москвы, в котором просит аннулировать актовую запись о заключении брака между М. и Е.Т., составленную ****** года за N *****, ссылаясь на то, что брак между ними заключен по представленному М. подложному документу, удостоверяющему личность, что нарушает его права на наследование имущества после смерти его матери Е.Т.
Судом постановлено указанное выше определение об отказе в принятии искового заявления на основании пп. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Е.Р., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Е.Р. фактически оспаривает действительность брака, зарегистрированного между М. и Е.Т., при том, что в силу ст. 28 СК РФ правом требовать признания брака недействительным заявитель не обладает.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы частной жалобы о том, что способом защиты нарушенного права является именно предъявление требований об аннулировании актовой записи, а не признание брака недействительным, судебная коллегия отклоняет, поскольку в обоснование иска Е.Р. не ссылается на отсутствие самого волеизъявления Е.Т. на заключение брака, не обосновывает свой иск нарушением органом ЗАГС порядка составления записи акта гражданского состояния, а указывает на то, что документ, удостоверяющий личность М., представленный для регистрации брака, впоследствии был изъят как выданный на основании ложных сведений, то есть могло иметь место искажение волеизъявления при вступлении в брак со стороны матери заявителя, которая при жизни об указанных обстоятельствах не заявляла.
В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 марта 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу заявителя Е.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20506/2017
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления об обязании аннулировать актовую запись о заключении брака.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N 33-20506
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе заявителя Е.Р. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 марта 2017 года, которым постановлено:
Отказать Е.Р. в принятии его искового заявления к Кутузовскому отделу ЗАГС города Москвы об обязании аннулировать актовую запись о заключении брака,
установила:
Е.Р. обратился в суд с иском к Кутузовскому отделу ЗАГС города Москвы, в котором просит аннулировать актовую запись о заключении брака между М. и Е.Т., составленную ****** года за N *****, ссылаясь на то, что брак между ними заключен по представленному М. подложному документу, удостоверяющему личность, что нарушает его права на наследование имущества после смерти его матери Е.Т.
Судом постановлено указанное выше определение об отказе в принятии искового заявления на основании пп. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Е.Р., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Е.Р. фактически оспаривает действительность брака, зарегистрированного между М. и Е.Т., при том, что в силу ст. 28 СК РФ правом требовать признания брака недействительным заявитель не обладает.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы частной жалобы о том, что способом защиты нарушенного права является именно предъявление требований об аннулировании актовой записи, а не признание брака недействительным, судебная коллегия отклоняет, поскольку в обоснование иска Е.Р. не ссылается на отсутствие самого волеизъявления Е.Т. на заключение брака, не обосновывает свой иск нарушением органом ЗАГС порядка составления записи акта гражданского состояния, а указывает на то, что документ, удостоверяющий личность М., представленный для регистрации брака, впоследствии был изъят как выданный на основании ложных сведений, то есть могло иметь место искажение волеизъявления при вступлении в брак со стороны матери заявителя, которая при жизни об указанных обстоятельствах не заявляла.
В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 марта 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу заявителя Е.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)