Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Договор расторгнут по вине застройщика, при этом уплаченные участником долевого строительства денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2016 года апелляционную жалобу Ш. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года по делу N 2-1643/2016 по иску Ш. к АО СК "РосСтрой" о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя АО СК "РосСтрой" М., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
Ш. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО СК "РосСтрой" о взыскании денежных средств в размере <...> рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 07 октября 2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 104099/Е10055-РСТ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу квартиру с условным номером N <...> по адресу: <адрес> в срок до 30 сентября 2017 года, обязанность по оплате стоимости квартиры в размере <...> рублей была исполнена истцом своевременно и в полном объеме. Поскольку фактически строительные работы не ведутся, в силу объективных причин своевременное окончание строительства жилого дома и передача квартиры по договору невозможны в установленные сроки, истец 14 октября 2015 года направил в адрес ответчика заявление об одностороннем расторжении договора, однако уплаченные истцом денежные средства и проценты за их пользование, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, ответчиком до настоящего времени не возвращены, чем нарушены права истца как потребителя.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года исковые требования Ш. удовлетворены в части со взысканием с АО СК "РосСтрой" <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов на уплату госпошлины в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда первой инстанции отменить, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и штрафа.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Ш. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Ш., представитель третьего лица Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "СУ N 155 и Компания" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: Ш. лично телефонограммой, третье лицо вручением судебного сообщения, направленного по адресу места нахождения (л.д. N <...>), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, поскольку Ш. подробно изложила свои доводы в жалобе, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из материалов дела следует, что 07 октября 2014 года между АО СК "РосСтрой" и в лице поверенного Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "СУ N 155 и Компания" и Ш. был заключен договор участия в долевом строительстве N 104099/Е10055-РСТ, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить и передать истцу квартиру с условным номером N <...> по адресу: <адрес> в срок до 30 сентября 2017 года (л.д. N <...>)
В соответствии с п. 4.1 цена договора составила <...> рублей, которые были уплачены истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом и ответчиком не оспаривается (л.д. N <...>).
14 октября 2015 года Ш. направила в адрес АО СК "РосСтрой" заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, которое было получено ответчиком 20 октября 2015 года (л.д. N <...>).
Уплаченные истицей денежные средства по договору ответчиком возвращены не были, что последним не оспаривается.
Частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (пункт 5 части 1 статьи 9 Закона), то есть данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.
Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
Из толкования преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положений части 9 статьи 4 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.
Статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, поскольку заключение договора обусловлено личными и семейными нуждами ответчика, что предполагает применение норм Закона о защите прав потребителей; перечень оснований для отказа от исполнения договора, предусмотренный частью 4 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не является закрытым; а статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено иное основание для отказа от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица в установленном Федеральным законом N 214-ФЗ и Законом "О защите прав потребителей" порядке реализовала свое право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истицы внесенные в счет оплаты договора денежные средства в размере <...> рублей.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.
В качестве доводов апелляционной жалобы истица указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судебная коллегия считает указанные доводы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 той же статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 указанной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Однако, по смыслу указанной правовой нормы проценты за пользование денежными средствами подлежат уплате застройщиком только при расторжении договора по основаниям п. п. 1, 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в результате виновных действий застройщика.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, поскольку ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в качестве основания одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора предусматривает случаи виновного поведения застройщика (пункты 1 - 4), следует сделать вывод, что под указанными в п. 5 ч. 1 данной статьи иными случаями, установленными федеральным законом и договором, подразумеваются также иные случаи именно виновного поведения застройщика.
В данном случае виновного поведения застройщика, влекущего право участника долевого строительства отказаться от договора, судом не установлено и истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.
Требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата долевого взноса истицей заявлено не было, с учетом получения ответчиком заявления истицы о возврате денежных средств 20 октября 2015 года, заявленный истицей период для взыскания процентов период начисления неустойки не включает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При решении вопроса о взыскании в пользу истицы штрафа, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны ответчика виновных действий, в связи с чем отказал в удовлетворении данного требования истицы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Требования истицы об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, изложенные в заявлении от 13 октября 2015 года и полученном ответчиком 20 октября 2015 года, в досудебном порядке исполнены не были, во время судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке также денежные средства истцу не выплатил, при этом наличие у истицы права на отказ от договора и возврат денежных средств ответчик не оспаривает. Спор рассмотрен судом по существу, требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворены.
Таким образом, фактические обстоятельства, сложившиеся после отказа истицы от исполнения договора, сами по себе подтверждают неисполнение ответчиком требований потребителя в досудебном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с отменой решения суда в указанной части.
При этом, судебная коллегия учитывает заявленное ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. N <...>).
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф является разновидностью неустойки.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Учитывая наличие заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа к сумме, выплаченной истцом по договору, сумме взысканной решением суда, отсутствие доказательств несения истицей каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке ее требования, судебная коллегия считает сумму штрафа в размере <...> рублей <...> не соответствующей последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа, рассчитанного от суммы взысканного долевого взноса, с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц на дату судебного решения (<...>%) и периода допущенного ответчиком нарушения, до <...> рублей, в связи с чем общий размер штрафа составит <...> рублей (<...>
Доводов, оспаривающих решение в остальной части, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года в части отказа во взыскании штрафа отменить.
Взыскать с АО СК "РосСтрой" в пользу Ш. штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере <...> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 N 33-12447/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1643/2016
Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Договор расторгнут по вине застройщика, при этом уплаченные участником долевого строительства денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. N 33-12447/2016
Судья: Калинина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2016 года апелляционную жалобу Ш. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года по делу N 2-1643/2016 по иску Ш. к АО СК "РосСтрой" о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя АО СК "РосСтрой" М., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО СК "РосСтрой" о взыскании денежных средств в размере <...> рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 07 октября 2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 104099/Е10055-РСТ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу квартиру с условным номером N <...> по адресу: <адрес> в срок до 30 сентября 2017 года, обязанность по оплате стоимости квартиры в размере <...> рублей была исполнена истцом своевременно и в полном объеме. Поскольку фактически строительные работы не ведутся, в силу объективных причин своевременное окончание строительства жилого дома и передача квартиры по договору невозможны в установленные сроки, истец 14 октября 2015 года направил в адрес ответчика заявление об одностороннем расторжении договора, однако уплаченные истцом денежные средства и проценты за их пользование, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, ответчиком до настоящего времени не возвращены, чем нарушены права истца как потребителя.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года исковые требования Ш. удовлетворены в части со взысканием с АО СК "РосСтрой" <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов на уплату госпошлины в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда первой инстанции отменить, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и штрафа.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Ш. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Ш., представитель третьего лица Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "СУ N 155 и Компания" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: Ш. лично телефонограммой, третье лицо вручением судебного сообщения, направленного по адресу места нахождения (л.д. N <...>), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, поскольку Ш. подробно изложила свои доводы в жалобе, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из материалов дела следует, что 07 октября 2014 года между АО СК "РосСтрой" и в лице поверенного Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "СУ N 155 и Компания" и Ш. был заключен договор участия в долевом строительстве N 104099/Е10055-РСТ, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить и передать истцу квартиру с условным номером N <...> по адресу: <адрес> в срок до 30 сентября 2017 года (л.д. N <...>)
В соответствии с п. 4.1 цена договора составила <...> рублей, которые были уплачены истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом и ответчиком не оспаривается (л.д. N <...>).
14 октября 2015 года Ш. направила в адрес АО СК "РосСтрой" заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, которое было получено ответчиком 20 октября 2015 года (л.д. N <...>).
Уплаченные истицей денежные средства по договору ответчиком возвращены не были, что последним не оспаривается.
Частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (пункт 5 части 1 статьи 9 Закона), то есть данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.
Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
Из толкования преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положений части 9 статьи 4 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.
Статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, поскольку заключение договора обусловлено личными и семейными нуждами ответчика, что предполагает применение норм Закона о защите прав потребителей; перечень оснований для отказа от исполнения договора, предусмотренный частью 4 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не является закрытым; а статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено иное основание для отказа от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица в установленном Федеральным законом N 214-ФЗ и Законом "О защите прав потребителей" порядке реализовала свое право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истицы внесенные в счет оплаты договора денежные средства в размере <...> рублей.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.
В качестве доводов апелляционной жалобы истица указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судебная коллегия считает указанные доводы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 той же статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 указанной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Однако, по смыслу указанной правовой нормы проценты за пользование денежными средствами подлежат уплате застройщиком только при расторжении договора по основаниям п. п. 1, 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в результате виновных действий застройщика.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, поскольку ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в качестве основания одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора предусматривает случаи виновного поведения застройщика (пункты 1 - 4), следует сделать вывод, что под указанными в п. 5 ч. 1 данной статьи иными случаями, установленными федеральным законом и договором, подразумеваются также иные случаи именно виновного поведения застройщика.
В данном случае виновного поведения застройщика, влекущего право участника долевого строительства отказаться от договора, судом не установлено и истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.
Требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата долевого взноса истицей заявлено не было, с учетом получения ответчиком заявления истицы о возврате денежных средств 20 октября 2015 года, заявленный истицей период для взыскания процентов период начисления неустойки не включает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При решении вопроса о взыскании в пользу истицы штрафа, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны ответчика виновных действий, в связи с чем отказал в удовлетворении данного требования истицы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Требования истицы об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, изложенные в заявлении от 13 октября 2015 года и полученном ответчиком 20 октября 2015 года, в досудебном порядке исполнены не были, во время судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке также денежные средства истцу не выплатил, при этом наличие у истицы права на отказ от договора и возврат денежных средств ответчик не оспаривает. Спор рассмотрен судом по существу, требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворены.
Таким образом, фактические обстоятельства, сложившиеся после отказа истицы от исполнения договора, сами по себе подтверждают неисполнение ответчиком требований потребителя в досудебном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с отменой решения суда в указанной части.
При этом, судебная коллегия учитывает заявленное ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. N <...>).
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф является разновидностью неустойки.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Учитывая наличие заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа к сумме, выплаченной истцом по договору, сумме взысканной решением суда, отсутствие доказательств несения истицей каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке ее требования, судебная коллегия считает сумму штрафа в размере <...> рублей <...> не соответствующей последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа, рассчитанного от суммы взысканного долевого взноса, с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц на дату судебного решения (<...>%) и периода допущенного ответчиком нарушения, до <...> рублей, в связи с чем общий размер штрафа составит <...> рублей (<...>
Доводов, оспаривающих решение в остальной части, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года в части отказа во взыскании штрафа отменить.
Взыскать с АО СК "РосСтрой" в пользу Ш. штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере <...> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)