Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 30.12.2014 г. кассационную жалобу С.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2014 г. по гражданскому делу по иску С.Ю. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании подготовить договор передачи жилого помещения в собственность бесплатно,
установил:
Истец С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании ответчика подготовить договор передачи жилого помещения в собственность бесплатно. Заявленные требования истец мотивировал тем, что он был уволен со службы из органов внутренних дел в связи с организационно-штатными мероприятиями с общей продолжительностью службы более 10 лет, что с 1999 г. он и его семья в составе из четырех человек (он, бывшая жена, сын, дочь жены) проживают на условиях договора социального найма в двух комнатах площадью жилого помещения 16,83 кв. м по адресу: *, а с 1997 г. в составе семьи из трех человек (он, бывшая жена, сын) состоят на учете по улучшению жилищных условий по категории "общие основания". 22.05.2012 г. истцом было направлено в УДЖП и ЖФ по Центральному округу заявление об обязании подготовить договор передачи жилого помещения ему в собственность бесплатно во исполнение Постановления Правительства Москвы N 43-ПП от 14.02.2012 г. "Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан", однако в удовлетворении было отказано со ссылкой на то, что С.Ю. был уволен со службы в органах внутренних дел до вступления в силу ФЗ "О статусе военнослужащих", что, по мнению истца, является незаконным.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.01.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что С.Ю. с 1999 г. в составе из четырех человек (он, бывшая жена С.О., сын С.К., дочь жены Р.Е.) проживал на условиях договора социального найма в двух комнатах N * и * шестикомнатной коммунальной квартиры по адресу: *.
По данным договора социального найма и поэтажного плана, жилая площадь комнат N * и * по указанному выше адресу составляет 10,0 и 14,7 кв. м соответственно; согласно Единому жилищному документу и ордеру от 30.12.1998 г., названные выше комнаты были предоставлены бывшей супруге истца С.О. на семью из двух человек, включая ее дочь Р.Е., в порядке обмена ранее занимаемых двух комнат в квартире N * дома *, а истец С.Ю. с сыном С.К., <...> г.р., прибыл в квартиру N * дома * строение * по ул. * из квартиры N * дома * по ул. *, где по указанным в распоряжении Главы Управы района "Замоскворечье" от 18.02.2000 г. N * сведениям, занимал комнату площадью 13,8 кв. м. Из тех же документов следует, что в комнате жилой площадью 13,8 кв. м в квартире N * дома * по ул. * истец С.Ю. был зарегистрирован по месту жительства с 1986 года, бывшие члены его семьи согласно материалам дела выбыли из комнаты в феврале 1995 года, а его сын был зарегистрирован в этой комнате в декабре 1998 г., как прибывший к отцу, при этом ранее с рождения он был зарегистрирован вместе с матерью - в квартире N * дома *.
Судом также было установлено, что с 1997 г. С. (ранее Р.) О.С. состояла на учете по улучшению жилищных условий на общих основаниях в составе семьи из трех человек (она, дочь Р.Е., сын Р.К. (в настоящее время С.). В 2000 г. в учетное дело С.О. были включены ее супруг С.Ю. и мать К., но в связи с выбытием последней на новое место жительства последняя была снята с жилищного учета и учетное дело было разделено на: учетное дело Р.Е. и учетное дело семьи С.О. (она, муж, сын). В дальнейшем Р.Е. приобрела 1-комнатную квартиру в * и была сняла с жилищного учета, но осталась зарегистрированной в кв. *.
Таким образом, С.Ю., прибывший в квартиру по адресу: * лишь в 1999 г., в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 06.09.1998 г. N 1054 "О порядке учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства", нуждающимся в улучшении жилищных условий не признавался, а был включен в состав лиц, ранее признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий распоряжением главы Управы "Замоскворечье" от 18.02.2000 г. N 83. 22.05.2012 г. истцом было направлено в УДЖП и ЖФ по ЦАО г. Москвы заявление о возложении обязанности подготовить договор передачи жилого помещения ему в собственность бесплатно во исполнение Постановления Правительства Москвы N 43-ПП от 14.02.2012 г. "Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан"; к данному заявлению были приложены: справка МВД, копия паспорта истца, копия паспорта его сына и единый жилищный документ. Согласно представленной истцом справки МВД РФ, выданной 28.11.2012 г., С.Ю. был уволен по ст. 67 "в" по сокращению штатов с 11.02.1992 г. в звании *, его выслуга лет в календарном исчислении составила 21 год, однако продолжительность его службы в органах внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета, ни в названной справке, ни в каком-либо ином из представленных истцом документов не указана.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, и доказательства, принятые судом во внимание, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.01.2013 г. и апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.01.2015 N 4Г-32/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. N 4г/4-32
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 30.12.2014 г. кассационную жалобу С.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2014 г. по гражданскому делу по иску С.Ю. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании подготовить договор передачи жилого помещения в собственность бесплатно,
установил:
Истец С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании ответчика подготовить договор передачи жилого помещения в собственность бесплатно. Заявленные требования истец мотивировал тем, что он был уволен со службы из органов внутренних дел в связи с организационно-штатными мероприятиями с общей продолжительностью службы более 10 лет, что с 1999 г. он и его семья в составе из четырех человек (он, бывшая жена, сын, дочь жены) проживают на условиях договора социального найма в двух комнатах площадью жилого помещения 16,83 кв. м по адресу: *, а с 1997 г. в составе семьи из трех человек (он, бывшая жена, сын) состоят на учете по улучшению жилищных условий по категории "общие основания". 22.05.2012 г. истцом было направлено в УДЖП и ЖФ по Центральному округу заявление об обязании подготовить договор передачи жилого помещения ему в собственность бесплатно во исполнение Постановления Правительства Москвы N 43-ПП от 14.02.2012 г. "Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан", однако в удовлетворении было отказано со ссылкой на то, что С.Ю. был уволен со службы в органах внутренних дел до вступления в силу ФЗ "О статусе военнослужащих", что, по мнению истца, является незаконным.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.01.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что С.Ю. с 1999 г. в составе из четырех человек (он, бывшая жена С.О., сын С.К., дочь жены Р.Е.) проживал на условиях договора социального найма в двух комнатах N * и * шестикомнатной коммунальной квартиры по адресу: *.
По данным договора социального найма и поэтажного плана, жилая площадь комнат N * и * по указанному выше адресу составляет 10,0 и 14,7 кв. м соответственно; согласно Единому жилищному документу и ордеру от 30.12.1998 г., названные выше комнаты были предоставлены бывшей супруге истца С.О. на семью из двух человек, включая ее дочь Р.Е., в порядке обмена ранее занимаемых двух комнат в квартире N * дома *, а истец С.Ю. с сыном С.К., <...> г.р., прибыл в квартиру N * дома * строение * по ул. * из квартиры N * дома * по ул. *, где по указанным в распоряжении Главы Управы района "Замоскворечье" от 18.02.2000 г. N * сведениям, занимал комнату площадью 13,8 кв. м. Из тех же документов следует, что в комнате жилой площадью 13,8 кв. м в квартире N * дома * по ул. * истец С.Ю. был зарегистрирован по месту жительства с 1986 года, бывшие члены его семьи согласно материалам дела выбыли из комнаты в феврале 1995 года, а его сын был зарегистрирован в этой комнате в декабре 1998 г., как прибывший к отцу, при этом ранее с рождения он был зарегистрирован вместе с матерью - в квартире N * дома *.
Судом также было установлено, что с 1997 г. С. (ранее Р.) О.С. состояла на учете по улучшению жилищных условий на общих основаниях в составе семьи из трех человек (она, дочь Р.Е., сын Р.К. (в настоящее время С.). В 2000 г. в учетное дело С.О. были включены ее супруг С.Ю. и мать К., но в связи с выбытием последней на новое место жительства последняя была снята с жилищного учета и учетное дело было разделено на: учетное дело Р.Е. и учетное дело семьи С.О. (она, муж, сын). В дальнейшем Р.Е. приобрела 1-комнатную квартиру в * и была сняла с жилищного учета, но осталась зарегистрированной в кв. *.
Таким образом, С.Ю., прибывший в квартиру по адресу: * лишь в 1999 г., в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 06.09.1998 г. N 1054 "О порядке учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства", нуждающимся в улучшении жилищных условий не признавался, а был включен в состав лиц, ранее признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий распоряжением главы Управы "Замоскворечье" от 18.02.2000 г. N 83. 22.05.2012 г. истцом было направлено в УДЖП и ЖФ по ЦАО г. Москвы заявление о возложении обязанности подготовить договор передачи жилого помещения ему в собственность бесплатно во исполнение Постановления Правительства Москвы N 43-ПП от 14.02.2012 г. "Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан"; к данному заявлению были приложены: справка МВД, копия паспорта истца, копия паспорта его сына и единый жилищный документ. Согласно представленной истцом справки МВД РФ, выданной 28.11.2012 г., С.Ю. был уволен по ст. 67 "в" по сокращению штатов с 11.02.1992 г. в звании *, его выслуга лет в календарном исчислении составила 21 год, однако продолжительность его службы в органах внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета, ни в названной справке, ни в каком-либо ином из представленных истцом документов не указана.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, и доказательства, принятые судом во внимание, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.01.2013 г. и апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)