Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Муниципальному образованию, по решению суда предоставившему квартиру лицу, страдавшему заразной формой туберкулеза, компенсация стоимости квартиры из федерального бюджета не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от Учреждения Администрация города Райчихинска Амурской области: представитель не явился;
- от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился;
- от Министерства финансов Амурской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области
на решение от 27.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015
по делу N А04-1535/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Мосина; в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова
по иску Учреждение Администрация г. Райчихинска Амурской области
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации
третье лицо: Министерство финансов Амурской области
о взыскании 519 800 руб.
Учреждение Администрация г. Райчихинска Амурской области (далее - администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 519 800 руб., связанных с предоставлением жилого помещения гражданину.
Определением суда от 31.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Министерство финансов Амурской области (далее - Минфин Амурской области).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу администрации взыскано 519 800 руб.
В кассационной жалобе Минфин России в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области просит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанность по предоставлению Морару Наталье Александровны (далее - Морару Н.А.) жилого помещения в городе Райчихинске, отвечающего санитарным и техническим условиям, не менее 28 кв. м на условиях социального найма вне очереди возложена на администрацию решением Райчихинского городского суда от 09.12.2013, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17.02.2014. По мнению заявителя жалобы у администрации возникли убытки в результате неисполнения этого решения, а не в связи с незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти Российской Федерации. Кроме этого считает, что после 01.01.2005 финансирование указанных расходов должно осуществляться за счет бюджета субъекта Российской Федерации. Считает, что оказание финансовой помощи субъектам осуществляется методами межбюджетного регулирования, а к межбюджетным отношениям не применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.
Министерство финансов Амурской области в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2015 производство по кассационной жалобе Минфин России в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области приостановлено до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2014 по делу N А60-23078/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2015 по делу N А60-23078/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2015 производство по кассационной жалобе Минфин России в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области возобновлено, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 13.01.2016.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Л.К. Кургузовой, участвовавшей в рассмотрении дела, на судью Е.П. Филимонову.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Райчихинского городского суда от 09.12.2013, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17.02.2014 по делу N 33 АП-693/2014, на администрацию возложена обязанность по предоставлению на условиях социального найма вне очереди Морару Н.А. жилого помещения в городе Райчихинске, отвечающего санитарным и техническим условиям, не менее 28 кв. м в черте городского округа как лицу, страдающему заразной формой туберкулеза.
Во исполнение данного судебного решения администрация вынесла постановление от 23.09.2014 N 895 о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по адресу: г. Райчихинск, ул. Комсомольская, д. 9, кв. 15, общей площадью 28,9 кв. м.
24.09.2014 между администрацией и гражданской Морару Н.А. заключен договор социального найма жилого помещения N 61 о предоставлении помещения бессрочно. По акту приема-передачи от 24.09.2014 помещение передано Морару Н.А.
Для определения рыночной стоимости квартиры администрация заключила с Автономной некоммерческой организацией "Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея" муниципальный контракт от 25.12.2014 N 204, оплатила по которому 4 800 руб. платежным поручением от 30.12.2014 N 2022. Стоимость квартиры определена отчетом от 25.12.2014 N 031-02/00075 в размере 515 000 руб.
В дальнейшем Морару Н.А. по договору на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от 25.02.2015 приватизировало квартиру, переход права собственности осуществлен 20.03.2015.
Полагая, что расходы, понесенные в связи с предоставлением жилого помещения, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Частью 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрена возможность установления федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации отдельных категорий граждан, которым предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма.
Согласно части 4 статьи 49 ЖК РФ категориям граждан, указанным в части 3 данной статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном ЖК РФ порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в перечне, предусмотренном статьей 51 названного Кодекса, жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди.
В соответствии со статьями 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьями 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" реализация органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения осуществляется за счет предоставления межбюджетных трансфертов.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении инвалидам жилых помещений вне очереди в случае, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 указанного Кодекса), закрепляет только особенности реализации их жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.
Суды взыскали за счет средств казны Российской Федерации понесенные администрацией убытки в связи с предоставлением жилого помещения Морару Н.А. в личную собственность, которые в свою очередь не компенсированы Минфином России в пользу администрации. Суды указали, что доказательств выделения администрации в спорный период денежных средств для реализации полномочий, предусмотренных статьей 57 ЖК РФ в материалы дела не представлено.
Однако судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2016 N Ф03-3662/2015 ПО ДЕЛУ N А04-1535/2015
Требование: О взыскании за счет казны РФ убытков, связанных с предоставлением жилого помещения гражданину.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Муниципальному образованию, по решению суда предоставившему квартиру лицу, страдавшему заразной формой туберкулеза, компенсация стоимости квартиры из федерального бюджета не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. N Ф03-3662/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от Учреждения Администрация города Райчихинска Амурской области: представитель не явился;
- от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился;
- от Министерства финансов Амурской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области
на решение от 27.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015
по делу N А04-1535/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Мосина; в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова
по иску Учреждение Администрация г. Райчихинска Амурской области
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации
третье лицо: Министерство финансов Амурской области
о взыскании 519 800 руб.
Учреждение Администрация г. Райчихинска Амурской области (далее - администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 519 800 руб., связанных с предоставлением жилого помещения гражданину.
Определением суда от 31.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Министерство финансов Амурской области (далее - Минфин Амурской области).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу администрации взыскано 519 800 руб.
В кассационной жалобе Минфин России в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области просит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанность по предоставлению Морару Наталье Александровны (далее - Морару Н.А.) жилого помещения в городе Райчихинске, отвечающего санитарным и техническим условиям, не менее 28 кв. м на условиях социального найма вне очереди возложена на администрацию решением Райчихинского городского суда от 09.12.2013, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17.02.2014. По мнению заявителя жалобы у администрации возникли убытки в результате неисполнения этого решения, а не в связи с незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти Российской Федерации. Кроме этого считает, что после 01.01.2005 финансирование указанных расходов должно осуществляться за счет бюджета субъекта Российской Федерации. Считает, что оказание финансовой помощи субъектам осуществляется методами межбюджетного регулирования, а к межбюджетным отношениям не применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.
Министерство финансов Амурской области в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2015 производство по кассационной жалобе Минфин России в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области приостановлено до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2014 по делу N А60-23078/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2015 по делу N А60-23078/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2015 производство по кассационной жалобе Минфин России в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области возобновлено, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 13.01.2016.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Л.К. Кургузовой, участвовавшей в рассмотрении дела, на судью Е.П. Филимонову.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Райчихинского городского суда от 09.12.2013, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17.02.2014 по делу N 33 АП-693/2014, на администрацию возложена обязанность по предоставлению на условиях социального найма вне очереди Морару Н.А. жилого помещения в городе Райчихинске, отвечающего санитарным и техническим условиям, не менее 28 кв. м в черте городского округа как лицу, страдающему заразной формой туберкулеза.
Во исполнение данного судебного решения администрация вынесла постановление от 23.09.2014 N 895 о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по адресу: г. Райчихинск, ул. Комсомольская, д. 9, кв. 15, общей площадью 28,9 кв. м.
24.09.2014 между администрацией и гражданской Морару Н.А. заключен договор социального найма жилого помещения N 61 о предоставлении помещения бессрочно. По акту приема-передачи от 24.09.2014 помещение передано Морару Н.А.
Для определения рыночной стоимости квартиры администрация заключила с Автономной некоммерческой организацией "Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея" муниципальный контракт от 25.12.2014 N 204, оплатила по которому 4 800 руб. платежным поручением от 30.12.2014 N 2022. Стоимость квартиры определена отчетом от 25.12.2014 N 031-02/00075 в размере 515 000 руб.
В дальнейшем Морару Н.А. по договору на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от 25.02.2015 приватизировало квартиру, переход права собственности осуществлен 20.03.2015.
Полагая, что расходы, понесенные в связи с предоставлением жилого помещения, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Частью 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрена возможность установления федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации отдельных категорий граждан, которым предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма.
Согласно части 4 статьи 49 ЖК РФ категориям граждан, указанным в части 3 данной статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном ЖК РФ порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в перечне, предусмотренном статьей 51 названного Кодекса, жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди.
В соответствии со статьями 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьями 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" реализация органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения осуществляется за счет предоставления межбюджетных трансфертов.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении инвалидам жилых помещений вне очереди в случае, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 указанного Кодекса), закрепляет только особенности реализации их жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.
Суды взыскали за счет средств казны Российской Федерации понесенные администрацией убытки в связи с предоставлением жилого помещения Морару Н.А. в личную собственность, которые в свою очередь не компенсированы Минфином России в пользу администрации. Суды указали, что доказательств выделения администрации в спорный период денежных средств для реализации полномочий, предусмотренных статьей 57 ЖК РФ в материалы дела не представлено.
Однако судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)