Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Синара" на решение Басманного районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Синара" в пользу К.Д. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Синара" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере *** руб.,
установила:
К.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Синара" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании иска указала, что на основании договора уступки прав от 02 февраля *** года приобрела права требования по договору N *** участия в долевом строительстве жилого дома, заключенному 18 декабря *** года между В. и ООО "Синара". Согласно условиям данного договора ответчик обязался построить объект долевого участия - ***, и передать ее участнику долевого строительства по истечении 7 месяцев с момента наступления календарной даты 01 апреля *** года, то есть в срок до 01 ноября *** года. Ответчик нарушил срок передачи объекта истцу, подписал акт передачи квартиры 21 апреля *** года. Просила суд взыскать с ООО "Синара" неустойку в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.
Представитель истца К.Д. - по доверенности К.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Синара" - по доверенности П. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Синара" по доводам апелляционной жалобы.
К.Д., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Синара" - по доверенности и ордеру И., возражения представителя К.Д. - по доверенности К.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 18 декабря *** года между ООО "Синара" и В. заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу ***.
Согласно условиям договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства - квартиру, имеющую строительный номер ***, количество комнат две, секция - первая, этаж ***, общей площадью *** кв. м.
В соответствии с пунктом 4.1. договора плановые сроки определены следующим образом: завершение строительства многоквартирного дома - *** года, получение застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в установленном градостроительным законодательством порядке - *** года. Застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в течение семи календарных месяцев, исчисляемых с *** года. При этом застройщик в любом случае обязан передать объект долевого строительства в течение четырех месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию, даже если не истек установленный договором срок передачи объекта долевого строительства.
02 февраля *** года между В. и К.Д. заключен договор уступки прав по договору N *** участия в долевом строительстве жилого дома от *** года. Согласно п. 1.3. договора К.Д. перешли права требования в объеме и на условиях по договору участия в долевом строительстве, существующих у В. на момент перехода прав.
Судом также установлено, что согласно заключению, выданному ООО "Синара", разрешено строительство до *** года, изменениями N *** в проектную декларацию на строительство объекта срок окончания строительства определен *** года, а изменениями N *** в проектную декларацию предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома изменен на *** года.
ООО "Синара" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию *** года.
При этом 29 марта 2014 года В. ООО "Синара" направило почтой уведомление от *** года, в котором участнику долевого строительства сообщено, что срок завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию изменяются: срок завершения строительства жилого дома - *** года, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - *** года.
02 апреля *** года в адрес К.Д. направлено уведомление N *** о передаче объекта строительства начиная с *** года.
21 апреля *** года между ООО "Синара" и К.Д. подписан акт приема-передачи объекта строительства по договору участия в долевом строительстве N *** от 18 декабря *** года.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд руководствовался ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из того, что срок передачи объекта долевого строительства - квартиры ответчиком нарушен, по условиям договора срок передачи квартиры определен не позднее 01 ноября *** года, а акт приема-передачи объекта строительства подписан 21 апреля *** года, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в сумме *** руб.
Взыскание с ООО "Синара" в пользу К.Д. компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере *** руб. основано на положениях ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а взыскание в бюджет города Москвы государственной пошлины не противоречит ст. 103 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Синара" в апелляционной жалобе указало, что суд не учел направленное в адрес В. уведомление ООО "Синара" об изменении срока завершения строительства и срока ввода дома в эксплуатацию, такой порядок изменения срока передачи объекта долевого строительства был согласован между сторонами в пунктах 4.1., 4.2. договора, изменение условий договора вносились в соответствии с действующим законодательством на основании изменений, внесенных в разрешение на строительство и инвестиционный контракт. Доводы жалобы также сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки.
Эти доводы не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 4.1. договора N *** участия в долевом строительстве жилого дома от *** года плановые сроки: завершения строительства многоквартирного дома - *** года, получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в установленном градостроительным законодательством порядке - *** года. Застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства в течение семи календарных месяцев, исчисляемых с *** года. При этом застройщик в любом случае обязан передать объект долевого строительства в течение четырех месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию, даже если не истек установленный договором срок передачи объекта долевого строительства.
В силу п. 4.2. договора в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более одного раза за весь период строительства изменить срок передачи объекта долевого строительства, направив не позднее чем за два месяца до истечения указанного в пункте 4.1. договора срока участнику соответствующее уведомление о сроках завершения строительства дома, получения разрешения на ввод в эксплуатацию и передачи участнику объекта долевого строительства.
Материалы дела содержат копии уведомлений, направленных в адрес В. от *** года и в адрес К.Д. от *** года, об изменении срока завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию, а также срока передачи объекта.
Однако ответчиком при этом не соблюдены положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающие, что изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
То есть, применительно к спорной ситуации, изменения в договор N *** участия в долевом строительстве жилого дома от *** года должны были быть подписаны обеими сторонами.
Вместе с тем, между участником В. либо ее правопреемником К.Д. с одной стороны и ООО "Синара" - застройщиком с другой стороны не было заключено дополнительного соглашения, изменяющего срок передачи объекта.
В связи с изложенным то обстоятельство, что в адрес К.Д. было направлено уведомление N *** от 02 апреля *** года, не освобождает ООО "Синара" от уплаты неустойки за просрочку передачи объекта.
В силу ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Акт приема-передачи объекта строительства по договору участия в долевом строительстве N *** от 18 декабря *** года подписан сторонами *** года, с нарушением установленного договором срока.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда о просрочке ответчика в передаче К.Д. объекта долевого строительства. Размер взысканной неустойки судебная коллегия считает соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Синара" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14949/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-14949
Судья суда первой инстанции: Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Синара" на решение Басманного районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Синара" в пользу К.Д. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Синара" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере *** руб.,
установила:
К.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Синара" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании иска указала, что на основании договора уступки прав от 02 февраля *** года приобрела права требования по договору N *** участия в долевом строительстве жилого дома, заключенному 18 декабря *** года между В. и ООО "Синара". Согласно условиям данного договора ответчик обязался построить объект долевого участия - ***, и передать ее участнику долевого строительства по истечении 7 месяцев с момента наступления календарной даты 01 апреля *** года, то есть в срок до 01 ноября *** года. Ответчик нарушил срок передачи объекта истцу, подписал акт передачи квартиры 21 апреля *** года. Просила суд взыскать с ООО "Синара" неустойку в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.
Представитель истца К.Д. - по доверенности К.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Синара" - по доверенности П. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Синара" по доводам апелляционной жалобы.
К.Д., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Синара" - по доверенности и ордеру И., возражения представителя К.Д. - по доверенности К.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 18 декабря *** года между ООО "Синара" и В. заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу ***.
Согласно условиям договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства - квартиру, имеющую строительный номер ***, количество комнат две, секция - первая, этаж ***, общей площадью *** кв. м.
В соответствии с пунктом 4.1. договора плановые сроки определены следующим образом: завершение строительства многоквартирного дома - *** года, получение застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в установленном градостроительным законодательством порядке - *** года. Застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в течение семи календарных месяцев, исчисляемых с *** года. При этом застройщик в любом случае обязан передать объект долевого строительства в течение четырех месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию, даже если не истек установленный договором срок передачи объекта долевого строительства.
02 февраля *** года между В. и К.Д. заключен договор уступки прав по договору N *** участия в долевом строительстве жилого дома от *** года. Согласно п. 1.3. договора К.Д. перешли права требования в объеме и на условиях по договору участия в долевом строительстве, существующих у В. на момент перехода прав.
Судом также установлено, что согласно заключению, выданному ООО "Синара", разрешено строительство до *** года, изменениями N *** в проектную декларацию на строительство объекта срок окончания строительства определен *** года, а изменениями N *** в проектную декларацию предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома изменен на *** года.
ООО "Синара" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию *** года.
При этом 29 марта 2014 года В. ООО "Синара" направило почтой уведомление от *** года, в котором участнику долевого строительства сообщено, что срок завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию изменяются: срок завершения строительства жилого дома - *** года, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - *** года.
02 апреля *** года в адрес К.Д. направлено уведомление N *** о передаче объекта строительства начиная с *** года.
21 апреля *** года между ООО "Синара" и К.Д. подписан акт приема-передачи объекта строительства по договору участия в долевом строительстве N *** от 18 декабря *** года.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд руководствовался ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из того, что срок передачи объекта долевого строительства - квартиры ответчиком нарушен, по условиям договора срок передачи квартиры определен не позднее 01 ноября *** года, а акт приема-передачи объекта строительства подписан 21 апреля *** года, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в сумме *** руб.
Взыскание с ООО "Синара" в пользу К.Д. компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере *** руб. основано на положениях ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а взыскание в бюджет города Москвы государственной пошлины не противоречит ст. 103 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Синара" в апелляционной жалобе указало, что суд не учел направленное в адрес В. уведомление ООО "Синара" об изменении срока завершения строительства и срока ввода дома в эксплуатацию, такой порядок изменения срока передачи объекта долевого строительства был согласован между сторонами в пунктах 4.1., 4.2. договора, изменение условий договора вносились в соответствии с действующим законодательством на основании изменений, внесенных в разрешение на строительство и инвестиционный контракт. Доводы жалобы также сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки.
Эти доводы не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 4.1. договора N *** участия в долевом строительстве жилого дома от *** года плановые сроки: завершения строительства многоквартирного дома - *** года, получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в установленном градостроительным законодательством порядке - *** года. Застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства в течение семи календарных месяцев, исчисляемых с *** года. При этом застройщик в любом случае обязан передать объект долевого строительства в течение четырех месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию, даже если не истек установленный договором срок передачи объекта долевого строительства.
В силу п. 4.2. договора в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более одного раза за весь период строительства изменить срок передачи объекта долевого строительства, направив не позднее чем за два месяца до истечения указанного в пункте 4.1. договора срока участнику соответствующее уведомление о сроках завершения строительства дома, получения разрешения на ввод в эксплуатацию и передачи участнику объекта долевого строительства.
Материалы дела содержат копии уведомлений, направленных в адрес В. от *** года и в адрес К.Д. от *** года, об изменении срока завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию, а также срока передачи объекта.
Однако ответчиком при этом не соблюдены положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающие, что изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
То есть, применительно к спорной ситуации, изменения в договор N *** участия в долевом строительстве жилого дома от *** года должны были быть подписаны обеими сторонами.
Вместе с тем, между участником В. либо ее правопреемником К.Д. с одной стороны и ООО "Синара" - застройщиком с другой стороны не было заключено дополнительного соглашения, изменяющего срок передачи объекта.
В связи с изложенным то обстоятельство, что в адрес К.Д. было направлено уведомление N *** от 02 апреля *** года, не освобождает ООО "Синара" от уплаты неустойки за просрочку передачи объекта.
В силу ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Акт приема-передачи объекта строительства по договору участия в долевом строительстве N *** от 18 декабря *** года подписан сторонами *** года, с нарушением установленного договором срока.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда о просрочке ответчика в передаче К.Д. объекта долевого строительства. Размер взысканной неустойки судебная коллегия считает соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Синара" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)