Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голованова В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Демидовой Э.Э.,
судей - Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
материал по частной жалобе представителя Н.В. - Н.И.
на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 апреля ***15 года, которым постановлено:
заявление представителя истца К.Е.А. по доверенности - К.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
В целях обеспечения иска наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: *** ***, *** п. *** городок, д. ***, кв. ***.
Запретить Управлению. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия с квартирой, расположенной по адресу: *** ***, *** п. *** городок, д. ***, кв. ***.
К.Е.А. обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к Н.В. об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** ***, *** п. *** городок, д. ***, кв. ***, на условиях определенных предварительным договором.
21.04.2015 года представителем К.Е.А. - К.А. заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Н.В. - Н.И. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.
Судом установлено, что К.Е.А. обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к Н.В. об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** ***, *** п. *** городок, д. ***, кв. ***, на условиях определенных предварительным договором.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Рассмотрев заявление представителя К.Е.А. - К.А. о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ пришел к выводу о его удовлетворении. При этом суд обоснованно исходил из того, что меры по обеспечению иска заявлены в отношении спорного имущества, возможная реализация спорного имущества в период рассмотрения дела может повлиять на права истца и затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Выводы суда об обоснованности заявления об обеспечении иска, судебная коллегия находит правильным.
Довод частной жалобы о том, что судом при рассмотрении ходатайства о применении мер по обеспечению иска не учтен характер спора и не приняты во внимание документы, приобщенные к делу стороной ответчика, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку при рассмотрении вопроса о применении мер по обеспечению иска, суд не должен оценивать правомерность заявленных исковых требований и не вправе предрешать вопрос об обоснованности или не обоснованности заявленных исковых требований.
Также судебная коллегия полагает не состоятельным довод частной жалобы, что применение мер в отношении требований неимущественного характера недопустимо, поскольку из анализа положений ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ обеспечение иска допускается по любому делу независимо от того заявлены требования имущественного или неимущественного характера.
Довод частной жалобы о том, что оспариваемым определением нарушены права супруги ответчика, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку супруга ответчика привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, соответственно может осуществлять защиту прав, которые она полагает нарушенными при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и не могут являться основанием для отмены определения суда по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июня ***15 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28798/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о принятии мер по обеспечению иска: наложен арест на квартиру.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-28798/15
Судья Голованова В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Демидовой Э.Э.,
судей - Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
материал по частной жалобе представителя Н.В. - Н.И.
на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 апреля ***15 года, которым постановлено:
заявление представителя истца К.Е.А. по доверенности - К.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
В целях обеспечения иска наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: *** ***, *** п. *** городок, д. ***, кв. ***.
Запретить Управлению. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия с квартирой, расположенной по адресу: *** ***, *** п. *** городок, д. ***, кв. ***.
установила:
К.Е.А. обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к Н.В. об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** ***, *** п. *** городок, д. ***, кв. ***, на условиях определенных предварительным договором.
21.04.2015 года представителем К.Е.А. - К.А. заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Н.В. - Н.И. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.
Судом установлено, что К.Е.А. обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к Н.В. об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** ***, *** п. *** городок, д. ***, кв. ***, на условиях определенных предварительным договором.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Рассмотрев заявление представителя К.Е.А. - К.А. о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ пришел к выводу о его удовлетворении. При этом суд обоснованно исходил из того, что меры по обеспечению иска заявлены в отношении спорного имущества, возможная реализация спорного имущества в период рассмотрения дела может повлиять на права истца и затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Выводы суда об обоснованности заявления об обеспечении иска, судебная коллегия находит правильным.
Довод частной жалобы о том, что судом при рассмотрении ходатайства о применении мер по обеспечению иска не учтен характер спора и не приняты во внимание документы, приобщенные к делу стороной ответчика, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку при рассмотрении вопроса о применении мер по обеспечению иска, суд не должен оценивать правомерность заявленных исковых требований и не вправе предрешать вопрос об обоснованности или не обоснованности заявленных исковых требований.
Также судебная коллегия полагает не состоятельным довод частной жалобы, что применение мер в отношении требований неимущественного характера недопустимо, поскольку из анализа положений ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ обеспечение иска допускается по любому делу независимо от того заявлены требования имущественного или неимущественного характера.
Довод частной жалобы о том, что оспариваемым определением нарушены права супруги ответчика, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку супруга ответчика привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, соответственно может осуществлять защиту прав, которые она полагает нарушенными при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и не могут являться основанием для отмены определения суда по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июня ***15 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)