Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Синякова Дмитрия Дмитриевича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2016 по делу N А29-2442/2013 (З-60579/2014), принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,
по заявлению конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Корткерос-1" Станкевича Анатолия Алексеевича
об изменении способа и порядка исполнения судебного акта
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Корткерос-1" (ИНН 1113005192, ОГРН 1031100930090),
установил:
конкурсный управляющий Сельскохозяйственного производственного кооператива "Корткерос-1" Алексеевич (далее СПК "Корткерос-1", должник) Станкевич Анатолий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2015, которым признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения (здания санблока (конторы) 1981 года постройки, расположенного по адресу: ул. Советская, 250, с. Корткерос, Корткеросский район, Республика Коми), заключенный между Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Корткерос-1" и Синяковым Дмитрием Дмитриевичем, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Синякова Д.Д. возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение. В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий вместо возложения на Синякова Д.Д. обязанности по возврату здания просил взыскать с него 518 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество Синякова Д.Д., а именно на денежные средства и автомобиль марки Nissan PATHFinder, государственный регистрационный номер О 808 ВА 11.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2016 изменен порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2015; заменен способ его исполнения в части обязанности Синякова Д.Д. возвратить недвижимое имущество в конкурсную массу на взыскание с Синякова Д.Д. в пользу СПК "Корткерос-1" денежных средств в размере стоимости недвижимого имущества в размере 518 000 руб.; удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер; наложен арест на имущество и денежные средства Синякова Д.Д.
Не согласившись с указанным судебным актом, Синяков Д.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части взыскания с Синякова Д.Д. в пользу СПК "Корткерос-1" 518 000 руб.
В апелляционной жалобе ее заявитель фактически не соглашается только с размером взысканной стоимости здания. Указывает на то, что оценка указанного объекта проводилась без его участия и акт оценки в его адрес не направлялся. По мнению апеллянта, сумма (100 000 руб.), взысканная с должника определением от 26.02.2015 в пользу Синякова Д.Д., должна быть зачтена к уменьшению суммы, взыскиваемой с Синякова Д.Д.
Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2013 СПК "Корткерос-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Станкевич А.А.
Конкурсный управляющий СПК "Корткерос-1" Станкевич А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения здания санблока (конторы) от 01.04.2013 и применении последствий ее недействительности в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2015 признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 01.04.2013, заключенный между СПК "Корткерос-1" и Синяковым Д.Д., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Синякова Д.Д. возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение и взыскания с должника в пользу Синякина Д.Д. 100 000 руб. стоимости проданного здания.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2015 оставлено без изменения.
11.06.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 001781913 об обязании Синякова Д.Д. возвратить в конкурсную массу должника здание санблока (конторы); возбуждено исполнительное производство N 8914/1511013-ИП.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что после вынесения судом вышеназванного определения Синяков Д.Д. продал спорное здание; исполнение судебного акта стало невозможным.
Поскольку имущество в соответствии с определением от 26.02.2015 в конкурсную массу не поступило, а согласно выписке ЕГРП на недвижимое имущество здание санблока (конторы) Синякову Д.Д. не принадлежит, конкурсный управляющий СПК "Корткерос-1" Станкевич А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнения судебного акта, изменить способ или порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержаться в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судом.
При этом под изменением способа и порядка его исполнения понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.
Отсутствие у Синякова Д.Д. спорного здания подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.
Оценив доказательства, представленные конкурсным управляющим в подтверждение наличие обстоятельств, не позволяющих исполнить судебный акт указанным в нем способом, суд первой инстанции обоснованно изменил способ и порядок исполнения определения суда от 26.02.2015, заменив применение последствий недействительности сделки взысканием с Синякова Д.Д. стоимости недвижимого имущества в размере 518 000 руб.
Данная стоимость подтверждена представленным в материалы дела отчетом N 745 от 2014 г. по определению рыночной стоимости недвижимого имущества - здания конторы 1981 года постройки, инвентарный номер: 87:002:05:00021:01000, расположенного по адресу: ул. Советская, 250, с. Корткерос, Корткеросский район Республики Коми.
Оспаривая размер стоимости оцененного здания, ответчик применительно к статье 65 АПК РФ доказательств, опровергающих данный размер, не представил, в связи с чем его возражения подлежат отклонению.
Довод заявителя о необходимости проведения зачета не принимается, т.к. в соответствии с Законом о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.
Оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2016 по делу N А29-2442/2013 (З-60579/2014) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синякова Дмитрия Дмитриевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2016 N 02АП-2425/2016 ПО ДЕЛУ N А29-2442/2013(З-60579/2014)
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу N А29-2442/2013(З-60579/2014)
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Синякова Дмитрия Дмитриевича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2016 по делу N А29-2442/2013 (З-60579/2014), принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,
по заявлению конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Корткерос-1" Станкевича Анатолия Алексеевича
об изменении способа и порядка исполнения судебного акта
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Корткерос-1" (ИНН 1113005192, ОГРН 1031100930090),
установил:
конкурсный управляющий Сельскохозяйственного производственного кооператива "Корткерос-1" Алексеевич (далее СПК "Корткерос-1", должник) Станкевич Анатолий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2015, которым признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения (здания санблока (конторы) 1981 года постройки, расположенного по адресу: ул. Советская, 250, с. Корткерос, Корткеросский район, Республика Коми), заключенный между Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Корткерос-1" и Синяковым Дмитрием Дмитриевичем, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Синякова Д.Д. возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение. В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий вместо возложения на Синякова Д.Д. обязанности по возврату здания просил взыскать с него 518 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество Синякова Д.Д., а именно на денежные средства и автомобиль марки Nissan PATHFinder, государственный регистрационный номер О 808 ВА 11.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2016 изменен порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2015; заменен способ его исполнения в части обязанности Синякова Д.Д. возвратить недвижимое имущество в конкурсную массу на взыскание с Синякова Д.Д. в пользу СПК "Корткерос-1" денежных средств в размере стоимости недвижимого имущества в размере 518 000 руб.; удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер; наложен арест на имущество и денежные средства Синякова Д.Д.
Не согласившись с указанным судебным актом, Синяков Д.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части взыскания с Синякова Д.Д. в пользу СПК "Корткерос-1" 518 000 руб.
В апелляционной жалобе ее заявитель фактически не соглашается только с размером взысканной стоимости здания. Указывает на то, что оценка указанного объекта проводилась без его участия и акт оценки в его адрес не направлялся. По мнению апеллянта, сумма (100 000 руб.), взысканная с должника определением от 26.02.2015 в пользу Синякова Д.Д., должна быть зачтена к уменьшению суммы, взыскиваемой с Синякова Д.Д.
Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2013 СПК "Корткерос-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Станкевич А.А.
Конкурсный управляющий СПК "Корткерос-1" Станкевич А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения здания санблока (конторы) от 01.04.2013 и применении последствий ее недействительности в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2015 признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 01.04.2013, заключенный между СПК "Корткерос-1" и Синяковым Д.Д., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Синякова Д.Д. возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение и взыскания с должника в пользу Синякина Д.Д. 100 000 руб. стоимости проданного здания.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2015 оставлено без изменения.
11.06.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 001781913 об обязании Синякова Д.Д. возвратить в конкурсную массу должника здание санблока (конторы); возбуждено исполнительное производство N 8914/1511013-ИП.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что после вынесения судом вышеназванного определения Синяков Д.Д. продал спорное здание; исполнение судебного акта стало невозможным.
Поскольку имущество в соответствии с определением от 26.02.2015 в конкурсную массу не поступило, а согласно выписке ЕГРП на недвижимое имущество здание санблока (конторы) Синякову Д.Д. не принадлежит, конкурсный управляющий СПК "Корткерос-1" Станкевич А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнения судебного акта, изменить способ или порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержаться в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судом.
При этом под изменением способа и порядка его исполнения понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.
Отсутствие у Синякова Д.Д. спорного здания подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.
Оценив доказательства, представленные конкурсным управляющим в подтверждение наличие обстоятельств, не позволяющих исполнить судебный акт указанным в нем способом, суд первой инстанции обоснованно изменил способ и порядок исполнения определения суда от 26.02.2015, заменив применение последствий недействительности сделки взысканием с Синякова Д.Д. стоимости недвижимого имущества в размере 518 000 руб.
Данная стоимость подтверждена представленным в материалы дела отчетом N 745 от 2014 г. по определению рыночной стоимости недвижимого имущества - здания конторы 1981 года постройки, инвентарный номер: 87:002:05:00021:01000, расположенного по адресу: ул. Советская, 250, с. Корткерос, Корткеросский район Республики Коми.
Оспаривая размер стоимости оцененного здания, ответчик применительно к статье 65 АПК РФ доказательств, опровергающих данный размер, не представил, в связи с чем его возражения подлежат отклонению.
Довод заявителя о необходимости проведения зачета не принимается, т.к. в соответствии с Законом о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.
Оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2016 по делу N А29-2442/2013 (З-60579/2014) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синякова Дмитрия Дмитриевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)