Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, однако ответчик нарушил условия договора, претензия, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, действия ответчика нарушили права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мистерия+" по доверенности Х. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мистерия+" в пользу В. неустойку в размере ******* (*******) рублей ******* копеек, компенсацию морального вреда в размере ******* (*******) рублей ******* копеек, судебные расходы в размере ******* рублей ******* копеек и сумму штрафа в размере ******* рублей ******* копеек.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Мистерия+" в доход бюджета города Москвы госпошлину по делу в размере ******* рублей ******* копеек.
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Мистерия+", с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере ******* рублей ******* копеек, компенсацию морального вреда в размере ******* рублей ******* копеек, штрафные санкции на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", за услуги представителя в размере ******* рублей ******* копеек. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 06 июня 2013 года между ООО "Мистерия+" и истцом В. был заключен договор N ******* участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которого ООО "Мистерия+" обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: ******* и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру, общей площадью 45,78 кв. м, на 9 этаже. За приобретаемую квартиру истцом уплачено в полном объеме в размере ******* рублей ******* копеек. Согласно п. 2.4 заключенного договора срок передали застройщиком квартиры не позднее 31 декабря 2014 года. Однако, как указывает истец, ответчик нарушил условия договора и обязан выплатить истцу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения. Действия ответчика нарушили права истца, предусмотренные ФЗ "О зайдите прав потребителей".
Истец В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя истца по доверенности Заикина А.Ю., который уточненный иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Мистерия+" в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения на иск (л.д. 44 - 46), просил суд в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа применить к заявленным требованиям нормы ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Мистерия+" по доверенности Х., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца В., представителя ответчика ООО "Мистерия+", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца В. по доверенности и ордеру адвоката Заикина А.Ю., который возражал против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 56, 98, 100, 196 ГПК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Условия договора.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06 июня 2013 года между ООО "Мистерия+" и В. был заключен договор N ******* участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО "Мистерия+" (п. 3.1 договора) обязался в предусмотренный договором срок своими и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ******* и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 45,78 кв. м, на 9 этаже, номер блока 2, номер секции 1, номер квартиры на площадке 2, а истец обязуется уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять вышеуказанную квартиру.
Свои обязательства истец В. выполнила в полном объеме, денежные средства были выплачены ООО "Мистерия+", что подтверждается представленными документами и не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
Из представленных материалов дела следует, что в установленный договором срок квартира истцу В. не была передана по передаточному акту. Никаких достоверных доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение по изменению и продлению сроков окончания передачи истцу квартиры, стороной ответчика не представлено. Факт того, что истцу своевременно не была передана квартира представителем ответчика не отрицалось в представленном отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства. Акт приема-передачи квартиры между сторонами до настоящего времени не подписан. Просрочка составляет согласно уточненного иска истца 244 дня (л.д. 43). Доводы представителя ответчика о том, что обязательства не были исполнены по независящим от ответчика обстоятельствам, судом первой инстанции не приняты во внимание, при этом отмечено, что они не могут служить основаниями для отказа истцу В. в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы неустойки за просрочку передачи квартиры.
В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ООО "Мистерия+" истцом была направлена претензия с требованием выплатить причитающуюся неустойку за просрочку передачи квартиры. Однако, до настоящего времени требования истца ООО "Мистерия+" не были удовлетворены.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд тщательно проверил представленный истцом расчет, произведенный в соответствии с действующим законодательством, с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, и согласно которого неустойка составила ******* руб. = ******* руб. (цена договора) x 8.25 (8.25% ставка рефинансирования) / 300 x 2 x 244 (количество дней просрочки), и который на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, суд счел явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, правомерно уменьшив неустойку до ******* рублей ******* копеек в пользу истца.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ******* рублей ******* копеек, с учетом степени вины ответчика, характера нарушения обязательств, а также требований разумности и справедливости, что повлекло за собой нарушение прав истца, как потребителя.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд верно рассчитал сумму штрафа в размере ******* рублей ******* копеек.
В силу ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере ******* рублей ******* копеек, государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ******* рублей ******* копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом неустойка и штраф завышены и явно несоразмерны, судебная коллегия полагает, что оснований для снижении взысканных неустойки и штрафа не имеется, поскольку размеры неустойки и штрафа соответствуют последствиям нарушенного обязательства, просрочка исполнения обязательства составила 244 дня, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к данным правоотношениям, в этой связи коллегия находит, что определенные судом неустойка и штраф являются справедливыми и соразмерными, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку истец не привел доказательств, что ему были причинены физические и нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд, оценив нравственные страдания истца, по внутреннему убеждению произвел расчет компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы на оплату услуг представителя были взысканы с учетом категории и сложности рассматриваемого спора.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Мистерия+" по доверенности Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4012/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, однако ответчик нарушил условия договора, претензия, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, действия ответчика нарушили права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-4012
Судья Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мистерия+" по доверенности Х. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мистерия+" в пользу В. неустойку в размере ******* (*******) рублей ******* копеек, компенсацию морального вреда в размере ******* (*******) рублей ******* копеек, судебные расходы в размере ******* рублей ******* копеек и сумму штрафа в размере ******* рублей ******* копеек.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Мистерия+" в доход бюджета города Москвы госпошлину по делу в размере ******* рублей ******* копеек.
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Мистерия+", с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере ******* рублей ******* копеек, компенсацию морального вреда в размере ******* рублей ******* копеек, штрафные санкции на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", за услуги представителя в размере ******* рублей ******* копеек. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 06 июня 2013 года между ООО "Мистерия+" и истцом В. был заключен договор N ******* участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которого ООО "Мистерия+" обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: ******* и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру, общей площадью 45,78 кв. м, на 9 этаже. За приобретаемую квартиру истцом уплачено в полном объеме в размере ******* рублей ******* копеек. Согласно п. 2.4 заключенного договора срок передали застройщиком квартиры не позднее 31 декабря 2014 года. Однако, как указывает истец, ответчик нарушил условия договора и обязан выплатить истцу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения. Действия ответчика нарушили права истца, предусмотренные ФЗ "О зайдите прав потребителей".
Истец В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя истца по доверенности Заикина А.Ю., который уточненный иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Мистерия+" в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения на иск (л.д. 44 - 46), просил суд в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа применить к заявленным требованиям нормы ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Мистерия+" по доверенности Х., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца В., представителя ответчика ООО "Мистерия+", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца В. по доверенности и ордеру адвоката Заикина А.Ю., который возражал против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 56, 98, 100, 196 ГПК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Условия договора.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06 июня 2013 года между ООО "Мистерия+" и В. был заключен договор N ******* участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО "Мистерия+" (п. 3.1 договора) обязался в предусмотренный договором срок своими и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ******* и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 45,78 кв. м, на 9 этаже, номер блока 2, номер секции 1, номер квартиры на площадке 2, а истец обязуется уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять вышеуказанную квартиру.
Свои обязательства истец В. выполнила в полном объеме, денежные средства были выплачены ООО "Мистерия+", что подтверждается представленными документами и не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
Из представленных материалов дела следует, что в установленный договором срок квартира истцу В. не была передана по передаточному акту. Никаких достоверных доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение по изменению и продлению сроков окончания передачи истцу квартиры, стороной ответчика не представлено. Факт того, что истцу своевременно не была передана квартира представителем ответчика не отрицалось в представленном отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства. Акт приема-передачи квартиры между сторонами до настоящего времени не подписан. Просрочка составляет согласно уточненного иска истца 244 дня (л.д. 43). Доводы представителя ответчика о том, что обязательства не были исполнены по независящим от ответчика обстоятельствам, судом первой инстанции не приняты во внимание, при этом отмечено, что они не могут служить основаниями для отказа истцу В. в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы неустойки за просрочку передачи квартиры.
В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ООО "Мистерия+" истцом была направлена претензия с требованием выплатить причитающуюся неустойку за просрочку передачи квартиры. Однако, до настоящего времени требования истца ООО "Мистерия+" не были удовлетворены.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд тщательно проверил представленный истцом расчет, произведенный в соответствии с действующим законодательством, с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, и согласно которого неустойка составила ******* руб. = ******* руб. (цена договора) x 8.25 (8.25% ставка рефинансирования) / 300 x 2 x 244 (количество дней просрочки), и который на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, суд счел явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, правомерно уменьшив неустойку до ******* рублей ******* копеек в пользу истца.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ******* рублей ******* копеек, с учетом степени вины ответчика, характера нарушения обязательств, а также требований разумности и справедливости, что повлекло за собой нарушение прав истца, как потребителя.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд верно рассчитал сумму штрафа в размере ******* рублей ******* копеек.
В силу ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере ******* рублей ******* копеек, государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ******* рублей ******* копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом неустойка и штраф завышены и явно несоразмерны, судебная коллегия полагает, что оснований для снижении взысканных неустойки и штрафа не имеется, поскольку размеры неустойки и штрафа соответствуют последствиям нарушенного обязательства, просрочка исполнения обязательства составила 244 дня, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к данным правоотношениям, в этой связи коллегия находит, что определенные судом неустойка и штраф являются справедливыми и соразмерными, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку истец не привел доказательств, что ему были причинены физические и нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд, оценив нравственные страдания истца, по внутреннему убеждению произвел расчет компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы на оплату услуг представителя были взысканы с учетом категории и сложности рассматриваемого спора.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Мистерия+" по доверенности Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)