Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что договор аренды спорных нежилых помещений был заключен для размещения мастерской по ремонту и изготовлению ювелирных изделий, ломбарда, преимущественное право на приобретение арендуемого имущества у заявителя отсутствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,
при участии представителей:
индивидуального предпринимателя Анашкина Дмитрия Александровича - Сафьянова Б.З. доверенность от 15.01.2017,
муниципального казенного учреждения "Комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - Стахеевой К.Ю. доверенность от 27.01.2017, исполнительного комитета муниципального образования города Казани - Стахеевой К.Ю. доверенность от 15.02.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2016 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)
по делу N А65-20227/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Анашкина Дмитрия Александровича (ИНН 165506060572, ОГРН 308169030300128) к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ИНН 1655065674, ОГРН 1061655000582), третье лицо: исполнительный комитет муниципального образования города Казани, о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 19.08.2016 N 12625/КЗИО.
установил:
индивидуальный предприниматель Анашкин Дмитрий Александрович (далее - предприниматель, заявитель, ИП Анашкин Д.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным отказа муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани", комитет земельных и имущественных отношений), оформленного письмом от 19.08.2016 N 12625/КЗИО, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, об обязании комитета земельных и имущественных отношений устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Анашкина Д.А. путем принятия в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу решения об условиях приватизации арендуемого имущества и направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения N 1002 с кадастровым номером 16:50:060602:1118, первый этаж, назначение нежилое, площадь 21,1 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гвардейская, д. 22, в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе и письменных возражениях на кассационную жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01.10.2011 между ОАО "Миллениум Зилант-Сити" (арендодатель) и заявителем ИП Анашкиным Д.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1444-Л (далее - договор) первого этажа N 32 общей площадью 21,1 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гвардейская, д. 22.
01.12.2011 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2, 02.06.2016 подписано дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым были внесены изменения в части вида использования помещения.
Заявитель обратился в МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани" с заявлением о реализации своего права на выкуп вышеуказанных арендуемых нежилых помещений, на который получил отказ письмом от 19.08.2016 N 12625/кзио МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани", со ссылкой на несоответствие ИП Анашкина Д.А. требованиям Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), поскольку договор аренды спорных нежилых помещений был заключен для размещения мастерской по ремонту и изготовлению ювелирных изделий, ломбард, бытовые услуги населению, при том, что преимущественное право на приобретение арендуемого имущества имеют субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением лиц, являющихся кредитной организацией, страховой организацией (за исключением потребительских кооперативов), инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, ломбардом
Заявитель, считая отказ Комитета незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с соответствующими требованиями.
Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о незаконности оспариваемого отказа, нарушающего права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, лишая возможности использования преимущественного права на приобретение спорного помещения в собственность.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства регулируются Законом N 159-ФЗ, которым установлена совокупность условий, при которых субъектом малого и среднего предпринимательства может быть реализовано преимущественное право на приобретение арендуемого имущества (статья 3).
Судебными инстанциями установлено, что заявитель является субъектом малого предпринимательства, соответствует установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" критериям.
Также из материалов дела следует, что арендуемое предпринимателем недвижимое имущество находилось в его временном владении и пользовании непрерывно в течение двух и более лет на момент подачи заявления о выкупе, задолженности по арендной плате не имелось.
Факт нахождения в аренде спорных помещений ответчиком не оспаривался.
Доказательств включения арендуемого имущества в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства на день обращения заявителя с соответствующим заявлением, материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таких доказательств Комитетом суду не представлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы на несоответствие предпринимателя требованиям Федерального закона N 159-ФЗ, поскольку договор аренды спорных нежилых помещений был заключен для размещения мастерской по ремонту и изготовлению ювелирных изделий, ломбард, бытовые услуги населению, при том, что преимущественное право на приобретение арендуемого имущества имеют субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением лиц, являющихся кредитной организацией, страховой организацией (за исключением потребительских кооперативов), инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, ломбардом, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Из статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" следует, что ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.
Принимая во внимание положения пункта 1 части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", пункта 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" судебными инстанциями сделан правильный вывод, что заявитель является индивидуальным предпринимателем, а не коммерческой организацией, тем самым в силу действующего законодательства он не может являться ломбардом и осуществлять деятельность ломбарда.
Доказательств обратного Комитет в материалы дела не представил.
Иные основания, препятствующие реализации заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в оспариваемом отказе отсутствовали.
С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что отказ Комитета в реализации преимущественного права выкупа объекта муниципального имущества не соответствует положениям статьи 3 Закона N 159-ФЗ и является незаконным, нарушает права и законные интересы ИП Анашкина Д.А. в сфере предпринимательской деятельности, лишая его возможности использования преимущественного права на приобретение спорного помещения.
В связи с тем, что в настоящем случае имеется совокупность условий, предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ и являющаяся в силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного акта незаконным, судебные инстанции с учетом установленных обстоятельств и имеющихся доказательств правомерно удовлетворили заявленное требование ИП Анашкина Д.А.
Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.
С учетом изложенного суд округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.
Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело судебные инстанции к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А65-20227/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2017 N Ф06-20676/2017 ПО ДЕЛУ N А65-20227/2016
Требование: О признании незаконным отказа уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, об обязании устранить нарушение.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что договор аренды спорных нежилых помещений был заключен для размещения мастерской по ремонту и изготовлению ювелирных изделий, ломбарда, преимущественное право на приобретение арендуемого имущества у заявителя отсутствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N Ф06-20676/2017
Дело N А65-20227/2016
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,
при участии представителей:
индивидуального предпринимателя Анашкина Дмитрия Александровича - Сафьянова Б.З. доверенность от 15.01.2017,
муниципального казенного учреждения "Комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - Стахеевой К.Ю. доверенность от 27.01.2017, исполнительного комитета муниципального образования города Казани - Стахеевой К.Ю. доверенность от 15.02.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2016 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)
по делу N А65-20227/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Анашкина Дмитрия Александровича (ИНН 165506060572, ОГРН 308169030300128) к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ИНН 1655065674, ОГРН 1061655000582), третье лицо: исполнительный комитет муниципального образования города Казани, о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 19.08.2016 N 12625/КЗИО.
установил:
индивидуальный предприниматель Анашкин Дмитрий Александрович (далее - предприниматель, заявитель, ИП Анашкин Д.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным отказа муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани", комитет земельных и имущественных отношений), оформленного письмом от 19.08.2016 N 12625/КЗИО, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, об обязании комитета земельных и имущественных отношений устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Анашкина Д.А. путем принятия в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу решения об условиях приватизации арендуемого имущества и направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения N 1002 с кадастровым номером 16:50:060602:1118, первый этаж, назначение нежилое, площадь 21,1 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гвардейская, д. 22, в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе и письменных возражениях на кассационную жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01.10.2011 между ОАО "Миллениум Зилант-Сити" (арендодатель) и заявителем ИП Анашкиным Д.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1444-Л (далее - договор) первого этажа N 32 общей площадью 21,1 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гвардейская, д. 22.
01.12.2011 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2, 02.06.2016 подписано дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым были внесены изменения в части вида использования помещения.
Заявитель обратился в МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани" с заявлением о реализации своего права на выкуп вышеуказанных арендуемых нежилых помещений, на который получил отказ письмом от 19.08.2016 N 12625/кзио МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани", со ссылкой на несоответствие ИП Анашкина Д.А. требованиям Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), поскольку договор аренды спорных нежилых помещений был заключен для размещения мастерской по ремонту и изготовлению ювелирных изделий, ломбард, бытовые услуги населению, при том, что преимущественное право на приобретение арендуемого имущества имеют субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением лиц, являющихся кредитной организацией, страховой организацией (за исключением потребительских кооперативов), инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, ломбардом
Заявитель, считая отказ Комитета незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с соответствующими требованиями.
Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о незаконности оспариваемого отказа, нарушающего права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, лишая возможности использования преимущественного права на приобретение спорного помещения в собственность.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства регулируются Законом N 159-ФЗ, которым установлена совокупность условий, при которых субъектом малого и среднего предпринимательства может быть реализовано преимущественное право на приобретение арендуемого имущества (статья 3).
Судебными инстанциями установлено, что заявитель является субъектом малого предпринимательства, соответствует установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" критериям.
Также из материалов дела следует, что арендуемое предпринимателем недвижимое имущество находилось в его временном владении и пользовании непрерывно в течение двух и более лет на момент подачи заявления о выкупе, задолженности по арендной плате не имелось.
Факт нахождения в аренде спорных помещений ответчиком не оспаривался.
Доказательств включения арендуемого имущества в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства на день обращения заявителя с соответствующим заявлением, материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таких доказательств Комитетом суду не представлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы на несоответствие предпринимателя требованиям Федерального закона N 159-ФЗ, поскольку договор аренды спорных нежилых помещений был заключен для размещения мастерской по ремонту и изготовлению ювелирных изделий, ломбард, бытовые услуги населению, при том, что преимущественное право на приобретение арендуемого имущества имеют субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением лиц, являющихся кредитной организацией, страховой организацией (за исключением потребительских кооперативов), инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, ломбардом, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Из статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" следует, что ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.
Принимая во внимание положения пункта 1 части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", пункта 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" судебными инстанциями сделан правильный вывод, что заявитель является индивидуальным предпринимателем, а не коммерческой организацией, тем самым в силу действующего законодательства он не может являться ломбардом и осуществлять деятельность ломбарда.
Доказательств обратного Комитет в материалы дела не представил.
Иные основания, препятствующие реализации заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в оспариваемом отказе отсутствовали.
С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что отказ Комитета в реализации преимущественного права выкупа объекта муниципального имущества не соответствует положениям статьи 3 Закона N 159-ФЗ и является незаконным, нарушает права и законные интересы ИП Анашкина Д.А. в сфере предпринимательской деятельности, лишая его возможности использования преимущественного права на приобретение спорного помещения.
В связи с тем, что в настоящем случае имеется совокупность условий, предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ и являющаяся в силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного акта незаконным, судебные инстанции с учетом установленных обстоятельств и имеющихся доказательств правомерно удовлетворили заявленное требование ИП Анашкина Д.А.
Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.
С учетом изложенного суд округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.
Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело судебные инстанции к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А65-20227/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.А.САВКИНА
Судьи
Э.Г.БАШИРОВ
С.В.МОСУНОВ
М.А.САВКИНА
Судьи
Э.Г.БАШИРОВ
С.В.МОСУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)