Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства; Понятие и основные категории наследственного права
Обстоятельства: Истец указал, что его мать совершала оспариваемые сделки, являясь дееспособной, но при этом по причине перенесенных ею ранее заболеваний находилась в момент их совершения в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.,
с участием адвоката О.Т.М.
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционным жалобам истца С.И.Д., ответчика С.Т.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.И.Д. к С. и С.Н.Ю. удовлетворить частично.
Признать недействительным заявление С.Е.П., удостоверенное нотариусом г. Москвы К.Л.Г., об отказе от обязательной доли в наследстве после смерти ее мужа С.Д.А. от ***** г.
Установить факт принятия С.Е.П. наследства, открывшегося после смерти ее мужа С.Д.А., умершего **** года, в виде обязательной доли в размере **** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***** с момента открытия наследства.
Признать недействительным завещание С.Е.П. от **** года, удостоверенное нотариусом г. Москвы К.Л.Г.
Признать недействительным договор дарения *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, заключенный **** года, между С.Е.П. и С.Ю.Д.
В остальной части иска - отказать",
С.И.Д. обратился с иском о признании недействительным заявления матери С.Е.П. об отказе от обязательной доли в наследстве после смерти мужа С.Д.А., удостоверенного **** г.; об установлении факта принятия С.Е.П. наследства, открывшегося после смерти мужа С.Д.А., умершего **** г. в виде обязательной доли в размере **** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****; признании недействительным завещания С.Е.П. от ****г., удостоверенного нотариусом г. Москвы К.Л.Г.; признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ***** г., выданного С.Ю.Д. на *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: **** в части **** обязательной доли С.Е.П.; признании недействительным договора дарения *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, заключенного **** г. между матерью С.Е.П. и братом С.Ю.Д.; признании недействительным договора дарения *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, заключенного **** г. между братом С.Ю.Д. и его супругой С.Н.Ю.; включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти С.Е.П., *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, а также **** доли денежных средств, размещенных в Сбербанке России на имя С.Д.А. и С.Е.П.
В ходе рассмотрения дела С.И.Д. уточнил свои исковые требования, просил признать недействительным завещание С.Е.П. от *** г., удостоверенное и.о. нотариуса г. Москвы К.Э.А. - З.Д.А.
В обоснование своих требований истец указал, что мать С.Е.П. совершала оспариваемые сделки: написала **** г. заявление об отказе от обязательной доли в наследстве после смерти мужа С.Д.А.; составила **** г. завещание на имя брата С.Ю.Д., удостоверенное нотариусом г. Москвы К.Л.Г.; заключила **** г. договор дарения ***** доли в праве собственности на квартиру по адресу: **** с сыном С.Ю.Д., являясь дееспособной, но при этом, по причине перенесенных ею ранее заболеваний, находилась в момент их совершения в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. В отношении ответчика СДЮ (сына от первого брака умершего брата) истец заявил об отказе от исковых требований. Отказ был рассмотрен и принят судом.
Ответчик С.Т.Н., представитель ответчика, в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Ответчик С.Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
3-и лица: нотариус г. Москвы К.Л.Г., нотариус г. Москвы К.Э.А., и.о. нотариуса г. Москвы К.Э.А. - З.Д.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Нотариус г. Москвы К.Л.Г. представила суду отзыв о порядке совершения оспариваемых нотариальных действий.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят стороны истца и ответчика.
Дополнительным решением суда от 18 марта 2016 г. судом постановлено:
"Взыскать с С., С.Н.Ю. в пользу С.И.Д. судебные расходы в сумме *****,00 рублей, с каждой из ответчиков.
Взыскать с С.И.Д. в пользу С., С.Н.Ю. судебные расходы в сумме *****,00 рублей в пользу каждого из ответчиков.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Так в апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части размера обязательной доли матери С.Е.П. с *** на ****, в связи с неправильно произведенным судом подсчетом долей. Также просит отменить решение суда в той части иска, в которой ему было отказано и принять по делу новое решение об удовлетворении требований: признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от *** г., выданного С.Ю.Д. на **** доли в праве собственности на квартиру по адресу: **** в части *** обязательной доли С.Е.П.; признать недействительным договор дарения *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, заключенного **** г. между братом С.Ю.Д. и его супругой С.Н.Ю.; включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти С.Е.П. *** доли квартиры, а также **** доли денежных средств, размещенных в Сбербанке России на имя С.Д.А. и С.Е.П. В остальной части решение суда просит оставить без изменения.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворенных истцу исковых требований в полном объеме, считая решение незаконным и необоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С.И.Д. и его представитель Д.С.Б., а также ответчик С.Т.Н. и ее представитель адвокат О.Т.М. доводы своих апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить, против жалоб противной стороны возражали.
Иные лица на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение суда данным требованиям закона не соответствует.
Из материалов дела установлено.
Истец С.И.Д. является сыном С.Д.А. и С.Е.П. (т. 1 л.д. 17).
Согласно договору передачи N *** от ***г. С.Д.А. и С.Е.П. являлись собственниками 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу***** (т. 1 л.д. 89, 90).
Отец С.Д.А. скончался ***** г. (т. 1 л.д. 80).
**** г. С.Д.А. было составлено завещание на все принадлежащее ему ко дню смерти имущество на имя сына - С.Ю.Д. (т. 1 л.д. 85).
**** г. нотариусом г. Москвы К.Л.Г. было удостоверено заявление С.Е.П. об отказе от обязательной доли в наследстве после смерти мужа С.Д.А. (т. 1 л.д. 86).
**** г. нотариусом г. Москвы К.Л.Г. удостоверен Договор определения долей в общем совместном имуществе в связи со смертью одного из собственников, согласно которого доли сособственников квартиры - С.Д.А. и С.Е.П. были определены в размере ****, а после смерти С.Д.А. **** доли перешла по завещанию к С.Ю.Д. (т. 1 л.д. 92).
**** г. нотариусом г. Москвы К.Л.Г. С.Ю.Д. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти отца С.Д.А. на:
- денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе N ***** Московского банка ОАО "СР" на счете N **** (банковская карта) со всеми причитающимися процентами и компенсациями (т. 1 л.д. 101),
- на *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** (т. 1 л.д. 102).
*** г. С.Е.П. подарила сыну С.Ю.Д. **** доли квартиры, расположенной по адресу: *** (т. 1 л.д. 174).
**** г. С.Ю.Д. заключил с супругой С.Н.Ю. договор дарения квартиры, расположенной по адресу: **** (т. 1 л.д. 159).
***** года скончалась С.Е.П. (т. 1 л.д. 62).
**** г. С.Е.П. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы К.Л.Г. на имя С.Ю.Д. (т. 1 л.д. 71).
С.Ю.Д. скончался **** года (т. 1 л.д. 121).
Наследником по завещанию от **** г. после смерти С.Ю.Д. является его супруга С. (т. 1 л.д. 128).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительными по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ заявления С.Е.П., удостоверенного **** г. нотариусом г. Москвы К.Л.Г. об отказе от обязательной доли в наследстве после смерти мужа С.Д.А., завещания С.Е.П. от *** г., удостоверенного нотариусом г. Москвы К.Л.Г. и договора дарения *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, заключенного *** г. между С.Е.П. и С.Ю.Д., поскольку при совершении указанных сделок С.Е.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В удовлетворении остальных требований истцу судом было отказано.
Из анализа указанных норм права следует, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, могла ли С.Е.П. на момент совершения юридически значимых действий (подписания заявления **** г. об отказе от обязательной доли в наследстве после смерти мужа С.Д.А., завещания от **** г. и подписания договора дарения *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, заключенного **** г. с С.Ю.Д.), отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Суд, рассматривая дело, обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, установил, создав при этом сторонам необходимые условия для его исследования.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза по определению состояния наследодателя С.Е.П. в юридически значимые моменты.
Согласно заключению N *** от **** г., проведенного в отделении АСПЭ ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А.А. ДЗ г. Москвы (т. 2 л.д. 30 - 33), комиссия экспертов пришла к выводу, что С.Е.П. обнаруживала органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (шифр *****). Указанные нарушения психики С.Е.П. в интересующие суд периоды были выражены столь значительно, что исключали ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания ею завещания **** г., подписания заявления об отказе от обязательной доли в наследстве **** г., подписания договора дарения доли квартиры **** г.
Согласно заключению N *** от **** г. повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в этом же учреждении, (т. 2 л.д. 206 - 209), комиссия экспертов пришла к выводу, что С.Е.П. обнаруживала органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (шифр ****). Однако оценить психическое состояние С.Е.П. в юридически значимый период и решить диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным, в связи с отсутствием в предоставленных материалах гражданского дела необходимых для дачи мотивированного экспертного заключения данных, характеризующих психическое состояние С.Е.П. на момент составления и подписания завещания ***** г.
Таким образом, допросив свидетелей, в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что С.Е.П. в юридически значимые периоды: в период подписания завещания **** г., подписания заявления об отказе от обязательной доли в наследстве *** г., подписания договора дарения доли квартиры ***** г., не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а потому признал указанные сделки недействительными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с проведенной по делу экспертизой.
Между тем, экспертизы, проведенные в отделении АСПЭ ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А.А. ДЗ г. Москвы, с которыми не согласна ответчик, выполнены врачами-психиатрами, имеющими стаж работы по специальности от 5 до 39 лет, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ответы экспертов на поставленные вопросы мотивированы, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется.
Пунктом 1 ст. 1149 ГК РФ определено, что обязательная доля в наследстве определяется в размере не менее 1/2 доли от той, которая причиталась бы наследнику, имеющему право на нее, при наследовании по закону.
Согласно п. 2 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
Подпунктом "в" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (п. 1 ст. 1116 ГК РФ).
Определяя размер обязательной доли С.Е.П. в наследстве после смерти супруга в размере **** доли, суд исходил из того, что отказ от своего права на обязательную долю подписан С.Е.П. с пороком воли, в связи с чем ее право на обязательную долю в наследстве после смерти супруга, как нетрудоспособной супруги, независимо от содержания завещания, является безусловным.
Учитывая, что заявление об отказе от обязательной доли, написанное С.Е.П. **** г. было признано недействительным, суд установил факт принятия С.Е.П. наследства в виде **** обязательной доли в квартире, оставшейся после смерти мужа.
Однако с такими выводами суда согласиться судебная коллегия не может.
В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).
Истцом не представлено бесспорных доказательств, что его мать С.Е.П. фактически приняла наследство в виде **** обязательной доли, оставшейся после смерти супруга.
Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.
Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Однако ничего из вышеперечисленного истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено суду не было. И наличие у С.Е.П. совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
Требования вышеприведенных правовых норм и разъяснений, изложенных в указанном Постановлении, судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем суд необоснованно признал за С.Е.П. право на обязательную долю в размере **** доли.
При этом судом при определении обязательной доли С.Е.П. не были учтены все наследники по закону, которые могли быть призваны к наследованию данного имущества. Так, судом не было учтено, что умерший С.Д.А. имел 2 детей и супругу. С.Д.А. на момент смерти принадлежала **** доли квартиры, расположенной по адресу: ****. **** доли, принадлежащей С.Д.А., должна быть поделена между 3 наследниками - по *** доли (*** : ****). С учетом завещания С.Д.А., составленного на сына С.Ю.Д., размер обязательной доли С.Е.П. составит *** доли (*** : ***).
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части признать законным и обоснованным нельзя и оснований для установления факта принятия наследства С.Е.П. в виде обязательной доли, оставшейся после смерти супруга С.Д.А. ни в размере ***, ни в размере **** доли, не имеется.
Посчитав, что в период подписания завещания **** г., подписания договора дарения доли квартиры **** г., С.Е.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, применив нормы п. 3 ст. 177, п. 1 ст. 171 ГК РФ, суд также признал их недействительными, с чем судебная коллегия согласна.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что по существу спор судом разрешен не был.
Так суд признал недействительным по ст. 177 ГК РФ завещание, составленное С.Е.П. *** г., которым она завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, сыну С.Ю.Д.
Также признавая недействительным по ст. 177 ГК РФ договор дарения **** доли квартиры от **** г., подписанный между С.Е.П. и С.Ю.Д., суд первой инстанции посчитал, что он также подписан С.Е.П. с пороком воли.
По правилам п. 1 ст. 167 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (п. 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4).
Соглашаясь в указанной части с решением суда о признании сделки, совершенной с пороком воли, судебная коллегия считает, что в данном случае суд не применил последствия признания сделки - договора дарения доли квартиры от 20.05.2013 г. - недействительной, т.е. **** доля квартиры, принадлежащей С.Е.П., должна была быть возвращена в ее собственность.
Отказывая в иске истцу в части признания недействительным договора дарения, заключенного **** г. между С.Ю.Д. и С.Н.Ю., суд первой инстанции никак не мотивировал свой отказ, выводы суда по заявленному истцом требованию в решении суда отсутствуют.
Как уже установлено судебной коллегий, признавая недействительным договор дарения *** доли квартиры от **** г., подписанный между С.Е.П. и С.Ю.Д., суд должен был применить последствия признания сделки недействительной, возвратив в собственность С.Е.П. указанную долю. При таких обстоятельствах, на момент заключения **** г. договора дарения квартиры С.Ю.Д. не мог являться собственником всей квартиры, а лишь **** доли, в связи с чем вправе был подарить супруге лишь принадлежащую ему *** доли квартиры.
Таким образом, на момент смерти С.Е.П. ей принадлежала **** доли спорной квартиры.
Однако судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
При этом ч. 3 ст. 1130 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
Истец не является наследником по закону после смерти С.Е.П., поскольку признавая недействительным завещание, составленное С.Е.П. **** г., наследование должно осуществляться в соответствии с завещанием С.Е.П., составленным *** г., которым мать завещала спорную квартиру сыну - С.Ю.Д. (т. 1 л.д. 121).
При таких обстоятельствах, С.Ю.Д., с учетом имеющейся у него *** доли в праве собственности на квартиру, являлся наследником по завещанию и на оставшуюся *** доли, принадлежащей его матери С.Е.П.
Согласно общим принципам гражданского законодательства, удовлетворение требований заинтересованного лица должно повлечь восстановление его нарушенных прав.
Вместе с тем, решение суда в части удовлетворенных заявленных истцом требований не влечет для С.И.Д. никаких правовых последствий, связанных с восстановлением его наследственных прав, в связи с чем решение суда в части удовлетворенных требований подлежит отмене, в остальной части - оставлению без изменению.
Дополнительным решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года с С. и С.Н.Ю. в пользу С.И.Д. взысканы понесенные расходы по ***** руб. с каждой.
Учитывая, что исковые требования С.И.Д. отклонены в полном объеме, оснований для взыскания в его пользу понесенных судебных расходов, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков не имеется, в связи с чем дополнительное решение суда в части взыскания судебных расходов по **** руб. с С.Т.Н. и С.Н.Ю. с каждой в пользу С.И.Д., подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года в части удовлетворения исковых требований С.И.Д. к С. и С.Н.Ю. о признании недействительным заявления С.Е.П., удостоверенного нотариусом г. Москвы К.Л.Г. об отказе от обязательной доли в наследстве после смерти ее мужа С.Д.А. от **** г., установлении факта принятия С.Е.П. наследства, открывшегося после смерти мужа С.Д.А., умершего **** года в виде обязательной доли в размере *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: **** с момента открытия наследства, признании недействительным договора дарения *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, заключенного **** года, между С.Е.П. и С.Ю.Д., отменить.
В удовлетворении исковых требований в указанной части С.И.Д. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года в части взыскания с С. и С.Н.Ю. с каждой по **** руб. в пользу С.И.Д. отменить, в удовлетворении заявления С.И.Д. во взыскании судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24480/2016
Требование: О признании недействительным заявления об отказе от обязательной доли в наследстве, об установлении факта принятия наследства, признании недействительным завещания, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным договора дарения, включении в наследственную массу доли в праве собственности на квартиру, доли денежных средств.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства; Понятие и основные категории наследственного права
Обстоятельства: Истец указал, что его мать совершала оспариваемые сделки, являясь дееспособной, но при этом по причине перенесенных ею ранее заболеваний находилась в момент их совершения в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N 33-24480\\2016
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.,
с участием адвоката О.Т.М.
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционным жалобам истца С.И.Д., ответчика С.Т.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.И.Д. к С. и С.Н.Ю. удовлетворить частично.
Признать недействительным заявление С.Е.П., удостоверенное нотариусом г. Москвы К.Л.Г., об отказе от обязательной доли в наследстве после смерти ее мужа С.Д.А. от ***** г.
Установить факт принятия С.Е.П. наследства, открывшегося после смерти ее мужа С.Д.А., умершего **** года, в виде обязательной доли в размере **** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***** с момента открытия наследства.
Признать недействительным завещание С.Е.П. от **** года, удостоверенное нотариусом г. Москвы К.Л.Г.
Признать недействительным договор дарения *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, заключенный **** года, между С.Е.П. и С.Ю.Д.
В остальной части иска - отказать",
установила:
С.И.Д. обратился с иском о признании недействительным заявления матери С.Е.П. об отказе от обязательной доли в наследстве после смерти мужа С.Д.А., удостоверенного **** г.; об установлении факта принятия С.Е.П. наследства, открывшегося после смерти мужа С.Д.А., умершего **** г. в виде обязательной доли в размере **** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****; признании недействительным завещания С.Е.П. от ****г., удостоверенного нотариусом г. Москвы К.Л.Г.; признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ***** г., выданного С.Ю.Д. на *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: **** в части **** обязательной доли С.Е.П.; признании недействительным договора дарения *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, заключенного **** г. между матерью С.Е.П. и братом С.Ю.Д.; признании недействительным договора дарения *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, заключенного **** г. между братом С.Ю.Д. и его супругой С.Н.Ю.; включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти С.Е.П., *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, а также **** доли денежных средств, размещенных в Сбербанке России на имя С.Д.А. и С.Е.П.
В ходе рассмотрения дела С.И.Д. уточнил свои исковые требования, просил признать недействительным завещание С.Е.П. от *** г., удостоверенное и.о. нотариуса г. Москвы К.Э.А. - З.Д.А.
В обоснование своих требований истец указал, что мать С.Е.П. совершала оспариваемые сделки: написала **** г. заявление об отказе от обязательной доли в наследстве после смерти мужа С.Д.А.; составила **** г. завещание на имя брата С.Ю.Д., удостоверенное нотариусом г. Москвы К.Л.Г.; заключила **** г. договор дарения ***** доли в праве собственности на квартиру по адресу: **** с сыном С.Ю.Д., являясь дееспособной, но при этом, по причине перенесенных ею ранее заболеваний, находилась в момент их совершения в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. В отношении ответчика СДЮ (сына от первого брака умершего брата) истец заявил об отказе от исковых требований. Отказ был рассмотрен и принят судом.
Ответчик С.Т.Н., представитель ответчика, в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Ответчик С.Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
3-и лица: нотариус г. Москвы К.Л.Г., нотариус г. Москвы К.Э.А., и.о. нотариуса г. Москвы К.Э.А. - З.Д.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Нотариус г. Москвы К.Л.Г. представила суду отзыв о порядке совершения оспариваемых нотариальных действий.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят стороны истца и ответчика.
Дополнительным решением суда от 18 марта 2016 г. судом постановлено:
"Взыскать с С., С.Н.Ю. в пользу С.И.Д. судебные расходы в сумме *****,00 рублей, с каждой из ответчиков.
Взыскать с С.И.Д. в пользу С., С.Н.Ю. судебные расходы в сумме *****,00 рублей в пользу каждого из ответчиков.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Так в апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части размера обязательной доли матери С.Е.П. с *** на ****, в связи с неправильно произведенным судом подсчетом долей. Также просит отменить решение суда в той части иска, в которой ему было отказано и принять по делу новое решение об удовлетворении требований: признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от *** г., выданного С.Ю.Д. на **** доли в праве собственности на квартиру по адресу: **** в части *** обязательной доли С.Е.П.; признать недействительным договор дарения *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, заключенного **** г. между братом С.Ю.Д. и его супругой С.Н.Ю.; включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти С.Е.П. *** доли квартиры, а также **** доли денежных средств, размещенных в Сбербанке России на имя С.Д.А. и С.Е.П. В остальной части решение суда просит оставить без изменения.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворенных истцу исковых требований в полном объеме, считая решение незаконным и необоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С.И.Д. и его представитель Д.С.Б., а также ответчик С.Т.Н. и ее представитель адвокат О.Т.М. доводы своих апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить, против жалоб противной стороны возражали.
Иные лица на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение суда данным требованиям закона не соответствует.
Из материалов дела установлено.
Истец С.И.Д. является сыном С.Д.А. и С.Е.П. (т. 1 л.д. 17).
Согласно договору передачи N *** от ***г. С.Д.А. и С.Е.П. являлись собственниками 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу***** (т. 1 л.д. 89, 90).
Отец С.Д.А. скончался ***** г. (т. 1 л.д. 80).
**** г. С.Д.А. было составлено завещание на все принадлежащее ему ко дню смерти имущество на имя сына - С.Ю.Д. (т. 1 л.д. 85).
**** г. нотариусом г. Москвы К.Л.Г. было удостоверено заявление С.Е.П. об отказе от обязательной доли в наследстве после смерти мужа С.Д.А. (т. 1 л.д. 86).
**** г. нотариусом г. Москвы К.Л.Г. удостоверен Договор определения долей в общем совместном имуществе в связи со смертью одного из собственников, согласно которого доли сособственников квартиры - С.Д.А. и С.Е.П. были определены в размере ****, а после смерти С.Д.А. **** доли перешла по завещанию к С.Ю.Д. (т. 1 л.д. 92).
**** г. нотариусом г. Москвы К.Л.Г. С.Ю.Д. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти отца С.Д.А. на:
- денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе N ***** Московского банка ОАО "СР" на счете N **** (банковская карта) со всеми причитающимися процентами и компенсациями (т. 1 л.д. 101),
- на *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** (т. 1 л.д. 102).
*** г. С.Е.П. подарила сыну С.Ю.Д. **** доли квартиры, расположенной по адресу: *** (т. 1 л.д. 174).
**** г. С.Ю.Д. заключил с супругой С.Н.Ю. договор дарения квартиры, расположенной по адресу: **** (т. 1 л.д. 159).
***** года скончалась С.Е.П. (т. 1 л.д. 62).
**** г. С.Е.П. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы К.Л.Г. на имя С.Ю.Д. (т. 1 л.д. 71).
С.Ю.Д. скончался **** года (т. 1 л.д. 121).
Наследником по завещанию от **** г. после смерти С.Ю.Д. является его супруга С. (т. 1 л.д. 128).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительными по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ заявления С.Е.П., удостоверенного **** г. нотариусом г. Москвы К.Л.Г. об отказе от обязательной доли в наследстве после смерти мужа С.Д.А., завещания С.Е.П. от *** г., удостоверенного нотариусом г. Москвы К.Л.Г. и договора дарения *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, заключенного *** г. между С.Е.П. и С.Ю.Д., поскольку при совершении указанных сделок С.Е.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В удовлетворении остальных требований истцу судом было отказано.
Из анализа указанных норм права следует, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, могла ли С.Е.П. на момент совершения юридически значимых действий (подписания заявления **** г. об отказе от обязательной доли в наследстве после смерти мужа С.Д.А., завещания от **** г. и подписания договора дарения *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, заключенного **** г. с С.Ю.Д.), отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Суд, рассматривая дело, обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, установил, создав при этом сторонам необходимые условия для его исследования.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза по определению состояния наследодателя С.Е.П. в юридически значимые моменты.
Согласно заключению N *** от **** г., проведенного в отделении АСПЭ ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А.А. ДЗ г. Москвы (т. 2 л.д. 30 - 33), комиссия экспертов пришла к выводу, что С.Е.П. обнаруживала органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (шифр *****). Указанные нарушения психики С.Е.П. в интересующие суд периоды были выражены столь значительно, что исключали ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания ею завещания **** г., подписания заявления об отказе от обязательной доли в наследстве **** г., подписания договора дарения доли квартиры **** г.
Согласно заключению N *** от **** г. повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в этом же учреждении, (т. 2 л.д. 206 - 209), комиссия экспертов пришла к выводу, что С.Е.П. обнаруживала органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (шифр ****). Однако оценить психическое состояние С.Е.П. в юридически значимый период и решить диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным, в связи с отсутствием в предоставленных материалах гражданского дела необходимых для дачи мотивированного экспертного заключения данных, характеризующих психическое состояние С.Е.П. на момент составления и подписания завещания ***** г.
Таким образом, допросив свидетелей, в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что С.Е.П. в юридически значимые периоды: в период подписания завещания **** г., подписания заявления об отказе от обязательной доли в наследстве *** г., подписания договора дарения доли квартиры ***** г., не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а потому признал указанные сделки недействительными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с проведенной по делу экспертизой.
Между тем, экспертизы, проведенные в отделении АСПЭ ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А.А. ДЗ г. Москвы, с которыми не согласна ответчик, выполнены врачами-психиатрами, имеющими стаж работы по специальности от 5 до 39 лет, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ответы экспертов на поставленные вопросы мотивированы, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется.
Пунктом 1 ст. 1149 ГК РФ определено, что обязательная доля в наследстве определяется в размере не менее 1/2 доли от той, которая причиталась бы наследнику, имеющему право на нее, при наследовании по закону.
Согласно п. 2 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
Подпунктом "в" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (п. 1 ст. 1116 ГК РФ).
Определяя размер обязательной доли С.Е.П. в наследстве после смерти супруга в размере **** доли, суд исходил из того, что отказ от своего права на обязательную долю подписан С.Е.П. с пороком воли, в связи с чем ее право на обязательную долю в наследстве после смерти супруга, как нетрудоспособной супруги, независимо от содержания завещания, является безусловным.
Учитывая, что заявление об отказе от обязательной доли, написанное С.Е.П. **** г. было признано недействительным, суд установил факт принятия С.Е.П. наследства в виде **** обязательной доли в квартире, оставшейся после смерти мужа.
Однако с такими выводами суда согласиться судебная коллегия не может.
В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).
Истцом не представлено бесспорных доказательств, что его мать С.Е.П. фактически приняла наследство в виде **** обязательной доли, оставшейся после смерти супруга.
Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.
Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Однако ничего из вышеперечисленного истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено суду не было. И наличие у С.Е.П. совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
Требования вышеприведенных правовых норм и разъяснений, изложенных в указанном Постановлении, судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем суд необоснованно признал за С.Е.П. право на обязательную долю в размере **** доли.
При этом судом при определении обязательной доли С.Е.П. не были учтены все наследники по закону, которые могли быть призваны к наследованию данного имущества. Так, судом не было учтено, что умерший С.Д.А. имел 2 детей и супругу. С.Д.А. на момент смерти принадлежала **** доли квартиры, расположенной по адресу: ****. **** доли, принадлежащей С.Д.А., должна быть поделена между 3 наследниками - по *** доли (*** : ****). С учетом завещания С.Д.А., составленного на сына С.Ю.Д., размер обязательной доли С.Е.П. составит *** доли (*** : ***).
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части признать законным и обоснованным нельзя и оснований для установления факта принятия наследства С.Е.П. в виде обязательной доли, оставшейся после смерти супруга С.Д.А. ни в размере ***, ни в размере **** доли, не имеется.
Посчитав, что в период подписания завещания **** г., подписания договора дарения доли квартиры **** г., С.Е.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, применив нормы п. 3 ст. 177, п. 1 ст. 171 ГК РФ, суд также признал их недействительными, с чем судебная коллегия согласна.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что по существу спор судом разрешен не был.
Так суд признал недействительным по ст. 177 ГК РФ завещание, составленное С.Е.П. *** г., которым она завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, сыну С.Ю.Д.
Также признавая недействительным по ст. 177 ГК РФ договор дарения **** доли квартиры от **** г., подписанный между С.Е.П. и С.Ю.Д., суд первой инстанции посчитал, что он также подписан С.Е.П. с пороком воли.
По правилам п. 1 ст. 167 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (п. 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4).
Соглашаясь в указанной части с решением суда о признании сделки, совершенной с пороком воли, судебная коллегия считает, что в данном случае суд не применил последствия признания сделки - договора дарения доли квартиры от 20.05.2013 г. - недействительной, т.е. **** доля квартиры, принадлежащей С.Е.П., должна была быть возвращена в ее собственность.
Отказывая в иске истцу в части признания недействительным договора дарения, заключенного **** г. между С.Ю.Д. и С.Н.Ю., суд первой инстанции никак не мотивировал свой отказ, выводы суда по заявленному истцом требованию в решении суда отсутствуют.
Как уже установлено судебной коллегий, признавая недействительным договор дарения *** доли квартиры от **** г., подписанный между С.Е.П. и С.Ю.Д., суд должен был применить последствия признания сделки недействительной, возвратив в собственность С.Е.П. указанную долю. При таких обстоятельствах, на момент заключения **** г. договора дарения квартиры С.Ю.Д. не мог являться собственником всей квартиры, а лишь **** доли, в связи с чем вправе был подарить супруге лишь принадлежащую ему *** доли квартиры.
Таким образом, на момент смерти С.Е.П. ей принадлежала **** доли спорной квартиры.
Однако судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
При этом ч. 3 ст. 1130 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
Истец не является наследником по закону после смерти С.Е.П., поскольку признавая недействительным завещание, составленное С.Е.П. **** г., наследование должно осуществляться в соответствии с завещанием С.Е.П., составленным *** г., которым мать завещала спорную квартиру сыну - С.Ю.Д. (т. 1 л.д. 121).
При таких обстоятельствах, С.Ю.Д., с учетом имеющейся у него *** доли в праве собственности на квартиру, являлся наследником по завещанию и на оставшуюся *** доли, принадлежащей его матери С.Е.П.
Согласно общим принципам гражданского законодательства, удовлетворение требований заинтересованного лица должно повлечь восстановление его нарушенных прав.
Вместе с тем, решение суда в части удовлетворенных заявленных истцом требований не влечет для С.И.Д. никаких правовых последствий, связанных с восстановлением его наследственных прав, в связи с чем решение суда в части удовлетворенных требований подлежит отмене, в остальной части - оставлению без изменению.
Дополнительным решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года с С. и С.Н.Ю. в пользу С.И.Д. взысканы понесенные расходы по ***** руб. с каждой.
Учитывая, что исковые требования С.И.Д. отклонены в полном объеме, оснований для взыскания в его пользу понесенных судебных расходов, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков не имеется, в связи с чем дополнительное решение суда в части взыскания судебных расходов по **** руб. с С.Т.Н. и С.Н.Ю. с каждой в пользу С.И.Д., подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года в части удовлетворения исковых требований С.И.Д. к С. и С.Н.Ю. о признании недействительным заявления С.Е.П., удостоверенного нотариусом г. Москвы К.Л.Г. об отказе от обязательной доли в наследстве после смерти ее мужа С.Д.А. от **** г., установлении факта принятия С.Е.П. наследства, открывшегося после смерти мужа С.Д.А., умершего **** года в виде обязательной доли в размере *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: **** с момента открытия наследства, признании недействительным договора дарения *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, заключенного **** года, между С.Е.П. и С.Ю.Д., отменить.
В удовлетворении исковых требований в указанной части С.И.Д. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года в части взыскания с С. и С.Н.Ю. с каждой по **** руб. в пользу С.И.Д. отменить, в удовлетворении заявления С.И.Д. во взыскании судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)