Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 24.03.2016 г. и поступившую в суд 29.03.2016 г. кассационную жалобу Ж.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы 23.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2016 г. по гражданскому делу по заявлению Ж.С. о признании незаконным решения жилищной комиссии войсковой части * МВД России от 29.10.2014 г., признании незаконным бездействия жилищной комиссии войсковой части * МВД России, обязании распределить жилое помещение,
установил:
Ж.С. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения просил:
- - признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части 3795 ВВ МВД России от 29 октября 2014 г. (протокол N *) о распределении жилого помещения по договору социального найма трехкомнатной квартиры по адресу: *, общей площадью 76,1 кв. м, заявителю на состав семьи четыре человека;
- - признать незаконным бездействие жилищной комиссии войсковой части * МВД России, выразившееся в не обеспечении жилым помещением по месту прохождения военной службы в г. Москве по адресу: *, согласно очередности списка военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по нормам и в порядке, предусмотренном действующим законодательством;
- - возложить обязанность на командира войсковой части * МВД России и жилищную комиссию войсковой части * МВД России распределить жилое помещение заявителю согласно законодательству по избранному заявителем месту жительства в границах г. Москвы на 15 февраля 2007 г.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что заявитель уволен в запас Вооруженных Сил РФ с должности заместителя командира войсковой части * (* отдельной бригады) Центрального регионального командования внутренних войск МВД России приказом МВД РФ от 5 июня 2008 г. N *, является полковником запаса. Выслуга лет во внутренних войсках на 01 июня 2008 г. составляет календарных 27 лет 9 месяцев 26 дней, в льготном исчислении 28 лет 11 месяцев. Заявитель состоит на жилищном учете для получения жилья при войсковой части * (правопреемника войсковой части *). Условиями контракта предусмотрена обязанность стороны МВД России обеспечить соблюдение прав военнослужащего, заключившего контракт, и членов его семьи, включая получение льгот, гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными, правовыми актами РФ, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы. 07 ноября 2013 г. в связи с поступившим на имя заявителя обращением ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО заявитель обратился к командиру войсковой части * по вопросу обеспечения постоянным жилым помещением в городе Москве по месту военной службы, избранному заявителем в качестве места постоянного жительства. 13 ноября 2013 г. ответом войсковой части * заявитель проинформирован о том, что жилые помещения для постоянного проживания по договору социального найма выделяются войсковой части * Главным командованием ВВ МВД России. По состоянию на 11 ноября 2013 г. жилые помещения в войсковую часть * не поступали. Однако по информации временно исполняющего обязанности начальника управления расквартирования и строительства Главного командования * МВД России заявитель узнал, что ему предлагалось жилое помещение в г. Зеленограде. При этом в период обращения заявителя к командиру войсковой части * проходило распределение жилой площади и продолжает проходить по адресам, которые в большей степени соответствуют избранному заявителем месту жительства. Заявителю данное жилье не предлагалось. 01 сентября 2014 г. заявитель повторно обратился к командиру войсковой части * по вопросу обеспечения жилым помещением. 20 сентября 2014 г. ответом войсковой части * заявитель проинформирован о том, что в войсковой части имеется четырехкомнатная квартира с превышающей площадью с доплатой по адресу: *. Решением жилищной комиссии войсковой части * МВД России от 29 октября 2014 г. (протокол N *) заявителю на состав семьи четыре человека распределено жилое помещение по договору социального найма, трехкомнатная квартира по адресу: *, общей площадью 76,1 кв. м. С указанным решением заявитель не согласен и просит признать его незаконным.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы 23.03.2015 г. постановлено:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части * МВД России от 29.10.2014 г. (протокол N *) в части распределения жилого помещения по договору социального найма полковнику Ж.С. на состав семьи четыре человека.
Обязать командира войсковой части * МВД России и жилищную комиссию войсковой части * МВД России распределить благоустроенное жилое помещение полковнику запаса Ж.С. на состав семьи четыре человека в порядке очередности по избранному (постоянному) месту жительства заявителя Ж.С. в г. Москве на 05.06.2008 г.
В остальной части в удовлетворении требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2016 г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам от 04.04.2016 г. об исправлении описки) постановлено:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года отменить в части признания незаконным решения жилищной комиссии войсковой части * МВД России от 29.10.2014 г. (протокол N *) в части распределения жилого помещения по договору социального найма полковнику Ж.С. на состав семьи четыре человека и обязании командира войсковой части * МВД России и жилищную комиссию войсковой части * МВД России распределить благоустроенное жилое помещение полковнику запаса Ж.С. на состав семьи четыре человека в порядке очередности по избранному (постоянному) месту жительства заявителя Ж.С. в г. Москве на 05.06.2008 г.
Постановить новое решение в указанной части. Ж.С. в удовлетворении требований о признании незаконным решения жилищной комиссии войсковой части * МВД России от 29.10.2014 г. (протокол N *) в части распределения жилого помещения по договору социального найма полковнику Ж.С. на состав семьи четыре человека и возложении обязанности на командира войсковой части * МВД России и жилищную комиссию войсковой части * МВД России распределить благоустроенное жилое помещение полковнику запаса Ж.С. на состав семьи четыре человека в порядке очередности по избранному (постоянному) месту жительства заявителя Ж.С. в г. Москве на 05.06.2008 г. - отказать.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.С. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, просит их отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что Ж.С. уволен в запас Вооруженных Сил РФ с должности заместителя командира войсковой части * (* отдельной бригады) Центрального регионального командования внутренних войск МВД России приказом МВД РФ от 05.06.2008 г. N *. Выслуга лет во внутренних войсках на 01.06.2008 г. составляет календарных 27 лет 09 месяцев 26 дней, в льготном исчислении 28 лет 11 месяцев 08 дней.
Ж.С. на жилищном учете нуждающихся в жилых помещениях состоит с 20.06.1999 г., в настоящее время состоит на учете при войсковой части *. Вместе с заявителем на жилищном учете состоят члены его семьи: Ж.И. (супруга), К. (дочь), Ж.В. (сын). До настоящего времени заявитель и члены его семьи не обеспечены постоянным жильем; проживает по договору субаренды в квартире по адресу: *, площадь квартиры 81.6 кв. м.
Решением жилищной комиссии войсковой части * МВД России от 29.10.2014 г. (протокол N *) Ж.С. на состав семьи четыре человека по договору социального найма распределено жилое помещение по адресу: г. *, общей площадью 76,1 кв. м.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ж.С. и членам его семьи предоставлена по решению жилищной комиссии войсковой части * МВД России от 29.10.2014 г. квартира не в границах соответствующего населенного пункта по месту нахождения войсковой части, где проходил военную службу заявитель и включен в список лиц на предоставление жилого помещение по избранному (постоянному) месту жительства исходя из даты издания приказа об увольнении с военной службы 05.06.2008 г. Поскольку жилая площадь по адресу: г. * на день издания приказа об увольнении с военной службы на 05.06.2008 г. не входила в состав территории города Москвы, суд решение жилищной комиссии войсковой части в части распределения жилого помещения по договору социального найма полковнику Ж.С. на состав семьи четыре человека признал незаконным и возложил на командира войсковой части * МВД России и жилищную комиссию войсковой части * МВД России распределить благоустроенное жилое помещение полковнику запаса Ж.С. на состав семьи четыре человека в порядке очередности по избранному (постоянному) месту жительства заявителя Ж.С. в г. Москве на дату издания приказа об увольнении 05.06.2008 г.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, так как он основан на неверном применении норм материального права. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Согласно положениям ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Судебная коллегия также указала на то, что действующее законодательство не содержит положений закона об обеспечении уволенного военнослужащего жилым помещением в границах соответствующего населенного пункта на дату его увольнения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в части признания незаконным решения жилищной комиссии войсковой части * МВД России от 29.10.2014 г. (протокол N *) в части распределения жилого помещения по договору социального найма полковнику Ж.С. на состав семьи четыре человека и обязании командира войсковой части * МВД России и жилищную комиссию войсковой части * МВД России распределить благоустроенное жилое помещение полковнику запаса Ж.С. на состав семьи четыре человека в порядке очередности по избранному (постоянному) месту жительства заявителя Ж.С. в г. Москве на 05.06.2008 г. с вынесением по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
При рассмотрении данного гражданского дела суд установил, что командиром войсковой части * МВД России и жилищной комиссией войсковой части * МВД России принимались меры к обеспечению заявителя и членов его семьи жилым помещением, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.09.2014 г. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований Ж.С. в части признания незаконным бездействия жилищной комиссии войсковой части 3795 ВВ МВД России по не обеспечению жилым помещением по месту прохождения военной службы в г. Москве согласно очередности списка военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по нормам и в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не имеется.
С указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась и судебная коллегия по гражданским делам.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ж.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы 23.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 4Г-4104/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. N 4г/4-4104
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 24.03.2016 г. и поступившую в суд 29.03.2016 г. кассационную жалобу Ж.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы 23.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2016 г. по гражданскому делу по заявлению Ж.С. о признании незаконным решения жилищной комиссии войсковой части * МВД России от 29.10.2014 г., признании незаконным бездействия жилищной комиссии войсковой части * МВД России, обязании распределить жилое помещение,
установил:
Ж.С. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения просил:
- - признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части 3795 ВВ МВД России от 29 октября 2014 г. (протокол N *) о распределении жилого помещения по договору социального найма трехкомнатной квартиры по адресу: *, общей площадью 76,1 кв. м, заявителю на состав семьи четыре человека;
- - признать незаконным бездействие жилищной комиссии войсковой части * МВД России, выразившееся в не обеспечении жилым помещением по месту прохождения военной службы в г. Москве по адресу: *, согласно очередности списка военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по нормам и в порядке, предусмотренном действующим законодательством;
- - возложить обязанность на командира войсковой части * МВД России и жилищную комиссию войсковой части * МВД России распределить жилое помещение заявителю согласно законодательству по избранному заявителем месту жительства в границах г. Москвы на 15 февраля 2007 г.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что заявитель уволен в запас Вооруженных Сил РФ с должности заместителя командира войсковой части * (* отдельной бригады) Центрального регионального командования внутренних войск МВД России приказом МВД РФ от 5 июня 2008 г. N *, является полковником запаса. Выслуга лет во внутренних войсках на 01 июня 2008 г. составляет календарных 27 лет 9 месяцев 26 дней, в льготном исчислении 28 лет 11 месяцев. Заявитель состоит на жилищном учете для получения жилья при войсковой части * (правопреемника войсковой части *). Условиями контракта предусмотрена обязанность стороны МВД России обеспечить соблюдение прав военнослужащего, заключившего контракт, и членов его семьи, включая получение льгот, гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными, правовыми актами РФ, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы. 07 ноября 2013 г. в связи с поступившим на имя заявителя обращением ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО заявитель обратился к командиру войсковой части * по вопросу обеспечения постоянным жилым помещением в городе Москве по месту военной службы, избранному заявителем в качестве места постоянного жительства. 13 ноября 2013 г. ответом войсковой части * заявитель проинформирован о том, что жилые помещения для постоянного проживания по договору социального найма выделяются войсковой части * Главным командованием ВВ МВД России. По состоянию на 11 ноября 2013 г. жилые помещения в войсковую часть * не поступали. Однако по информации временно исполняющего обязанности начальника управления расквартирования и строительства Главного командования * МВД России заявитель узнал, что ему предлагалось жилое помещение в г. Зеленограде. При этом в период обращения заявителя к командиру войсковой части * проходило распределение жилой площади и продолжает проходить по адресам, которые в большей степени соответствуют избранному заявителем месту жительства. Заявителю данное жилье не предлагалось. 01 сентября 2014 г. заявитель повторно обратился к командиру войсковой части * по вопросу обеспечения жилым помещением. 20 сентября 2014 г. ответом войсковой части * заявитель проинформирован о том, что в войсковой части имеется четырехкомнатная квартира с превышающей площадью с доплатой по адресу: *. Решением жилищной комиссии войсковой части * МВД России от 29 октября 2014 г. (протокол N *) заявителю на состав семьи четыре человека распределено жилое помещение по договору социального найма, трехкомнатная квартира по адресу: *, общей площадью 76,1 кв. м. С указанным решением заявитель не согласен и просит признать его незаконным.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы 23.03.2015 г. постановлено:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части * МВД России от 29.10.2014 г. (протокол N *) в части распределения жилого помещения по договору социального найма полковнику Ж.С. на состав семьи четыре человека.
Обязать командира войсковой части * МВД России и жилищную комиссию войсковой части * МВД России распределить благоустроенное жилое помещение полковнику запаса Ж.С. на состав семьи четыре человека в порядке очередности по избранному (постоянному) месту жительства заявителя Ж.С. в г. Москве на 05.06.2008 г.
В остальной части в удовлетворении требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2016 г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам от 04.04.2016 г. об исправлении описки) постановлено:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года отменить в части признания незаконным решения жилищной комиссии войсковой части * МВД России от 29.10.2014 г. (протокол N *) в части распределения жилого помещения по договору социального найма полковнику Ж.С. на состав семьи четыре человека и обязании командира войсковой части * МВД России и жилищную комиссию войсковой части * МВД России распределить благоустроенное жилое помещение полковнику запаса Ж.С. на состав семьи четыре человека в порядке очередности по избранному (постоянному) месту жительства заявителя Ж.С. в г. Москве на 05.06.2008 г.
Постановить новое решение в указанной части. Ж.С. в удовлетворении требований о признании незаконным решения жилищной комиссии войсковой части * МВД России от 29.10.2014 г. (протокол N *) в части распределения жилого помещения по договору социального найма полковнику Ж.С. на состав семьи четыре человека и возложении обязанности на командира войсковой части * МВД России и жилищную комиссию войсковой части * МВД России распределить благоустроенное жилое помещение полковнику запаса Ж.С. на состав семьи четыре человека в порядке очередности по избранному (постоянному) месту жительства заявителя Ж.С. в г. Москве на 05.06.2008 г. - отказать.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.С. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, просит их отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что Ж.С. уволен в запас Вооруженных Сил РФ с должности заместителя командира войсковой части * (* отдельной бригады) Центрального регионального командования внутренних войск МВД России приказом МВД РФ от 05.06.2008 г. N *. Выслуга лет во внутренних войсках на 01.06.2008 г. составляет календарных 27 лет 09 месяцев 26 дней, в льготном исчислении 28 лет 11 месяцев 08 дней.
Ж.С. на жилищном учете нуждающихся в жилых помещениях состоит с 20.06.1999 г., в настоящее время состоит на учете при войсковой части *. Вместе с заявителем на жилищном учете состоят члены его семьи: Ж.И. (супруга), К. (дочь), Ж.В. (сын). До настоящего времени заявитель и члены его семьи не обеспечены постоянным жильем; проживает по договору субаренды в квартире по адресу: *, площадь квартиры 81.6 кв. м.
Решением жилищной комиссии войсковой части * МВД России от 29.10.2014 г. (протокол N *) Ж.С. на состав семьи четыре человека по договору социального найма распределено жилое помещение по адресу: г. *, общей площадью 76,1 кв. м.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ж.С. и членам его семьи предоставлена по решению жилищной комиссии войсковой части * МВД России от 29.10.2014 г. квартира не в границах соответствующего населенного пункта по месту нахождения войсковой части, где проходил военную службу заявитель и включен в список лиц на предоставление жилого помещение по избранному (постоянному) месту жительства исходя из даты издания приказа об увольнении с военной службы 05.06.2008 г. Поскольку жилая площадь по адресу: г. * на день издания приказа об увольнении с военной службы на 05.06.2008 г. не входила в состав территории города Москвы, суд решение жилищной комиссии войсковой части в части распределения жилого помещения по договору социального найма полковнику Ж.С. на состав семьи четыре человека признал незаконным и возложил на командира войсковой части * МВД России и жилищную комиссию войсковой части * МВД России распределить благоустроенное жилое помещение полковнику запаса Ж.С. на состав семьи четыре человека в порядке очередности по избранному (постоянному) месту жительства заявителя Ж.С. в г. Москве на дату издания приказа об увольнении 05.06.2008 г.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, так как он основан на неверном применении норм материального права. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Согласно положениям ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Судебная коллегия также указала на то, что действующее законодательство не содержит положений закона об обеспечении уволенного военнослужащего жилым помещением в границах соответствующего населенного пункта на дату его увольнения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в части признания незаконным решения жилищной комиссии войсковой части * МВД России от 29.10.2014 г. (протокол N *) в части распределения жилого помещения по договору социального найма полковнику Ж.С. на состав семьи четыре человека и обязании командира войсковой части * МВД России и жилищную комиссию войсковой части * МВД России распределить благоустроенное жилое помещение полковнику запаса Ж.С. на состав семьи четыре человека в порядке очередности по избранному (постоянному) месту жительства заявителя Ж.С. в г. Москве на 05.06.2008 г. с вынесением по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
При рассмотрении данного гражданского дела суд установил, что командиром войсковой части * МВД России и жилищной комиссией войсковой части * МВД России принимались меры к обеспечению заявителя и членов его семьи жилым помещением, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.09.2014 г. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований Ж.С. в части признания незаконным бездействия жилищной комиссии войсковой части 3795 ВВ МВД России по не обеспечению жилым помещением по месту прохождения военной службы в г. Москве согласно очередности списка военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по нормам и в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не имеется.
С указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась и судебная коллегия по гражданским делам.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ж.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы 23.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)