Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Со слов истца, ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчиков (истцов по встречному иску) Е.С.В., К.М.С., Р. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 29 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Е.С.А. к Е.С.В., действующему также в интересах несовершеннолетней К.М.С., Р., К.М.С., действующему также в интересах несовершеннолетней К.Э.М. признании утратившим, и не приобретшими право на жилую площадь, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.
Признать Е.С.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***
Признать К.М.С., Р. К.М.С. К.Э.М. не приобретшими право на жилую площадь по адресу: **
Расторгнуть Договор социального найма жилого помещения от 28 апреля 2011 года N ***, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Е.С.А. в отношении Е.С.В., К.М.С., Р., К.М.С.
Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия Е.С.В., К.М.С., Р., К.М.С., К.Э.М. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ****
Взыскать с Е.С.В. в пользу Е.С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать с Р. в пользу Е.С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать с К.М.С. в пользу Е.С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления Е.С.В., действующего также в интересах несовершеннолетней К.М.С., Р., К.М.С. действующего также в интересах несовершеннолетней К.Э.С., к Е.С.А., Е.М.С. о вселении отказать.
установила:
Истец Е.С.А. обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы через своего представителя Н. с исковым заявлением к ответчикам Е.С.В., действующему также в интересах несовершеннолетней К.М.С., Р., К.М.С., действующему также в интересах несовершеннолетней К.Э.М., и просила: признать ответчика Е.С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***; признать ответчиков К.М.С., Р., К.М.С., К.Э.М. не приобретшими право на жилую площадь по адресу: ***; расторгнуть в отношении ответчиков договор социального найма жилого помещения; снять ответчиков с регистрационного учета.
Свои исковые требования мотивировала тем, что истец и ответчики зарегистрированы в жилом помещении государственного жилищного фонда по адресу: ****. В соответствии с Договором социального найма от 28.04.2011 N ***, нанимателем указанного жилого помещения является Е.С.А. Спорное жилое помещение состоит из двух смежных комнат общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, площадь проходной комнаты - *** кв. м, запроходной - ** кв. м. Изначально жилое помещение было предоставлено семье Е.С.А. (до замужества Ш.С.) на основании Ордера N ** серии ** от ***, выданного Тимирязевским исполкомом города Москвы бабушке истца Е.С.А. - Б. В ** г. Е.С.А. вступает в брак с Е.С.В., уроженцем ***, и регистрирует его в спорной квартире. В период брака сторон, ***** года у Е.С.В. и С.Е., родилась дочь Р. (Е.А.С.) **. в браке между Е.С.А. и Е.С.В. рождается сын Е.М.С. Эти обстоятельства приводят к распаду семьи, брак между Е.С.А. и Е.С.В. расторгается ** Е.С.В. становится бывшим членом семьи истца. ***. Е.С.В. регистрирует новый брак с С.Е. (Е.Е.В.), и переезжает проживать к новой супруге в квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, по адресу: ***. Таким образом, ответчик Е.С.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения. Согласно финансового лицевого счета от 22.04.2002 г., на жилой площади истца ответчик Е.С.В. регистрирует Р. (Е.А.С.), дата регистрации - *** адрес, откуда прибыл ребенок, не указан. Ребенка регистрируют вне места проживания ее родителей Е.С.В. и Е.Е.В. (С.), без подкрепления к медицинскому учреждению. Впоследствии, начиная с *** года, ответчик также зарегистрировал в спорной квартире своих детей К.М.С., К.М.С., *** года - К.Э.М., **** года рождения, которая является дочерью К.М.С. и внучкой Е.С.В. Истец указывает, что на момент регистрации детей и внучки ответчика, Е.С.В. в спорном жилом помещении не проживал, дети Е.С.В. и его внучка никогда в спорное жилое помещение не вселялись, право проживания в нем не приобрели, их регистрация носит незаконный характер.
Не согласившись с предъявленными требованиями, Е.С.В., действующий также в интересах несовершеннолетней К.М.С., Р., К.М.С., действующий также в интересах несовершеннолетней К.Э.М., обратились со встречным иском к Е.С.А., Е.М.С. о вселении и просили вселить их в квартиру, расположенную по адресу: ****.
Встречные исковые требования Е.С.В. мотивировал тем, что стороны зарегистрированы в спорном жилом помещении по адресу: ***. В настоящее время в квартире проживают Е.С.А. и Е.М.С. Между сторонами сложились конфликтные отношения. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы в 2004 г. было ограничено общение между истцами по встречному иску и Е.М.С., в связи с чем между сторонами была достигнута договоренность, основанная на мировом соглашении, утвержденным Тимирязевским районным судом, по условиям которого Е.С.А. отказывается от попыток снять истцов с регистрационного учета, осуществляет подачу документов на постановку всех зарегистрированных для улучшения жилищных условий, сообщает о поступающей корреспонденции, взамен истцы в интересах Е.М.С. обещали не посещать спорную квартиру. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, истцам в удовлетворении иска об определении долей в оплате за жилое помещение, признании разными семьями было отказано. Претензий относительно оплаты за жилищно-коммунальные услуги от Е.С.А. истцам не поступало. На протяжении последних трех лет истцы неоднократно обращались к Е.С.А. с просьбой разрешить вопрос о подаче документов с целью постановки на учет по улучшению жилищных условий, однако, Е.С.А. от подачи документов уклонялась и продолжала категорически возражать против посещения и нахождения истцов в спорной квартире, ссылаясь на состояние Е.М.С., в связи с чем истцы были лишены возможности проживать по месту регистрации. Истцы Р., Е.С.В. и К.М.С. с детьми были вынуждены снимать жилье и проживать у родственников, поскольку не имели в собственности или пользовании другого жилого помещения. В связи с тем, что Е.С.А. нарушила договоренность и обратилась с настоящим иском о снятии истцов с регистрационного учета, письмом от *** г. ей было передано требование о передаче ключей от квартиры в срок до *** г. для вселения в нее, в чем ответчиком истцам было отказано.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. гражданское дело N * по иску Е.С.А. к Е.А.С. (К.А.С.), Е.М.С. (К.М.С.), С.М. (К.М.С.), К.Э.М. о признании не приобретшими право на жилую площадь, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, было объединено с гражданским делом N *** по иску Е.С.А. к Е.С.В. о признании утратившим право на жилую площадь, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, которому присвоен номер ***.
Истец (ответчик по встречному иску) Е.С.А. в судебное заседание не явилась, была извещена, на личном участии в рассмотрении дела не настаивала, направила в суд представителя по доверенности Н., которая в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражала, по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик по встречному иску Е.М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
Ответчики (истцы по встречному иску) Е.С.В., действующий также в интересах несовершеннолетней К.М.С., К.М.С., действующий также в интересах несовершеннолетней К.Э.М., в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражали, просили в иске отказать, требования встречного иска поддержали, настаивали на его удовлетворении.
Ответчик (истец по встречному иску) Р. в судебное заседание не явилась, была извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, ОУФМС по району Дмитровский г. Москвы, УСЗН Дмитровского района г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены, об уважительности причин неявки суд не известили, мнение по иску не представили. Представитель УСЗН Дмитровского района г. Москвы ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с учетом интересов несовершеннолетних и в соответствии с действующим законодательством РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят ответчики Е.С.В., К.М.С., Р., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Е.С.В., Р., К.Е.В., законного представителя К.М.С., 04 июля 2002 года рождения, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Е.С.А., являющуюся также представителем Е.М.С., представителя Е.С.А. Н., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что стороны зарегистрированы по месту жительства в квартире государственного жилищного фонда на основании договора социального найма по адресу: <...>, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом, единым жилищным документом, а также договором социального найма жилого помещения от 28.04.2011 N ****.
В соответствии с представленными в материалы дела выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом, ответчик Е.С.В. был вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя *** г. на основании свидетельства о браке с Е.С.А.
Ответчики Р., К.М.С. и К.М.С. были зарегистрированы по месту жительства в спорную квартиру *** г., *** г. и *** г. соответственно, как члены семьи ответчика Е.С.В., который согласно представленных в материалы дела свидетельств о рождении, свидетельства об усыновлении, свидетельств о смене имени, приходится им отцом.
***. ответчиком К.М.С. в спорную квартиру была зарегистрирована несовершеннолетняя К.Э.М., *** г. рождения, которая приходится ему дочерью, а ответчику Е.С.В. внучкой.
Ответчики К.М.С. и Р. были зарегистрированы в спорную квартиру с места жительства матери, которое находится по адресу: ***.
Также в жилом помещении зарегистрирован сын Е.С.А. и Е.С.В. - Е.М.С.
Из паспорта на занимаемую государственную жилую площадь, представленного в материалах дела, усматривается, что квартира, расположенная по адресу: *** (ранее - д. **) ***, была предоставлена ***. бабушке истца Е.С.А. Б. на семью из пяти человек, в том числе и с учетом Е.С.А. (до брака - Ш.С.).
**** г. брак между Е.С.А. и Е.С.В. был расторгнут решением Тимирязевского межмуниципального суда г. Москвы от ***, о чем Дмитровским отделом ЗАГС г. Москвы составлена актовая запись от **.
Как следует из объяснений истца и не отрицается ответчиком Е.С.В., после расторжения брака ответчик Е.С.В. добровольно выехал из спорной квартиры, забрал свои вещи и стал проживать по месту жительства своей супруги Е.Е.В., поскольку у ответчика Е.С.В. к тому времени фактически сложилась другая семья, в которой *** г. родилась дочь Е.А.С., а ** г. Е.С.В. вступил в брак со С.Е.
Из представленных в материалы дела справок, выданных в разное время ОМВД по Дмитровскому району г. Москвы, усматривается, что в спорной квартире проживают Е.С.А. и ее сын Е.М.С., ответчики по первоначальному иску с ** г. в квартире не проживают, также дети Е.С.В. - Е.А.С. (Р.), ** г. рождения, Е.М.С. (К.М.С.), ***. рождения, С.М. (К.М.С.), ***. рождения, в спорной квартире не проживают и никогда не проживали, их место нахождения неизвестно.
Из представленных в материалах дела ответов на запросы суда следует: администрация ГКБ N *** сообщает, что ответчик Е.С.В. за медицинской помощью не обращался, в базе данных больницы сведений о нем нет.
Согласно сообщения ФГУП "***", на имя ответчика Е.С.В. регистрируемая корреспонденция не поступает.
Из сообщения Тимирязевского военного комиссариата следует, что Е.С.В. на воинском учете не состоит.
Из справки об оплате коммунальных услуг, выданной МФЦ района Дмитровский г. Москвы, следует, что коммунальные услуги по адресу: ****, - оплачивает Е.С.А. в полном объеме, предоставлением субсидии не пользуется.
В соответствии с Актом обследования условий жизни в квартире по адресу: *** из зарегистрированных в квартире семи человек проживают лишь Е.С.А. и ее сын Е.М.С. Вещей, принадлежащих Е.С.В., Р., К.М.С., К.М.С., К.Э.М. в данной квартире нет.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от ***. по гражданскому делу N *** по иску Е.Е.В. в интересах несовершеннолетних детей Е.А.С., Е.М.С. к Е.С.А. об устранении препятствий к общению с ребенком, по иску Е.С.В. к Е.С.А. об определении порядка общения с ребенком, в удовлетворении исковых требований истцам было отказано. В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу судом было установлено, что общение Е.М.С. с отцом Е.С.В., сестрами Е.А.С. и Е.М.С., а также их матерью Е.Е.В. может привести к обострению невротических расстройств, которые наблюдались у Е.М.С. ранее, и может быть расценено как нанесение вреда психологическому развитию. При этом суд разъяснил, что при изменении обстоятельств, истцы по данному делу не лишены права обратиться в суд с аналогичными требованиями. Однако дальнейших обращений в суд, аналогичных вышеуказанному, не последовало.
Судом также было установлено, что Е.С.В. вместе с сыном по адресу: ****, не проживает с 1997 г. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от **. по гражданскому делу N *** по иску Е.С.В. к Е.С.А., С.М. ГУ ИС Дмитровского района г. Москвы о признании разными семьями, определении доли для оплаты жилого помещения, в удовлетворении исковых требований Е.С.В. было отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. указанное решение было оставлено без изменения, кассационная жалоба Е.С.В. без удовлетворения.
Допрошенные в суде первой инстанции ***. и ***. свидетели З., М., Ш.З., Ф., К.Е.Н. показали, что не видели ответчика Е.С.В. в спорной квартире с *** года, в квартире живут только Е.С.В. и ее сын Е.М.С.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Признавая Е.С.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что, поскольку Е.С.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения в *** году в другое место жительства в связи со вступлением в брак, его отсутствие не носило вынужденный характер, в спорной квартире ответчик длительное время не проживает, бремя содержания спорного жилого помещения не несет, его личных вещей в квартире не имеется, Е.С.В. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, объектом которого является квартира, расположенная по адресу: ****.
Признавая ответчиков К.М.С., Р., К.М.С., К.Э.М. не приобретшими право пользования вышеуказанным жилым помещением, суд правомерно указал, что в квартиру последние никогда не вселялись, их регистрация носит формальный характер и не может служить основанием возникновения у ответчиков права пользования указанным жилым помещением.
Судом также принято во внимание, что поскольку Е.С.В. добровольно выехал из спорной комнаты, то договор социального найма с ним, в силу нормы из ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, считается расторгнутым, следовательно, Е.С.В. не имел права вселять в спорное жилое помещение кого-либо, в том числе своих детей.
Доказательств того, что истец чинил ответчикам препятствия в пользовании спорным жилым помещением, материалы дела не содержат.
Судом также учтено, что регистрация детей Е.С.В., ответчиков Р., К.М.С., К.М.С. и его дочери К.Э.М., носила формальный характер и была направлена на создание условий для признания семьи Е.С.В. нуждающейся в улучшении жилищных условий и постановке их на учет, в качестве очередников района, что, является злоупотреблением правом в силу положений ст. 10 ГК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что между сторонами были конфликтные отношения, и Е.С.В. вынужденно покинул спорное жилое помещение, судебная коллегия считает не состоятельной, так как согласно собранным по делу доказательствам, факты вынужденного выезда Е.С.В. из спорной квартиры, и чинения ему препятствий во вселении в спорное жилое помещение, доказательствами не подтверждены.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом принципа непрерывности процесса, опровергается заключением служебной проверки от *** 2015 года.
Из материалов дела следует, что ответчик Р. была извещена о дате, времени и месте судебного заседания *** 2015 года надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Поэтому довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Р., не состоятелен.
При разрешении спора, суд дал надлежащую оценку решению Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** 2004 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Е.Е.В. в интересах несовершеннолетней Е.А.С., Е.М.С. к Е.С.А. об устранении препятствий к общению с ребенком и Е.С.В. к Е.С.А. об определении порядка общения с ребенком.
Само по себе то обстоятельство, что решением суда было установлено, что удовлетворение вышеуказанных требований может привести к обострению невротических расстройств, которые ранее наблюдались у Е.М.С., не свидетельствует о вынужденном характере не проживания ответчика в спорном жилом помещении.
Судом также учтено, что при изменении обстоятельств истцы не были лишены возможности обратиться в суд с аналогичными требованиями, однако, дальнейших обращений в суд от Е.С.В., Е.Е.В. не последовало.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков (истцов по встречному иску) Е.С.В., К.М.С., Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47683/2015
Требование: О признании утратившим и не приобретшими право на жилую площадь, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Со слов истца, ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-47683
Судья: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчиков (истцов по встречному иску) Е.С.В., К.М.С., Р. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 29 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Е.С.А. к Е.С.В., действующему также в интересах несовершеннолетней К.М.С., Р., К.М.С., действующему также в интересах несовершеннолетней К.Э.М. признании утратившим, и не приобретшими право на жилую площадь, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.
Признать Е.С.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***
Признать К.М.С., Р. К.М.С. К.Э.М. не приобретшими право на жилую площадь по адресу: **
Расторгнуть Договор социального найма жилого помещения от 28 апреля 2011 года N ***, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Е.С.А. в отношении Е.С.В., К.М.С., Р., К.М.С.
Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия Е.С.В., К.М.С., Р., К.М.С., К.Э.М. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ****
Взыскать с Е.С.В. в пользу Е.С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать с Р. в пользу Е.С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать с К.М.С. в пользу Е.С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления Е.С.В., действующего также в интересах несовершеннолетней К.М.С., Р., К.М.С. действующего также в интересах несовершеннолетней К.Э.С., к Е.С.А., Е.М.С. о вселении отказать.
установила:
Истец Е.С.А. обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы через своего представителя Н. с исковым заявлением к ответчикам Е.С.В., действующему также в интересах несовершеннолетней К.М.С., Р., К.М.С., действующему также в интересах несовершеннолетней К.Э.М., и просила: признать ответчика Е.С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***; признать ответчиков К.М.С., Р., К.М.С., К.Э.М. не приобретшими право на жилую площадь по адресу: ***; расторгнуть в отношении ответчиков договор социального найма жилого помещения; снять ответчиков с регистрационного учета.
Свои исковые требования мотивировала тем, что истец и ответчики зарегистрированы в жилом помещении государственного жилищного фонда по адресу: ****. В соответствии с Договором социального найма от 28.04.2011 N ***, нанимателем указанного жилого помещения является Е.С.А. Спорное жилое помещение состоит из двух смежных комнат общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, площадь проходной комнаты - *** кв. м, запроходной - ** кв. м. Изначально жилое помещение было предоставлено семье Е.С.А. (до замужества Ш.С.) на основании Ордера N ** серии ** от ***, выданного Тимирязевским исполкомом города Москвы бабушке истца Е.С.А. - Б. В ** г. Е.С.А. вступает в брак с Е.С.В., уроженцем ***, и регистрирует его в спорной квартире. В период брака сторон, ***** года у Е.С.В. и С.Е., родилась дочь Р. (Е.А.С.) **. в браке между Е.С.А. и Е.С.В. рождается сын Е.М.С. Эти обстоятельства приводят к распаду семьи, брак между Е.С.А. и Е.С.В. расторгается ** Е.С.В. становится бывшим членом семьи истца. ***. Е.С.В. регистрирует новый брак с С.Е. (Е.Е.В.), и переезжает проживать к новой супруге в квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, по адресу: ***. Таким образом, ответчик Е.С.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения. Согласно финансового лицевого счета от 22.04.2002 г., на жилой площади истца ответчик Е.С.В. регистрирует Р. (Е.А.С.), дата регистрации - *** адрес, откуда прибыл ребенок, не указан. Ребенка регистрируют вне места проживания ее родителей Е.С.В. и Е.Е.В. (С.), без подкрепления к медицинскому учреждению. Впоследствии, начиная с *** года, ответчик также зарегистрировал в спорной квартире своих детей К.М.С., К.М.С., *** года - К.Э.М., **** года рождения, которая является дочерью К.М.С. и внучкой Е.С.В. Истец указывает, что на момент регистрации детей и внучки ответчика, Е.С.В. в спорном жилом помещении не проживал, дети Е.С.В. и его внучка никогда в спорное жилое помещение не вселялись, право проживания в нем не приобрели, их регистрация носит незаконный характер.
Не согласившись с предъявленными требованиями, Е.С.В., действующий также в интересах несовершеннолетней К.М.С., Р., К.М.С., действующий также в интересах несовершеннолетней К.Э.М., обратились со встречным иском к Е.С.А., Е.М.С. о вселении и просили вселить их в квартиру, расположенную по адресу: ****.
Встречные исковые требования Е.С.В. мотивировал тем, что стороны зарегистрированы в спорном жилом помещении по адресу: ***. В настоящее время в квартире проживают Е.С.А. и Е.М.С. Между сторонами сложились конфликтные отношения. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы в 2004 г. было ограничено общение между истцами по встречному иску и Е.М.С., в связи с чем между сторонами была достигнута договоренность, основанная на мировом соглашении, утвержденным Тимирязевским районным судом, по условиям которого Е.С.А. отказывается от попыток снять истцов с регистрационного учета, осуществляет подачу документов на постановку всех зарегистрированных для улучшения жилищных условий, сообщает о поступающей корреспонденции, взамен истцы в интересах Е.М.С. обещали не посещать спорную квартиру. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, истцам в удовлетворении иска об определении долей в оплате за жилое помещение, признании разными семьями было отказано. Претензий относительно оплаты за жилищно-коммунальные услуги от Е.С.А. истцам не поступало. На протяжении последних трех лет истцы неоднократно обращались к Е.С.А. с просьбой разрешить вопрос о подаче документов с целью постановки на учет по улучшению жилищных условий, однако, Е.С.А. от подачи документов уклонялась и продолжала категорически возражать против посещения и нахождения истцов в спорной квартире, ссылаясь на состояние Е.М.С., в связи с чем истцы были лишены возможности проживать по месту регистрации. Истцы Р., Е.С.В. и К.М.С. с детьми были вынуждены снимать жилье и проживать у родственников, поскольку не имели в собственности или пользовании другого жилого помещения. В связи с тем, что Е.С.А. нарушила договоренность и обратилась с настоящим иском о снятии истцов с регистрационного учета, письмом от *** г. ей было передано требование о передаче ключей от квартиры в срок до *** г. для вселения в нее, в чем ответчиком истцам было отказано.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. гражданское дело N * по иску Е.С.А. к Е.А.С. (К.А.С.), Е.М.С. (К.М.С.), С.М. (К.М.С.), К.Э.М. о признании не приобретшими право на жилую площадь, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, было объединено с гражданским делом N *** по иску Е.С.А. к Е.С.В. о признании утратившим право на жилую площадь, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, которому присвоен номер ***.
Истец (ответчик по встречному иску) Е.С.А. в судебное заседание не явилась, была извещена, на личном участии в рассмотрении дела не настаивала, направила в суд представителя по доверенности Н., которая в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражала, по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик по встречному иску Е.М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
Ответчики (истцы по встречному иску) Е.С.В., действующий также в интересах несовершеннолетней К.М.С., К.М.С., действующий также в интересах несовершеннолетней К.Э.М., в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражали, просили в иске отказать, требования встречного иска поддержали, настаивали на его удовлетворении.
Ответчик (истец по встречному иску) Р. в судебное заседание не явилась, была извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, ОУФМС по району Дмитровский г. Москвы, УСЗН Дмитровского района г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены, об уважительности причин неявки суд не известили, мнение по иску не представили. Представитель УСЗН Дмитровского района г. Москвы ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с учетом интересов несовершеннолетних и в соответствии с действующим законодательством РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят ответчики Е.С.В., К.М.С., Р., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Е.С.В., Р., К.Е.В., законного представителя К.М.С., 04 июля 2002 года рождения, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Е.С.А., являющуюся также представителем Е.М.С., представителя Е.С.А. Н., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что стороны зарегистрированы по месту жительства в квартире государственного жилищного фонда на основании договора социального найма по адресу: <...>, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом, единым жилищным документом, а также договором социального найма жилого помещения от 28.04.2011 N ****.
В соответствии с представленными в материалы дела выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом, ответчик Е.С.В. был вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя *** г. на основании свидетельства о браке с Е.С.А.
Ответчики Р., К.М.С. и К.М.С. были зарегистрированы по месту жительства в спорную квартиру *** г., *** г. и *** г. соответственно, как члены семьи ответчика Е.С.В., который согласно представленных в материалы дела свидетельств о рождении, свидетельства об усыновлении, свидетельств о смене имени, приходится им отцом.
***. ответчиком К.М.С. в спорную квартиру была зарегистрирована несовершеннолетняя К.Э.М., *** г. рождения, которая приходится ему дочерью, а ответчику Е.С.В. внучкой.
Ответчики К.М.С. и Р. были зарегистрированы в спорную квартиру с места жительства матери, которое находится по адресу: ***.
Также в жилом помещении зарегистрирован сын Е.С.А. и Е.С.В. - Е.М.С.
Из паспорта на занимаемую государственную жилую площадь, представленного в материалах дела, усматривается, что квартира, расположенная по адресу: *** (ранее - д. **) ***, была предоставлена ***. бабушке истца Е.С.А. Б. на семью из пяти человек, в том числе и с учетом Е.С.А. (до брака - Ш.С.).
**** г. брак между Е.С.А. и Е.С.В. был расторгнут решением Тимирязевского межмуниципального суда г. Москвы от ***, о чем Дмитровским отделом ЗАГС г. Москвы составлена актовая запись от **.
Как следует из объяснений истца и не отрицается ответчиком Е.С.В., после расторжения брака ответчик Е.С.В. добровольно выехал из спорной квартиры, забрал свои вещи и стал проживать по месту жительства своей супруги Е.Е.В., поскольку у ответчика Е.С.В. к тому времени фактически сложилась другая семья, в которой *** г. родилась дочь Е.А.С., а ** г. Е.С.В. вступил в брак со С.Е.
Из представленных в материалы дела справок, выданных в разное время ОМВД по Дмитровскому району г. Москвы, усматривается, что в спорной квартире проживают Е.С.А. и ее сын Е.М.С., ответчики по первоначальному иску с ** г. в квартире не проживают, также дети Е.С.В. - Е.А.С. (Р.), ** г. рождения, Е.М.С. (К.М.С.), ***. рождения, С.М. (К.М.С.), ***. рождения, в спорной квартире не проживают и никогда не проживали, их место нахождения неизвестно.
Из представленных в материалах дела ответов на запросы суда следует: администрация ГКБ N *** сообщает, что ответчик Е.С.В. за медицинской помощью не обращался, в базе данных больницы сведений о нем нет.
Согласно сообщения ФГУП "***", на имя ответчика Е.С.В. регистрируемая корреспонденция не поступает.
Из сообщения Тимирязевского военного комиссариата следует, что Е.С.В. на воинском учете не состоит.
Из справки об оплате коммунальных услуг, выданной МФЦ района Дмитровский г. Москвы, следует, что коммунальные услуги по адресу: ****, - оплачивает Е.С.А. в полном объеме, предоставлением субсидии не пользуется.
В соответствии с Актом обследования условий жизни в квартире по адресу: *** из зарегистрированных в квартире семи человек проживают лишь Е.С.А. и ее сын Е.М.С. Вещей, принадлежащих Е.С.В., Р., К.М.С., К.М.С., К.Э.М. в данной квартире нет.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от ***. по гражданскому делу N *** по иску Е.Е.В. в интересах несовершеннолетних детей Е.А.С., Е.М.С. к Е.С.А. об устранении препятствий к общению с ребенком, по иску Е.С.В. к Е.С.А. об определении порядка общения с ребенком, в удовлетворении исковых требований истцам было отказано. В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу судом было установлено, что общение Е.М.С. с отцом Е.С.В., сестрами Е.А.С. и Е.М.С., а также их матерью Е.Е.В. может привести к обострению невротических расстройств, которые наблюдались у Е.М.С. ранее, и может быть расценено как нанесение вреда психологическому развитию. При этом суд разъяснил, что при изменении обстоятельств, истцы по данному делу не лишены права обратиться в суд с аналогичными требованиями. Однако дальнейших обращений в суд, аналогичных вышеуказанному, не последовало.
Судом также было установлено, что Е.С.В. вместе с сыном по адресу: ****, не проживает с 1997 г. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от **. по гражданскому делу N *** по иску Е.С.В. к Е.С.А., С.М. ГУ ИС Дмитровского района г. Москвы о признании разными семьями, определении доли для оплаты жилого помещения, в удовлетворении исковых требований Е.С.В. было отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. указанное решение было оставлено без изменения, кассационная жалоба Е.С.В. без удовлетворения.
Допрошенные в суде первой инстанции ***. и ***. свидетели З., М., Ш.З., Ф., К.Е.Н. показали, что не видели ответчика Е.С.В. в спорной квартире с *** года, в квартире живут только Е.С.В. и ее сын Е.М.С.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Признавая Е.С.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что, поскольку Е.С.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения в *** году в другое место жительства в связи со вступлением в брак, его отсутствие не носило вынужденный характер, в спорной квартире ответчик длительное время не проживает, бремя содержания спорного жилого помещения не несет, его личных вещей в квартире не имеется, Е.С.В. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, объектом которого является квартира, расположенная по адресу: ****.
Признавая ответчиков К.М.С., Р., К.М.С., К.Э.М. не приобретшими право пользования вышеуказанным жилым помещением, суд правомерно указал, что в квартиру последние никогда не вселялись, их регистрация носит формальный характер и не может служить основанием возникновения у ответчиков права пользования указанным жилым помещением.
Судом также принято во внимание, что поскольку Е.С.В. добровольно выехал из спорной комнаты, то договор социального найма с ним, в силу нормы из ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, считается расторгнутым, следовательно, Е.С.В. не имел права вселять в спорное жилое помещение кого-либо, в том числе своих детей.
Доказательств того, что истец чинил ответчикам препятствия в пользовании спорным жилым помещением, материалы дела не содержат.
Судом также учтено, что регистрация детей Е.С.В., ответчиков Р., К.М.С., К.М.С. и его дочери К.Э.М., носила формальный характер и была направлена на создание условий для признания семьи Е.С.В. нуждающейся в улучшении жилищных условий и постановке их на учет, в качестве очередников района, что, является злоупотреблением правом в силу положений ст. 10 ГК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что между сторонами были конфликтные отношения, и Е.С.В. вынужденно покинул спорное жилое помещение, судебная коллегия считает не состоятельной, так как согласно собранным по делу доказательствам, факты вынужденного выезда Е.С.В. из спорной квартиры, и чинения ему препятствий во вселении в спорное жилое помещение, доказательствами не подтверждены.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом принципа непрерывности процесса, опровергается заключением служебной проверки от *** 2015 года.
Из материалов дела следует, что ответчик Р. была извещена о дате, времени и месте судебного заседания *** 2015 года надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Поэтому довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Р., не состоятелен.
При разрешении спора, суд дал надлежащую оценку решению Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** 2004 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Е.Е.В. в интересах несовершеннолетней Е.А.С., Е.М.С. к Е.С.А. об устранении препятствий к общению с ребенком и Е.С.В. к Е.С.А. об определении порядка общения с ребенком.
Само по себе то обстоятельство, что решением суда было установлено, что удовлетворение вышеуказанных требований может привести к обострению невротических расстройств, которые ранее наблюдались у Е.М.С., не свидетельствует о вынужденном характере не проживания ответчика в спорном жилом помещении.
Судом также учтено, что при изменении обстоятельств истцы не были лишены возможности обратиться в суд с аналогичными требованиями, однако, дальнейших обращений в суд от Е.С.В., Е.Е.В. не последовало.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков (истцов по встречному иску) Е.С.В., К.М.С., Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)