Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве, истица в полном объеме выполнила обязательства по договору, уплатив денежную сумму за объект долевого строительства, однако ответчик свое обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савоскиной И.И.,
судей Фоминой Н.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 июля 2016 года апелляционную жалобу ЗАО "Язовская Слобода инвест" на решение Видновского городского суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу по иску О. к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившегося лица,
О. обратилась в суд с иском к ЗАО "Язовская Слобода инвест", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 31.01.2015 г. по 14.05.2015 г. в размере 318 959 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штрафа в размере 50% от суммы иска, судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., на изготовление доверенности в размере 1300 руб. и на почтовые услуги 162 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 05.07.2013 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве. Истец в полном объеме выполнила обязательства по договору, уплатив денежную сумму за объект долевого строительства (квартиру). Договором предусмотрен срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее 30.09.2014 г. Дополнительным соглашением между сторонами срок передачи квартиры был изменен на 30.01.2015 г. Однако ответчик свое обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок не исполнил.
В судебное заседание О. не явилась, извещена; ее представитель просил исковые требования удовлетворить.
ЗАО "Язовская Слобода инвест" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено, в письменных возражениях просило снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Решением суда от 20.04.2016 г. исковые требования О. удовлетворены частично, в ее пользу с ЗАО "Язовская Слобода инвест" взыскана неустойка в размере 318 959 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оплату услуг нотариуса 1300 руб. и почтовые расходы в размере 162 руб.; с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5879 руб.
ЗАО "Язовская Слобода инвест" не согласилось с решением суда, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Материалами дела установлено, что 05.07.2013 года между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты>.
Истец в полном объеме выполнила обязательства по договору, уплатив денежную сумму за квартиру в размере 5606580 рублей.
Пунктом 1.4. договора предусмотрен срок передачи застройщиком (ответчиком) объекта долевого строительства участнику долевого строительства (истцу) по акту приема-передачи - не позднее 30.09.2014 г. Дополнительным соглашением между сторонами срок передачи квартиры был изменен на 30.01.2015 г.
Квартира передана истцу по акту приема-передачи квартиры 14.05.2015 г., т.е. с нарушением предусмотренного договором и дополнительным соглашением срока.
Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 309, 333 ГК РФ, ст. 3, 4, 6, 8, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установил, что ответчик нарушил права истца как потребителя, допустив нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования в указанной части, не найдя оснований для уменьшения размера неустойки, но снизив размер присужденного истцу штрафа.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик считает исключительными обстоятельства, ввиду которых был нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, этими обстоятельствами являются изменение границ города Москвы и Московской области и, соответственно, необходимость переоформления документации.
То обстоятельство, что ввиду изменения границ Москвы и Московской области ответчик был вынужден переоформлять документацию на дом, может быть расценено как исключительное, объективно повлекшее невозможность передачи квартиры истцу в установленный договором срок, поскольку ни возникновение данного обстоятельства, ни его последствия не зависели от воли и действий ответчика.
Вместе с тем судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований для снижения неустойки, поскольку помимо исключительности обстоятельств, повлекших нарушение срока передачи квартиры, ответчику также надлежит доказать несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения им его обязательств перед истцом.
С учетом периода просрочки (104 дня), стоимости цены квартиры, фактических действий сторон, в частности подписания истцом дополнительного соглашения к договору долевого участия, судебная коллегия находит, что заявленный ко взысканию размер неустойки соответствует критерию соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон с учетом положений ст. 333 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит оснований для снижения размера неустойки.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
Решение Видновского городского суда Московской области от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Язовская Слобода инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17696/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве, истица в полном объеме выполнила обязательства по договору, уплатив денежную сумму за объект долевого строительства, однако ответчик свое обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N 33-17696/2016
судья Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савоскиной И.И.,
судей Фоминой Н.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 июля 2016 года апелляционную жалобу ЗАО "Язовская Слобода инвест" на решение Видновского городского суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу по иску О. к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившегося лица,
установила:
О. обратилась в суд с иском к ЗАО "Язовская Слобода инвест", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 31.01.2015 г. по 14.05.2015 г. в размере 318 959 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штрафа в размере 50% от суммы иска, судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., на изготовление доверенности в размере 1300 руб. и на почтовые услуги 162 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 05.07.2013 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве. Истец в полном объеме выполнила обязательства по договору, уплатив денежную сумму за объект долевого строительства (квартиру). Договором предусмотрен срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее 30.09.2014 г. Дополнительным соглашением между сторонами срок передачи квартиры был изменен на 30.01.2015 г. Однако ответчик свое обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок не исполнил.
В судебное заседание О. не явилась, извещена; ее представитель просил исковые требования удовлетворить.
ЗАО "Язовская Слобода инвест" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено, в письменных возражениях просило снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Решением суда от 20.04.2016 г. исковые требования О. удовлетворены частично, в ее пользу с ЗАО "Язовская Слобода инвест" взыскана неустойка в размере 318 959 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оплату услуг нотариуса 1300 руб. и почтовые расходы в размере 162 руб.; с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5879 руб.
ЗАО "Язовская Слобода инвест" не согласилось с решением суда, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Материалами дела установлено, что 05.07.2013 года между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты>.
Истец в полном объеме выполнила обязательства по договору, уплатив денежную сумму за квартиру в размере 5606580 рублей.
Пунктом 1.4. договора предусмотрен срок передачи застройщиком (ответчиком) объекта долевого строительства участнику долевого строительства (истцу) по акту приема-передачи - не позднее 30.09.2014 г. Дополнительным соглашением между сторонами срок передачи квартиры был изменен на 30.01.2015 г.
Квартира передана истцу по акту приема-передачи квартиры 14.05.2015 г., т.е. с нарушением предусмотренного договором и дополнительным соглашением срока.
Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 309, 333 ГК РФ, ст. 3, 4, 6, 8, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установил, что ответчик нарушил права истца как потребителя, допустив нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования в указанной части, не найдя оснований для уменьшения размера неустойки, но снизив размер присужденного истцу штрафа.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик считает исключительными обстоятельства, ввиду которых был нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, этими обстоятельствами являются изменение границ города Москвы и Московской области и, соответственно, необходимость переоформления документации.
То обстоятельство, что ввиду изменения границ Москвы и Московской области ответчик был вынужден переоформлять документацию на дом, может быть расценено как исключительное, объективно повлекшее невозможность передачи квартиры истцу в установленный договором срок, поскольку ни возникновение данного обстоятельства, ни его последствия не зависели от воли и действий ответчика.
Вместе с тем судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований для снижения неустойки, поскольку помимо исключительности обстоятельств, повлекших нарушение срока передачи квартиры, ответчику также надлежит доказать несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения им его обязательств перед истцом.
С учетом периода просрочки (104 дня), стоимости цены квартиры, фактических действий сторон, в частности подписания истцом дополнительного соглашения к договору долевого участия, судебная коллегия находит, что заявленный ко взысканию размер неустойки соответствует критерию соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон с учетом положений ст. 333 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит оснований для снижения размера неустойки.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Язовская Слобода инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)