Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., кассационную жалобу истца Э., поступившую в экспедицию Московского городского суда 18 января 2016 года, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Э. К ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Истец Э. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала на то, что 29.06.2012 года она заключила с ООО "Сбербанк Капитал" (Цедент) договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ***, в связи с чем у нее возникли права требования к ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" передачи квартиры, на условиях и в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве. Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства определен до 31.10.2013 года, однако до настоящего времени объект долевого строительства не передан.
В связи с чем, уточнив исковые требования истец просила суд взыскать с ответчика неустойку *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года постановлено: иск Э. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" в пользу Э. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. Взыскать с ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года указанное выше решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 11.08.2010 года между ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" и ООО "Сбербанк Капитал" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: ***, согласно которому застройщик обязуется построить объект недвижимости до 20.09.2012 года (получить разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию), и передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а последний обязуется принять их и уплатить предусмотренную договором цену.
Согласно пункту 2.3 договора, срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства установили до 31.10.2013 года.
Участником долевого строительства ООО "Сбербанк Капитал" выполнены принятые на себя обязательства по договору, поскольку ответчику были перечислены денежные средства в размере *** руб. *** коп.
29.06.2012 года между ООО "Сбербанк Капитал" (цедент) и Э. (цессионарий) был заключен договор N *** уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <...>, согласно которому цедент передает цессионарию право требовать от застройщика передачи объекта долевого строительства на условиях и в сроки, предусмотренные договором, а цессионарий оплачивает цену права в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
19.07.2012 года ООО "Сбербанк Капитал" и Э. подписали акт к договору N *** уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: ***, согласно которому обязательства по договору исполнены в полном объеме.
Ответчик не исполнил свои обязательства по договору и в установленный срок квартиру не передал.
Установив юридически значимые обстоятельства по делу, проанализировав положения Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ФЗ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
В кассационной жалобе Э. выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки, тем самым нарушив ее права.
Однако указанный довод суд апелляционной инстанции правомерно признал несостоятельным, поскольку согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как усматривается из судебных постановлений, ответчиком было представлено ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которому размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствия нарушенного обязательства.
Таким образом, суд руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки до *** руб.
Также суд, руководствуясь ФЗ "О защите прав потребителей" взыскал обоснованно с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Э. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 4Г-0393/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 4г/3-393/16
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., кассационную жалобу истца Э., поступившую в экспедицию Московского городского суда 18 января 2016 года, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Э. К ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Истец Э. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала на то, что 29.06.2012 года она заключила с ООО "Сбербанк Капитал" (Цедент) договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ***, в связи с чем у нее возникли права требования к ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" передачи квартиры, на условиях и в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве. Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства определен до 31.10.2013 года, однако до настоящего времени объект долевого строительства не передан.
В связи с чем, уточнив исковые требования истец просила суд взыскать с ответчика неустойку *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года постановлено: иск Э. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" в пользу Э. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. Взыскать с ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года указанное выше решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 11.08.2010 года между ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" и ООО "Сбербанк Капитал" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: ***, согласно которому застройщик обязуется построить объект недвижимости до 20.09.2012 года (получить разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию), и передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а последний обязуется принять их и уплатить предусмотренную договором цену.
Согласно пункту 2.3 договора, срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства установили до 31.10.2013 года.
Участником долевого строительства ООО "Сбербанк Капитал" выполнены принятые на себя обязательства по договору, поскольку ответчику были перечислены денежные средства в размере *** руб. *** коп.
29.06.2012 года между ООО "Сбербанк Капитал" (цедент) и Э. (цессионарий) был заключен договор N *** уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <...>, согласно которому цедент передает цессионарию право требовать от застройщика передачи объекта долевого строительства на условиях и в сроки, предусмотренные договором, а цессионарий оплачивает цену права в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
19.07.2012 года ООО "Сбербанк Капитал" и Э. подписали акт к договору N *** уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: ***, согласно которому обязательства по договору исполнены в полном объеме.
Ответчик не исполнил свои обязательства по договору и в установленный срок квартиру не передал.
Установив юридически значимые обстоятельства по делу, проанализировав положения Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ФЗ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
В кассационной жалобе Э. выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки, тем самым нарушив ее права.
Однако указанный довод суд апелляционной инстанции правомерно признал несостоятельным, поскольку согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как усматривается из судебных постановлений, ответчиком было представлено ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которому размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствия нарушенного обязательства.
Таким образом, суд руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки до *** руб.
Также суд, руководствуясь ФЗ "О защите прав потребителей" взыскал обоснованно с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Э. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)