Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указывают, что договор купли-продажи квартиры оформлен в результате совершения ответчиками преступных действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сумкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,
при секретаре С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2016 года апелляционную жалобу С.И., С.М. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 23 июня 2016 года по делу по иску С.И., С.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, к Р.С.А. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения явившихся лиц,
С.И., С.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО обратились в суд с иском к Р.С.А. о возмещении убытков в размере <данные изъяты>, причиненных изъятием жилого помещения по адресу: Московская область, ул. Мантулинская, д. 10, кв. 86, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 60000 р., на представителя в сумме 150000 р.
Суд постановил решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Согласно материалам дела приговором Перовского районного суда г. Москвы от 15.04.2014 Л., Б., Я. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Так, приговором суда установлено, что Л., как главный бухгалтер ГУП ДЕЗ Пресненского района г. Москвы, используя служебное положение разработала план, в частности, по незаконному оформлению права собственности на квартиру по адресу: Московская область, ул. Мантулинская, д. 10, кв. 86, за И. На основании поддельного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 22.03.2010 за И. было зарегистрировано право собственности на данную квартиру.
В свою очередь, Я., злоупотребляя доверием своего знакомого Р.С.А., как указано в приговоре, сообщила ему заведомо ложные сведения о необходимости оформления квартиры по адресу: <...>, в его собственность с целью дальнейшей продажи третьему лицу, на что Р.С.А. согласился, будучи введенным в заблуждение. 14.10.2010 нотариус г. Москвы удостоверил договор купли-продажи квартиры между И. и Р.С.А., супруга которого Р.Н., оформила согласие на покупку данной квартиры, будучи неосведомленной о преступных намерениях соучастников ОПГ. Право собственности на квартиру за Р.С.А. на основании указанной сделки было зарегистрировано 25.10.2010.
Далее, Я., подыскав ранее незнакомых С.И. и С.М., не посвящая последних в общий преступный замысел, сообщила им ложные сведения о продаже квартиры по адресу: <...>, за <данные изъяты> на что они согласились. 05.10.2011 был подписан договор купли-продажи квартиры между Р.С.А. и С.И. и С.М., который 17.10.2011 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве, после чего Р.С.Ю., забрал из индивидуального банковского сейфа офиса ОАО "МинБ" денежные средства в размере <данные изъяты> которые в этот же день передал Я.
Приговор суда вступил в законную силу.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.04.2014, вступившим в законную силу 12.11.2014, по иску собственника Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы было истребовано жилое помещение - спорная квартира по адресу: <...>, из чужого незаконного владения С.И., С.М.; квартира передана в собственность г. Москвы.
Разрешая дело, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания денежных средств полученных по договору купли-продажи от 05.10.2011, с Р.С.А. не имеется, поскольку сделка не признана недействительной.
С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.
В статье 461 ГК РФ определено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, изложенным в Постановлении от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, изложенным в Постановлении от 29.04.2010, исковое требование С.И. и С.М. о взыскании убытков в размере <данные изъяты>. является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку у истцов квартира изъята по решению суда и передана собственнику - г. Москве, так как сделки по отчуждению квартиры являются совершенными незаконно, что установлено вступившим в законную силу приговором суда. Денежные средства по договору подлежат взысканию с Р.С.А. как их получателя.
Вместе с тем, учитывая, что Р.С.А. полученные по сделке денежные средства в тот же день передал другому лицу, Я., судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе во взыскании с Р.С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, полагает взыскать с ответчика в счет понесенных истцами судебных расходов по оплате госпошлины - 60000 р., по оплате услуг представителя - 100000 р.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Егорьевского городского суда Московской области от 23 июня 2016 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Иск С.И., С.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, к Р.С.А. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Р.С.А. в пользу С.И., С.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, в счет возмещения убытков - <данные изъяты> рублей, в счет расходов по оплате госпошлины - 60000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя - 100000 рублей, а всего - <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования С.И., С.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, к Р.С.А. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28390/2016
Требование: О возмещении убытков, причиненных изъятием жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указывают, что договор купли-продажи квартиры оформлен в результате совершения ответчиками преступных действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу N 33-28390/16
Судья Сумкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,
при секретаре С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2016 года апелляционную жалобу С.И., С.М. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 23 июня 2016 года по делу по иску С.И., С.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, к Р.С.А. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
С.И., С.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО обратились в суд с иском к Р.С.А. о возмещении убытков в размере <данные изъяты>, причиненных изъятием жилого помещения по адресу: Московская область, ул. Мантулинская, д. 10, кв. 86, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 60000 р., на представителя в сумме 150000 р.
Суд постановил решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Согласно материалам дела приговором Перовского районного суда г. Москвы от 15.04.2014 Л., Б., Я. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Так, приговором суда установлено, что Л., как главный бухгалтер ГУП ДЕЗ Пресненского района г. Москвы, используя служебное положение разработала план, в частности, по незаконному оформлению права собственности на квартиру по адресу: Московская область, ул. Мантулинская, д. 10, кв. 86, за И. На основании поддельного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 22.03.2010 за И. было зарегистрировано право собственности на данную квартиру.
В свою очередь, Я., злоупотребляя доверием своего знакомого Р.С.А., как указано в приговоре, сообщила ему заведомо ложные сведения о необходимости оформления квартиры по адресу: <...>, в его собственность с целью дальнейшей продажи третьему лицу, на что Р.С.А. согласился, будучи введенным в заблуждение. 14.10.2010 нотариус г. Москвы удостоверил договор купли-продажи квартиры между И. и Р.С.А., супруга которого Р.Н., оформила согласие на покупку данной квартиры, будучи неосведомленной о преступных намерениях соучастников ОПГ. Право собственности на квартиру за Р.С.А. на основании указанной сделки было зарегистрировано 25.10.2010.
Далее, Я., подыскав ранее незнакомых С.И. и С.М., не посвящая последних в общий преступный замысел, сообщила им ложные сведения о продаже квартиры по адресу: <...>, за <данные изъяты> на что они согласились. 05.10.2011 был подписан договор купли-продажи квартиры между Р.С.А. и С.И. и С.М., который 17.10.2011 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве, после чего Р.С.Ю., забрал из индивидуального банковского сейфа офиса ОАО "МинБ" денежные средства в размере <данные изъяты> которые в этот же день передал Я.
Приговор суда вступил в законную силу.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.04.2014, вступившим в законную силу 12.11.2014, по иску собственника Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы было истребовано жилое помещение - спорная квартира по адресу: <...>, из чужого незаконного владения С.И., С.М.; квартира передана в собственность г. Москвы.
Разрешая дело, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания денежных средств полученных по договору купли-продажи от 05.10.2011, с Р.С.А. не имеется, поскольку сделка не признана недействительной.
С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.
В статье 461 ГК РФ определено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, изложенным в Постановлении от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, изложенным в Постановлении от 29.04.2010, исковое требование С.И. и С.М. о взыскании убытков в размере <данные изъяты>. является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку у истцов квартира изъята по решению суда и передана собственнику - г. Москве, так как сделки по отчуждению квартиры являются совершенными незаконно, что установлено вступившим в законную силу приговором суда. Денежные средства по договору подлежат взысканию с Р.С.А. как их получателя.
Вместе с тем, учитывая, что Р.С.А. полученные по сделке денежные средства в тот же день передал другому лицу, Я., судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе во взыскании с Р.С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, полагает взыскать с ответчика в счет понесенных истцами судебных расходов по оплате госпошлины - 60000 р., по оплате услуг представителя - 100000 р.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Егорьевского городского суда Московской области от 23 июня 2016 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Иск С.И., С.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, к Р.С.А. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Р.С.А. в пользу С.И., С.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, в счет возмещения убытков - <данные изъяты> рублей, в счет расходов по оплате госпошлины - 60000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя - 100000 рублей, а всего - <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования С.И., С.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, к Р.С.А. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)