Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28390/2016

Требование: О возмещении убытков, причиненных изъятием жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указывают, что договор купли-продажи квартиры оформлен в результате совершения ответчиками преступных действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу N 33-28390/16


Судья Сумкина Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,
при секретаре С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2016 года апелляционную жалобу С.И., С.М. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 23 июня 2016 года по делу по иску С.И., С.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, к Р.С.А. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:

С.И., С.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО обратились в суд с иском к Р.С.А. о возмещении убытков в размере <данные изъяты>, причиненных изъятием жилого помещения по адресу: Московская область, ул. Мантулинская, д. 10, кв. 86, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 60000 р., на представителя в сумме 150000 р.
Суд постановил решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Согласно материалам дела приговором Перовского районного суда г. Москвы от 15.04.2014 Л., Б., Я. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Так, приговором суда установлено, что Л., как главный бухгалтер ГУП ДЕЗ Пресненского района г. Москвы, используя служебное положение разработала план, в частности, по незаконному оформлению права собственности на квартиру по адресу: Московская область, ул. Мантулинская, д. 10, кв. 86, за И. На основании поддельного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 22.03.2010 за И. было зарегистрировано право собственности на данную квартиру.
В свою очередь, Я., злоупотребляя доверием своего знакомого Р.С.А., как указано в приговоре, сообщила ему заведомо ложные сведения о необходимости оформления квартиры по адресу: <...>, в его собственность с целью дальнейшей продажи третьему лицу, на что Р.С.А. согласился, будучи введенным в заблуждение. 14.10.2010 нотариус г. Москвы удостоверил договор купли-продажи квартиры между И. и Р.С.А., супруга которого Р.Н., оформила согласие на покупку данной квартиры, будучи неосведомленной о преступных намерениях соучастников ОПГ. Право собственности на квартиру за Р.С.А. на основании указанной сделки было зарегистрировано 25.10.2010.
Далее, Я., подыскав ранее незнакомых С.И. и С.М., не посвящая последних в общий преступный замысел, сообщила им ложные сведения о продаже квартиры по адресу: <...>, за <данные изъяты> на что они согласились. 05.10.2011 был подписан договор купли-продажи квартиры между Р.С.А. и С.И. и С.М., который 17.10.2011 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве, после чего Р.С.Ю., забрал из индивидуального банковского сейфа офиса ОАО "МинБ" денежные средства в размере <данные изъяты> которые в этот же день передал Я.
Приговор суда вступил в законную силу.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.04.2014, вступившим в законную силу 12.11.2014, по иску собственника Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы было истребовано жилое помещение - спорная квартира по адресу: <...>, из чужого незаконного владения С.И., С.М.; квартира передана в собственность г. Москвы.
Разрешая дело, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания денежных средств полученных по договору купли-продажи от 05.10.2011, с Р.С.А. не имеется, поскольку сделка не признана недействительной.
С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.
В статье 461 ГК РФ определено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, изложенным в Постановлении от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, изложенным в Постановлении от 29.04.2010, исковое требование С.И. и С.М. о взыскании убытков в размере <данные изъяты>. является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку у истцов квартира изъята по решению суда и передана собственнику - г. Москве, так как сделки по отчуждению квартиры являются совершенными незаконно, что установлено вступившим в законную силу приговором суда. Денежные средства по договору подлежат взысканию с Р.С.А. как их получателя.
Вместе с тем, учитывая, что Р.С.А. полученные по сделке денежные средства в тот же день передал другому лицу, Я., судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе во взыскании с Р.С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, полагает взыскать с ответчика в счет понесенных истцами судебных расходов по оплате госпошлины - 60000 р., по оплате услуг представителя - 100000 р.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 23 июня 2016 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Иск С.И., С.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, к Р.С.А. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Р.С.А. в пользу С.И., С.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, в счет возмещения убытков - <данные изъяты> рублей, в счет расходов по оплате госпошлины - 60000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя - 100000 рублей, а всего - <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования С.И., С.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, к Р.С.А. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)