Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что миграционным органом было отказано ей в регистрации по месту жительства ввиду отсутствия документа, являющегося основанием для регистрации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л.Ж. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Л.Ж. к УФМС России по г. Москве о признании решения незаконным, возложении обязанностей, отказать.
Л.Ж. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства по адресу: *******, возложении на Управление Федеральной миграционной службы Российской Федерации по городу Москве обязанности произвести регистрацию по месту жительства. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что УФМС России по г. Москве письмами от 01 марта 2011 года, 22 февраля 2011 года, 20 августа 2014 года отказало ей в регистрации по месту жительства по адресу: *******, ввиду отсутствия документа, являющегося основанием для регистрации, а также по тем основаниям, что адрес по которому истец проживает, и желает быть зарегистрированной является нежилым помещением. Данный отказ, по мнению Л.Ж., является незаконным, поскольку по указанному адресу до настоящего времени продолжает регистрировать несовершеннолетних детей к их родителям, по указанному адресу зарегистрированы члены ее семьи: супруг и сын. Право пользования указанным жилым помещением исходит из согласия от ОАО "Управления" Союзметроспецстрой", которое выдало ордер на пользование и проживание по адресу: *******. Указанный дом имеет статус общежития, что само по себе подразумевает о том, что здание является жилым помещением. С 1991 года здание используется как общежитие, значит, имеются соответствующие разрешительные документы (л.д. 18 - 20).
Заявитель Л.Ж. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала, просила требования удовлетворить, а также пояснила, что сообщение УФМС РФ по г. Москве об отказе в регистрации по месту жительства от 20 августа 2014 года получила в УФМС 07 ноября 2014 года, обращалась в суд с заявлением об обжаловании действий УФМС, однако, заявление ей было возвращено, а вновь с заявлением об обжаловании действий УФМС Л.Ж. обратилась в сентябре 2015 года, поскольку в связи с болезнью (простудные заболевания) не имела в возможности ранее обратиться в суд с иском.
Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит Л.Ж., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя УФМС России по г. Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Л.Ж., ее представителя по заявлению К., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 27 Конституции Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, и в п. 26 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 11 сентября 2012 года N 288, позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П, ст. 109 ЖК РСФСР, п. 10 Постановления Совмина РСФСР от 11.08.1988 года N 328 "Об утверждении Примерного положения об общежитии, ст. 15 ЖК РФ, ст. 219 КАС РФ.
Судом установлено, что Л.Ж. неоднократно обращалась в УФМС России по г. Москве, УФМС России по вопросу регистрации по месту жительства по адресу: *******.
Из представленных материалов дела следует, что ФМС России письмом N ******* от 20 августа 2014 года сообщил Л.Ж. об отсутствии правовых оснований для ее регистрации по месту жительства в указанном адресе, поскольку не представлен документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение. Также сообщено, что вопрос вселения на жилую площадь по адресу: ******* рассматривался 09 сентября 2008 года на заседании общественной жилищной комиссии ЮЗАО (протокол N *******), и, по информации Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮЗАО, решением указанной комиссии во вселении отказано, в связи с тем, что расположенное по вышеуказанному адресу здание в Реестр собственности г. Москвы в жилищной сфере не включено, и является нежилым (согласно выписки из паспорта ТБТИ) (л.д. 12).
Л.Ж. в обоснование заявленных требований в материалы дела представлена копия ордера N *******, выданного 30 ноября 1992 года Союзметроспецстрой Л.М., работающему в упр. СМСЕ в должности гранитчика на право занятия жилой площади в общежитии по адресу: ******* - 2-комнатная квартира ******* кв. м, на семью из 3-х человек (л.д. 13).
Из финансового лицевого счета на имя Л.М. по адресу: *******, представленного в материалы дела следует, что с 09 февраля 1990 года Л.М., с 26 июня 1992 года - Л.С. имеют регистрацию по указанному адресу, где зарегистрированы на койко-место. В графе основание открытие счета указано "Ордерование не производилось".
Судом первой инстанции также установлено, что здание, в котором имеют регистрацию по месту жительства супруг - Л.М. (л.д. 14) и сын Л.С. не имело статуса семейного общежития.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Л.Ж. при обращении с заявлением о регистрации по месту жительства по указанному адресу не были представлены все документы, являющиеся основанием для вселения в жилое помещение.
Представленная в материалы дела копия ордера N ******* от 30.11.1992 года судом не принята в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку с учетом положений ст. 109 ЖК РСФСР, п. 10 Постановления Совмина РСФСР от 11 августа 1988 года "Об утверждении Примерного положения об общежитиях", из представленной копии ордера N 14 от 30 ноября 1992 года не следует, что явилось основанием для предоставления жилого помещения, ордер не содержит указания на номер и дату совместного решения администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие, кроме того, ордер не содержит перечня лиц, которые совместно с нанимателем имеют право на вселение и пользование жилым помещением, предоставленным в общежитии. Представленная копия ордера N ******* от 30 ноября 1992 года также не согласуется с объяснениями Л.Ж. данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о том, что общежитие, в котором предоставлено помещение супругу не имело статуса "Семейное", и, следовательно, жилое помещение в общежитии не могло быть предоставлено на семью. Кроме этого, с 01 марта 2005 года введен в действие Жилищный Кодекс Российской Федерации, с соответствии с требованиями которого, на жилые помещения, ранее представленные по ордерам, в зависимости от принадлежности жилого помещения, необходимо заключить договоры найма жилого помещения, социального найма жилого помещения, коммерческого найма и т.п.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ордер N ******* от 30 ноября 1992 года в данном случае не является документом, подтверждающим основания для вселения в жилое помещение.
Из представленных материалов дела следует и установлено судом, что спорное помещение о регистрации по месту жительства в которое заявлен спор, в соответствии с сообщением ТБТИ является нежилым, и соответственно, органом регистрационного учета правомерно отказано в производстве регистрации места жительства истца в указанном жилом помещении без подтверждающих ее право пользования жилым помещением документов.
Разрешая требования Л.Ж. о возложении обязанностей на УФМС России по г. Москве произвести регистрацию Л.Ж. по месту жительства по адресу: *******, с учетом того, что отказ в регистрации Л.Ж. по месту жительства по адресу: ******* признан соответствующим требованиям действующего законодательства и не нарушающим права Л.Ж., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не имеется основания для возложения на УФМС России по г. Москве обязанностей по регистрации Л.Ж. по месту жительства по указанному адресу.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что действия УФМС нарушают права Л.Ж. и их нельзя признать законными и обоснованными, судебной коллегией проверен, однако, принимая решение об отказе в регистрации заявителя по месту жительства, УФМС руководствовалось решением жилищной комиссии, которое было принято по данному вопросу. Вследствие изложенного, оснований для удовлетворения требований Л.Ж. судом первой инстанции правомерно не установлено.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.Ж. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26339/2016
Требование: О признании решения незаконным, возложении обязанностей.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что миграционным органом было отказано ей в регистрации по месту жительства ввиду отсутствия документа, являющегося основанием для регистрации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу N 33-26339
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л.Ж. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Л.Ж. к УФМС России по г. Москве о признании решения незаконным, возложении обязанностей, отказать.
установила:
Л.Ж. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства по адресу: *******, возложении на Управление Федеральной миграционной службы Российской Федерации по городу Москве обязанности произвести регистрацию по месту жительства. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что УФМС России по г. Москве письмами от 01 марта 2011 года, 22 февраля 2011 года, 20 августа 2014 года отказало ей в регистрации по месту жительства по адресу: *******, ввиду отсутствия документа, являющегося основанием для регистрации, а также по тем основаниям, что адрес по которому истец проживает, и желает быть зарегистрированной является нежилым помещением. Данный отказ, по мнению Л.Ж., является незаконным, поскольку по указанному адресу до настоящего времени продолжает регистрировать несовершеннолетних детей к их родителям, по указанному адресу зарегистрированы члены ее семьи: супруг и сын. Право пользования указанным жилым помещением исходит из согласия от ОАО "Управления" Союзметроспецстрой", которое выдало ордер на пользование и проживание по адресу: *******. Указанный дом имеет статус общежития, что само по себе подразумевает о том, что здание является жилым помещением. С 1991 года здание используется как общежитие, значит, имеются соответствующие разрешительные документы (л.д. 18 - 20).
Заявитель Л.Ж. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала, просила требования удовлетворить, а также пояснила, что сообщение УФМС РФ по г. Москве об отказе в регистрации по месту жительства от 20 августа 2014 года получила в УФМС 07 ноября 2014 года, обращалась в суд с заявлением об обжаловании действий УФМС, однако, заявление ей было возвращено, а вновь с заявлением об обжаловании действий УФМС Л.Ж. обратилась в сентябре 2015 года, поскольку в связи с болезнью (простудные заболевания) не имела в возможности ранее обратиться в суд с иском.
Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит Л.Ж., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя УФМС России по г. Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Л.Ж., ее представителя по заявлению К., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 27 Конституции Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, и в п. 26 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 11 сентября 2012 года N 288, позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П, ст. 109 ЖК РСФСР, п. 10 Постановления Совмина РСФСР от 11.08.1988 года N 328 "Об утверждении Примерного положения об общежитии, ст. 15 ЖК РФ, ст. 219 КАС РФ.
Судом установлено, что Л.Ж. неоднократно обращалась в УФМС России по г. Москве, УФМС России по вопросу регистрации по месту жительства по адресу: *******.
Из представленных материалов дела следует, что ФМС России письмом N ******* от 20 августа 2014 года сообщил Л.Ж. об отсутствии правовых оснований для ее регистрации по месту жительства в указанном адресе, поскольку не представлен документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение. Также сообщено, что вопрос вселения на жилую площадь по адресу: ******* рассматривался 09 сентября 2008 года на заседании общественной жилищной комиссии ЮЗАО (протокол N *******), и, по информации Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮЗАО, решением указанной комиссии во вселении отказано, в связи с тем, что расположенное по вышеуказанному адресу здание в Реестр собственности г. Москвы в жилищной сфере не включено, и является нежилым (согласно выписки из паспорта ТБТИ) (л.д. 12).
Л.Ж. в обоснование заявленных требований в материалы дела представлена копия ордера N *******, выданного 30 ноября 1992 года Союзметроспецстрой Л.М., работающему в упр. СМСЕ в должности гранитчика на право занятия жилой площади в общежитии по адресу: ******* - 2-комнатная квартира ******* кв. м, на семью из 3-х человек (л.д. 13).
Из финансового лицевого счета на имя Л.М. по адресу: *******, представленного в материалы дела следует, что с 09 февраля 1990 года Л.М., с 26 июня 1992 года - Л.С. имеют регистрацию по указанному адресу, где зарегистрированы на койко-место. В графе основание открытие счета указано "Ордерование не производилось".
Судом первой инстанции также установлено, что здание, в котором имеют регистрацию по месту жительства супруг - Л.М. (л.д. 14) и сын Л.С. не имело статуса семейного общежития.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Л.Ж. при обращении с заявлением о регистрации по месту жительства по указанному адресу не были представлены все документы, являющиеся основанием для вселения в жилое помещение.
Представленная в материалы дела копия ордера N ******* от 30.11.1992 года судом не принята в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку с учетом положений ст. 109 ЖК РСФСР, п. 10 Постановления Совмина РСФСР от 11 августа 1988 года "Об утверждении Примерного положения об общежитиях", из представленной копии ордера N 14 от 30 ноября 1992 года не следует, что явилось основанием для предоставления жилого помещения, ордер не содержит указания на номер и дату совместного решения администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие, кроме того, ордер не содержит перечня лиц, которые совместно с нанимателем имеют право на вселение и пользование жилым помещением, предоставленным в общежитии. Представленная копия ордера N ******* от 30 ноября 1992 года также не согласуется с объяснениями Л.Ж. данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о том, что общежитие, в котором предоставлено помещение супругу не имело статуса "Семейное", и, следовательно, жилое помещение в общежитии не могло быть предоставлено на семью. Кроме этого, с 01 марта 2005 года введен в действие Жилищный Кодекс Российской Федерации, с соответствии с требованиями которого, на жилые помещения, ранее представленные по ордерам, в зависимости от принадлежности жилого помещения, необходимо заключить договоры найма жилого помещения, социального найма жилого помещения, коммерческого найма и т.п.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ордер N ******* от 30 ноября 1992 года в данном случае не является документом, подтверждающим основания для вселения в жилое помещение.
Из представленных материалов дела следует и установлено судом, что спорное помещение о регистрации по месту жительства в которое заявлен спор, в соответствии с сообщением ТБТИ является нежилым, и соответственно, органом регистрационного учета правомерно отказано в производстве регистрации места жительства истца в указанном жилом помещении без подтверждающих ее право пользования жилым помещением документов.
Разрешая требования Л.Ж. о возложении обязанностей на УФМС России по г. Москве произвести регистрацию Л.Ж. по месту жительства по адресу: *******, с учетом того, что отказ в регистрации Л.Ж. по месту жительства по адресу: ******* признан соответствующим требованиям действующего законодательства и не нарушающим права Л.Ж., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не имеется основания для возложения на УФМС России по г. Москве обязанностей по регистрации Л.Ж. по месту жительства по указанному адресу.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что действия УФМС нарушают права Л.Ж. и их нельзя признать законными и обоснованными, судебной коллегией проверен, однако, принимая решение об отказе в регистрации заявителя по месту жительства, УФМС руководствовалось решением жилищной комиссии, которое было принято по данному вопросу. Вследствие изложенного, оснований для удовлетворения требований Л.Ж. судом первой инстанции правомерно не установлено.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.Ж. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)