Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца К., третьего лица А., поступившую в Московский городской суд 13.01.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к О. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и гараж,
К. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к О. о государственной регистрации договора дарения от 22.09.2005 года, заключенного между К. и О. и перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, а также машино-места (гаража) N *, расположенного по адресу: *** в пользу К., обосновывая свои требования тем, что спорное имущество было приобретено на денежные средства А. на имя ответчика для последующей передачи истцу. С 2003 года истец и А. проживают в квартире, расположенной по адресу: ***, оплачивают коммунальные платежи, несут бремя содержания, производят ремонт квартиры и гаража. 22.09.2005 года между К. и О. (от ее имени по доверенности действовал А. был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры и гаража. Истец приняла имущество. Однако зарегистрировать право собственности на квартиру и гараж истец не может из-за того, что с 2009 года местонахождение ответчика неизвестно, от государственной регистрации ответчик уклоняется. В связи с чем истец просила удовлетворить заявленные требования.
Представители истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчик О. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства.
Третье лицо А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Заочным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2015 г. указанное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2015 г. и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Письмом судьи Московского городского суда от 21.01.2016 г. дело истребовано в Московский городской суд.
12.02.2016 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявители не приводят доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, а также машино-места (гаража) N *, расположенного по адресу: *** является ответчик О.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К., при этом суд исходил из того, что между сторонами 22.09.2005 года заключен договор дарения вышеназванного имущества, указанный договор соответствует требованиям закона, полномочия лица, заключавшего договор от имени дарителя подтверждены надлежащим образом, однако ответчик О. уклоняется от регистрации сделки.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, поскольку согласно материалам дела собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, является О. на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2006 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 апреля 2006 года сделана запись регистрации N *.
Собственником машино-места N * площадью 11,6 кв. м, расположенного по адресу: ***, является О. на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2007 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 мая 2007 года сделана запись регистрации N *.
22 сентября 2005 года в простой письменной форме между О. в лице представителя А. по доверенности и О. (после заключения брака 16.05.2014 г. - К.) подписан договор дарения вышеуказанных квартиры и гаража.
Документы на осуществление государственной регистрации договора дарения от 22.09.2005 года и перехода права собственности на квартиру и гараж от дарителя О. к одаряемой О. участниками сделки в Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве не сдавались.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.
Положения пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно статье 574 Гражданского кодекса РФ, договор дарения недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Из содержания данной нормы следует, что понуждение уклоняющейся стороны к регистрации сделки возможно только в случае, если сделка совершена в надлежащей форме.
В соответствии с п. 9 договора дарения от 22.09.2005 года, одаряемый приобретает право собственности на квартиру и машино-место с момента государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности, после чего принимает на себя обязанность по уплате налогов на недвижимость, возмещению расходов соразмерно занимаемой площади по ремонту, эксплуатации, и содержанию квартиры, дома, его инженерного оборудования и придомовой территории.
На момент подписания договора дарения от 22 сентября 2005 года О. не обладала правом собственности, в связи с чем не имела право на отчуждение спорного имущества.
В связи с тем, что суду не представлено доказательств того, что ответчик передала права и обязанности собственника жилого помещения и машино-места истцу, передача дара, как это предусмотрено ст. 574 ГК РФ, не была осуществлена посредством его вручения, символической передачи, вручения ключей, правоустанавливающих документов, К. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: ***, судебная коллегия пришла к выводу, что указанный выше договор заключен не был.
Форма договора дарения предусмотрена ст. 574 ГК РФ. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3). Следовательно, надлежащей формой договора дарения недвижимого имущества является договор, прошедший государственную регистрацию.
В связи с изложенным, положения п. 3 ст. 165 ГК РФ к договору дарения недвижимого имущества неприменимы, так как договор дарения недвижимого имущества, не прошедший государственную регистрацию, не может расцениваться как договор, совершенный в надлежащей форме.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика требований о регистрации договора дарения.
Из доверенностей *** от 24 октября 2002 года и *** от 24 октября 2002 года усматривается, что О. уполномочила А. совершать от ее имени возмездные сделки. Право на заключение договора дарения спорной квартиры и машино-места указанными доверенностями не предусмотрено.
Таким образом, договор дарения квартиры и гаража от 22 сентября 2005 г. не является заключенным, данный договор не был исполнен ответчиком О., и намерений (воли) подарить принадлежащей ей квартиру и гараж у ответчика не было.
При этом согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
О. в своей апелляционной жалобе указала, что у нее отсутствовало волеизъявление на передачу права собственности на спорную квартиру и гараж К.
Также О. суду апелляционной инстанции было указано на пропуск истцом срока для обращения в суд, так как договор дарения подписан 22 сентября 2005 года, в суд с исковыми требованиями К. обратилась только 04 августа 2014 года, при этом она ссылалась на то, что лишена была возможности заявить о пропуске срока в связи с тем, что не участвовала в судебном заседании суда первой инстанции.
Руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла уважительными причины, по которым ответчик была лишена возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности согласилась и пришла к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных К. исковых требований отсутствуют.
Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца К., третьего лица А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2015 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.02.2016 N 4Г-0500/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. N 4г/3-500/2016
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца К., третьего лица А., поступившую в Московский городской суд 13.01.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к О. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и гараж,
установил:
К. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к О. о государственной регистрации договора дарения от 22.09.2005 года, заключенного между К. и О. и перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, а также машино-места (гаража) N *, расположенного по адресу: *** в пользу К., обосновывая свои требования тем, что спорное имущество было приобретено на денежные средства А. на имя ответчика для последующей передачи истцу. С 2003 года истец и А. проживают в квартире, расположенной по адресу: ***, оплачивают коммунальные платежи, несут бремя содержания, производят ремонт квартиры и гаража. 22.09.2005 года между К. и О. (от ее имени по доверенности действовал А. был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры и гаража. Истец приняла имущество. Однако зарегистрировать право собственности на квартиру и гараж истец не может из-за того, что с 2009 года местонахождение ответчика неизвестно, от государственной регистрации ответчик уклоняется. В связи с чем истец просила удовлетворить заявленные требования.
Представители истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчик О. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства.
Третье лицо А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Заочным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2015 г. указанное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2015 г. и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Письмом судьи Московского городского суда от 21.01.2016 г. дело истребовано в Московский городской суд.
12.02.2016 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявители не приводят доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, а также машино-места (гаража) N *, расположенного по адресу: *** является ответчик О.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К., при этом суд исходил из того, что между сторонами 22.09.2005 года заключен договор дарения вышеназванного имущества, указанный договор соответствует требованиям закона, полномочия лица, заключавшего договор от имени дарителя подтверждены надлежащим образом, однако ответчик О. уклоняется от регистрации сделки.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, поскольку согласно материалам дела собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, является О. на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2006 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 апреля 2006 года сделана запись регистрации N *.
Собственником машино-места N * площадью 11,6 кв. м, расположенного по адресу: ***, является О. на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2007 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 мая 2007 года сделана запись регистрации N *.
22 сентября 2005 года в простой письменной форме между О. в лице представителя А. по доверенности и О. (после заключения брака 16.05.2014 г. - К.) подписан договор дарения вышеуказанных квартиры и гаража.
Документы на осуществление государственной регистрации договора дарения от 22.09.2005 года и перехода права собственности на квартиру и гараж от дарителя О. к одаряемой О. участниками сделки в Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве не сдавались.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.
Положения пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно статье 574 Гражданского кодекса РФ, договор дарения недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Из содержания данной нормы следует, что понуждение уклоняющейся стороны к регистрации сделки возможно только в случае, если сделка совершена в надлежащей форме.
В соответствии с п. 9 договора дарения от 22.09.2005 года, одаряемый приобретает право собственности на квартиру и машино-место с момента государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности, после чего принимает на себя обязанность по уплате налогов на недвижимость, возмещению расходов соразмерно занимаемой площади по ремонту, эксплуатации, и содержанию квартиры, дома, его инженерного оборудования и придомовой территории.
На момент подписания договора дарения от 22 сентября 2005 года О. не обладала правом собственности, в связи с чем не имела право на отчуждение спорного имущества.
В связи с тем, что суду не представлено доказательств того, что ответчик передала права и обязанности собственника жилого помещения и машино-места истцу, передача дара, как это предусмотрено ст. 574 ГК РФ, не была осуществлена посредством его вручения, символической передачи, вручения ключей, правоустанавливающих документов, К. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: ***, судебная коллегия пришла к выводу, что указанный выше договор заключен не был.
Форма договора дарения предусмотрена ст. 574 ГК РФ. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3). Следовательно, надлежащей формой договора дарения недвижимого имущества является договор, прошедший государственную регистрацию.
В связи с изложенным, положения п. 3 ст. 165 ГК РФ к договору дарения недвижимого имущества неприменимы, так как договор дарения недвижимого имущества, не прошедший государственную регистрацию, не может расцениваться как договор, совершенный в надлежащей форме.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика требований о регистрации договора дарения.
Из доверенностей *** от 24 октября 2002 года и *** от 24 октября 2002 года усматривается, что О. уполномочила А. совершать от ее имени возмездные сделки. Право на заключение договора дарения спорной квартиры и машино-места указанными доверенностями не предусмотрено.
Таким образом, договор дарения квартиры и гаража от 22 сентября 2005 г. не является заключенным, данный договор не был исполнен ответчиком О., и намерений (воли) подарить принадлежащей ей квартиру и гараж у ответчика не было.
При этом согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
О. в своей апелляционной жалобе указала, что у нее отсутствовало волеизъявление на передачу права собственности на спорную квартиру и гараж К.
Также О. суду апелляционной инстанции было указано на пропуск истцом срока для обращения в суд, так как договор дарения подписан 22 сентября 2005 года, в суд с исковыми требованиями К. обратилась только 04 августа 2014 года, при этом она ссылалась на то, что лишена была возможности заявить о пропуске срока в связи с тем, что не участвовала в судебном заседании суда первой инстанции.
Руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла уважительными причины, по которым ответчик была лишена возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности согласилась и пришла к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных К. исковых требований отсутствуют.
Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца К., третьего лица А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2015 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)