Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Письмом ответчик отказал истцам в заключении договора социального найма занимаемого жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 г., которым постановлено:
признать за О.Е., О.Н. право пользования квартирой N, расположенной по адресу:.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить договор социального найма в отношении жилого помещения - квартиры по адресу:, с О.Н. с включением в договор социального найма О.Е.
установила:
Истцы О.Н. и О.Е. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения по адресу:. Свои требования истцы мотивировали тем, что письмом от 15.03.2013 г. ответчик отказал истцам в заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение по указанному адресу со ссылкой на постановление Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП, с изменениями, внесенными постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 г. N 158-ПП, по тем основаниям, что совокупность приходящихся на каждого члена их семьи площадей занимаемых жилых помещений превышает норму предоставления, т.е. 18 кв. м. При этом было указано, что в связи с наличием на праве собственности других жилых помещений, что суммарная площадь всех жилых помещений или их частей превышает норму предоставления жилой площади в г. Москве, для семьи данной численности оснований для удовлетворения просьбы О-вых не имеется. Истцы не согласны с решением ДЖП и ЖФ г. Москвы об отказе в заключении договора социального найма, при этом, в иске указывают, что отказано им ввиду того, что спорная квартира является служебной.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.
Истцы О.Н., О.Е., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истцов, представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 672 ГК РФ, ст. 60, 62 - 63 ЖК РФ.
Судом установлено, что в двухкомнатной квартире по адресу:, постоянно зарегистрированы и проживают истцы. Данное жилое помещение, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, было предоставлено М М.М. и членам его семьи, состоящей из четырех человек (он, 1905 года рождения, жена -) на основании ордера N 137, выданного 17.12.1956 г. Союзным трестом "Энергопродреммонтаж" Главпродстроя МППТ, указанные граждане сняты с регистрационного учета в связи со смертью. Истец О.Е. зарегистрирован в квартире с 1979 года, истец О.Н. - с 1995 года. На дату предоставления спорной квартиры семье истцов, жилая площадь являлась государственной собственностью. В настоящее время спорная квартира также находится в собственности города Москвы. В квитанциях по оплате коммунальных платежей за разные периоды, квартира также значится как муниципальная. Письмом УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО от 15.03.2013 г. было отказано в заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение по указанному адресу со ссылкой на постановление Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП, с изменениями, внесенными постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 г. N 158-ПП, по тем основаниям, что совокупность приходящихся на каждого члена их семьи площадей занимаемых жилых помещений превышает норму предоставления, т.е. 18 кв. м. При этом было указано, что в связи с наличием на праве собственности других жилых помещений, что суммарная площадь всех жилых помещений или их частей превышает норму предоставления жилой площади в г. Москве, для семьи данной численности, оснований для удовлетворения просьбы О-вых не имеется.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в обоснование отказа истцам в заключении договора социального найма ответчик незаконно сослался на постановление Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП, п. 1.1, который уже признан Определением Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. противоречащим законодательству, а соответственно отказ в заключении договора социального найма неправомерен.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно указал, что спорное жилое помещение не является служебным помещением, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку квартира была предоставлена семье истцов на основании ордера N 137, выданного 17.12.1956 г. Союзным трестом "Энергопродреммонтаж" Главпродстроя МППТ, в котором не указано, что оно является служебным. Право на спорное жилое помещение возникло у истца в период действия Гражданского Кодекса РСФСР, спорная квартира находилась в государственной собственности и была закреплено за государственным предприятием или учреждением на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии передана в муниципальную собственность, и может быть предоставлена истцам по договору социального найма.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил закон, подлежащий применению, не применил закон, подлежащий применению, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства.
Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Истцы длительное время проживают в спорном жилом помещении, оплачивают коммунальные услуги, вносят квартирную плату, то есть в соответствии с нормами действующего законодательства приобрели право пользования спорным жильем на условиях социального найма.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36748
Требование: Об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Письмом ответчик отказал истцам в заключении договора социального найма занимаемого жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-36748
Судья 1-й инстанции: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 г., которым постановлено:
признать за О.Е., О.Н. право пользования квартирой N, расположенной по адресу:.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить договор социального найма в отношении жилого помещения - квартиры по адресу:, с О.Н. с включением в договор социального найма О.Е.
установила:
Истцы О.Н. и О.Е. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения по адресу:. Свои требования истцы мотивировали тем, что письмом от 15.03.2013 г. ответчик отказал истцам в заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение по указанному адресу со ссылкой на постановление Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП, с изменениями, внесенными постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 г. N 158-ПП, по тем основаниям, что совокупность приходящихся на каждого члена их семьи площадей занимаемых жилых помещений превышает норму предоставления, т.е. 18 кв. м. При этом было указано, что в связи с наличием на праве собственности других жилых помещений, что суммарная площадь всех жилых помещений или их частей превышает норму предоставления жилой площади в г. Москве, для семьи данной численности оснований для удовлетворения просьбы О-вых не имеется. Истцы не согласны с решением ДЖП и ЖФ г. Москвы об отказе в заключении договора социального найма, при этом, в иске указывают, что отказано им ввиду того, что спорная квартира является служебной.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.
Истцы О.Н., О.Е., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истцов, представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 672 ГК РФ, ст. 60, 62 - 63 ЖК РФ.
Судом установлено, что в двухкомнатной квартире по адресу:, постоянно зарегистрированы и проживают истцы. Данное жилое помещение, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, было предоставлено М М.М. и членам его семьи, состоящей из четырех человек (он, 1905 года рождения, жена -) на основании ордера N 137, выданного 17.12.1956 г. Союзным трестом "Энергопродреммонтаж" Главпродстроя МППТ, указанные граждане сняты с регистрационного учета в связи со смертью. Истец О.Е. зарегистрирован в квартире с 1979 года, истец О.Н. - с 1995 года. На дату предоставления спорной квартиры семье истцов, жилая площадь являлась государственной собственностью. В настоящее время спорная квартира также находится в собственности города Москвы. В квитанциях по оплате коммунальных платежей за разные периоды, квартира также значится как муниципальная. Письмом УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО от 15.03.2013 г. было отказано в заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение по указанному адресу со ссылкой на постановление Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП, с изменениями, внесенными постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 г. N 158-ПП, по тем основаниям, что совокупность приходящихся на каждого члена их семьи площадей занимаемых жилых помещений превышает норму предоставления, т.е. 18 кв. м. При этом было указано, что в связи с наличием на праве собственности других жилых помещений, что суммарная площадь всех жилых помещений или их частей превышает норму предоставления жилой площади в г. Москве, для семьи данной численности, оснований для удовлетворения просьбы О-вых не имеется.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в обоснование отказа истцам в заключении договора социального найма ответчик незаконно сослался на постановление Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП, п. 1.1, который уже признан Определением Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. противоречащим законодательству, а соответственно отказ в заключении договора социального найма неправомерен.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно указал, что спорное жилое помещение не является служебным помещением, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку квартира была предоставлена семье истцов на основании ордера N 137, выданного 17.12.1956 г. Союзным трестом "Энергопродреммонтаж" Главпродстроя МППТ, в котором не указано, что оно является служебным. Право на спорное жилое помещение возникло у истца в период действия Гражданского Кодекса РСФСР, спорная квартира находилась в государственной собственности и была закреплено за государственным предприятием или учреждением на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии передана в муниципальную собственность, и может быть предоставлена истцам по договору социального найма.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил закон, подлежащий применению, не применил закон, подлежащий применению, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства.
Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Истцы длительное время проживают в спорном жилом помещении, оплачивают коммунальные услуги, вносят квартирную плату, то есть в соответствии с нормами действующего законодательства приобрели право пользования спорным жильем на условиях социального найма.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)