Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красуцкая Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
и судей Гордиенко Е.С., Титовой О.Г.,
при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании "25" декабря 2013 года апелляционную жалобу ответчика ООО "Салтыковка"
на решение Реутовского городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года,
по гражданскому делу по иску К. ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью "Салтыковка" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения представителя К. - И.,
К. обратился в суд с иском к ООО "Салтыковка", в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве за период с 02.03.2012 г. по 2013 г. (550 дней) в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального да в размере 100 000 руб.
Исковые требования истец мотивирует тем, что между ним и Ответчиком заключен договор N 366/11-ДУ участия в долевом строительстве 01.04.2011 г., согласно которому ответчик обязался построить объект долевого строительства, расположенный по адресу: Московская область, <данные изъяты>, расположенную на 3-м этаже дома номер 3/2. Истец выполнил свои обязательства по оплате суммы долевого участия, Ответчик существенно нарушил сроки исполнения обязательства сдачи объекта в эксплуатацию (не позднее 01.03.2012 г.), а также сроки передачи квартиры в собственность истца.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года исковые требования К. удовлетворены частично.
С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ООО "Салтыковка" просит решение суда изменить, снизив размер неустойки и взысканного штрафа, вместе с тем отсрочить его исполнение.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
Как установлено судом, между ООО "Салтыковка" и К. был заключен договор участия в долевом строительстве N 366/11-ДУ.
В соответствии с п. 3.1 Договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, общей площадью 92,48 кв. м, расположенная в отдельно строящемся трехэтажном жилом доме N 3/2, на 3 этаже имеющая условный номер 15, на территории квартала малоэтажной жилой застройки "Ново-Садовый" по адресу: <данные изъяты> (л.д. 8 - 17).
Ответчик обязался за счет денежных средств истца в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, а истец обязался оплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно п. 5.2. договора сумма, подлежащая оплате истцом составляет <данные изъяты> руб.
Разрешение на ввод объектов в эксплуатацию должно быть получено застройщиком не позднее 31 декабря 2011 года (п. 2.1.3. договоров).
Объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 01 марта 2012 года (п. 7.1. договоров).
Истец свои обязательства по оплате договора выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 18 - 19).
Ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства настоящего времени не исполнены.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что просрочка по передаче квартиры в собственность истца, более полутора лет, является значительной, требуемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера неустойки, определенной судом в сумме <данные изъяты> руб., о чем просит истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Суд первой инстанции исходя из положений Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскал компенсацию морального вреда и судебные расходы, размер взысканных сумм указан правильно.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.
Судом первой инстанции доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Судебная коллегия не находит оснований к признанию решения суда незаконным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
решение Реутовского городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Салтыковка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-27861/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-27861/2013
Судья Красуцкая Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
и судей Гордиенко Е.С., Титовой О.Г.,
при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании "25" декабря 2013 года апелляционную жалобу ответчика ООО "Салтыковка"
на решение Реутовского городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года,
по гражданскому делу по иску К. ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью "Салтыковка" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения представителя К. - И.,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Салтыковка", в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве за период с 02.03.2012 г. по 2013 г. (550 дней) в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального да в размере 100 000 руб.
Исковые требования истец мотивирует тем, что между ним и Ответчиком заключен договор N 366/11-ДУ участия в долевом строительстве 01.04.2011 г., согласно которому ответчик обязался построить объект долевого строительства, расположенный по адресу: Московская область, <данные изъяты>, расположенную на 3-м этаже дома номер 3/2. Истец выполнил свои обязательства по оплате суммы долевого участия, Ответчик существенно нарушил сроки исполнения обязательства сдачи объекта в эксплуатацию (не позднее 01.03.2012 г.), а также сроки передачи квартиры в собственность истца.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года исковые требования К. удовлетворены частично.
С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ООО "Салтыковка" просит решение суда изменить, снизив размер неустойки и взысканного штрафа, вместе с тем отсрочить его исполнение.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
Как установлено судом, между ООО "Салтыковка" и К. был заключен договор участия в долевом строительстве N 366/11-ДУ.
В соответствии с п. 3.1 Договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, общей площадью 92,48 кв. м, расположенная в отдельно строящемся трехэтажном жилом доме N 3/2, на 3 этаже имеющая условный номер 15, на территории квартала малоэтажной жилой застройки "Ново-Садовый" по адресу: <данные изъяты> (л.д. 8 - 17).
Ответчик обязался за счет денежных средств истца в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, а истец обязался оплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно п. 5.2. договора сумма, подлежащая оплате истцом составляет <данные изъяты> руб.
Разрешение на ввод объектов в эксплуатацию должно быть получено застройщиком не позднее 31 декабря 2011 года (п. 2.1.3. договоров).
Объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 01 марта 2012 года (п. 7.1. договоров).
Истец свои обязательства по оплате договора выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 18 - 19).
Ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства настоящего времени не исполнены.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что просрочка по передаче квартиры в собственность истца, более полутора лет, является значительной, требуемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера неустойки, определенной судом в сумме <данные изъяты> руб., о чем просит истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Суд первой инстанции исходя из положений Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскал компенсацию морального вреда и судебные расходы, размер взысканных сумм указан правильно.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.
Судом первой инстанции доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Судебная коллегия не находит оснований к признанию решения суда незаконным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
решение Реутовского городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Салтыковка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)