Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Андрея Константиновича (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2015 по делу N А53-18104/2014
по иску индивидуального предпринимателя Сергеева А.К. к закрытому акционерному обществу "Концерн "Покровский" (далее - Общество) о взыскании неустойки и штрафа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сергеев А.К. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу о взыскании 3 027 710 руб. 40 коп. неустойки за период с 28.07.2011 по 07.10.2013 и 184 512 руб. 90 коп. штрафа за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства дольщику Степанову Сергею Васильевичу, который переуступил истцу право взыскания неустойки и штрафа.
Арбитражный суд Ростовской области решением от 30.10.2014 принял отказ Сергеева А.К. от иска в части взыскания штрафа, прекратил производство по делу в этой части, взыскал с Общества 766 365 руб. 60 коп. неустойки за период с 28.07.2011 по 05.09.2012, в остальной части иска отказал.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.12.2014 решение от 30.10.2014 изменил в части взыскания государственной пошлины по иску: взыскал в доход федерального бюджета с Общества 19 307 руб. 05 коп. государственной пошлины по иску и с предпринимателя 18 831 руб. 51 коп. государственной пошлины по иску, в остальной части решение оставил без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2015 постановление апелляционного суда от 16.12.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сергеев А.К., ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика 3 027 710 руб. 40 коп. неустойки.
Податель жалобы указывает на следующее: суды трех инстанций неправильно определили период просрочки нарушения ответчиком обязательства по передаче дольщику квартиры с 28.07.2011 по 05.09.2012; суд первой инстанции рассчитал неустойку не в том размере, который предусмотрен договором долевого участия в строительстве; суд апелляционной инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, Степанов С.В. (дольщик) и Общество (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве от 02.03.2005 N 11. По условиям этого договора застройщик обязался не позднее 1 квартала 2008 года построить 23-этажный жилой дом с нежилыми встроено-пристроенными помещениями по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 91/3 (пятно 2б), а дольщик проинвестировать строительство квартиры в размере 3 432 000 руб.
На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2008 по делу N А53-3361/2008 Обществу выдано разрешение на строительство названного многоквартирного дома. Построенный объект введен в эксплуатацию 01.08.2012.
Застройщик 25.07.2012 направил Степанову С.В. приглашение для подписания акта приема-передачи доли в построенном объекте, которое орган почтовой связи возвратил застройщику с отметкой об истечении срока хранения, поэтому Общество 06.09.2012 подписало односторонний акт о передаче им объекта долевого строительства. В дальнейшем 07.10.2013 обе стороны подписали акт передачи дольщику построенной Степанов С.В. 09.06.2014 направил Обществу претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта, а также уведомление об уступке права требования уплаты неустойки индивидуальному предпринимателю Сергееву А.К., который обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частями 4 и 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) регламентирован порядок извещения застройщиком дольщиков о завершения строительства и процедура передачи им объектов долевого строительства, в том числе предусмотрены случаи, когда застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче дольщику объекта долевого строительства. Статьей 6 названного Закона предусмотрена ответственность застройщика в виде пеней за нарушение предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта строительства.
С учетом приведенных норм права, а также положений статей 309, 310, 314, 330, 382, 384 ГК РФ суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что Общество нарушило установленный договором срок передачи объекта дольщику, срок нарушения обязательства составляет период с 28.07.2011 по 05.09.2012, поэтому Общество обязано уплатить неустойку истцу, которому дольщик уступил свое право требовать взыскания неустойки. Суд первой инстанции взыскал с ответчика 766 365 руб. 60 коп. неустойки за указанный период, рассчитав ее размер исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Апелляционный суд посчитал указанный расчет неустойки неверным и рассчитал неустойку с учетом ставки рефинансирования, установленной договором от 02.03.2005 N 11. Апелляционный суд по правилам статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика снизил неустойку до 766 365 руб. 60 коп., посчитав, что неустойка в размере 1 532 731 руб., что составляет половину стоимости квартиры, явно несоразмерна нарушенному обязательству.
Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции и сослался на разъяснения, приведенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, правильность которого проверяется кассационным судом.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Сергееву Андрею Константиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 09.06.2015 N 308-ЭС15-8025 ПО ДЕЛУ N А53-18104/2014
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании неустойки и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. N 308-ЭС15-8025
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Андрея Константиновича (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2015 по делу N А53-18104/2014
по иску индивидуального предпринимателя Сергеева А.К. к закрытому акционерному обществу "Концерн "Покровский" (далее - Общество) о взыскании неустойки и штрафа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сергеев А.К. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу о взыскании 3 027 710 руб. 40 коп. неустойки за период с 28.07.2011 по 07.10.2013 и 184 512 руб. 90 коп. штрафа за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства дольщику Степанову Сергею Васильевичу, который переуступил истцу право взыскания неустойки и штрафа.
Арбитражный суд Ростовской области решением от 30.10.2014 принял отказ Сергеева А.К. от иска в части взыскания штрафа, прекратил производство по делу в этой части, взыскал с Общества 766 365 руб. 60 коп. неустойки за период с 28.07.2011 по 05.09.2012, в остальной части иска отказал.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.12.2014 решение от 30.10.2014 изменил в части взыскания государственной пошлины по иску: взыскал в доход федерального бюджета с Общества 19 307 руб. 05 коп. государственной пошлины по иску и с предпринимателя 18 831 руб. 51 коп. государственной пошлины по иску, в остальной части решение оставил без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2015 постановление апелляционного суда от 16.12.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сергеев А.К., ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика 3 027 710 руб. 40 коп. неустойки.
Податель жалобы указывает на следующее: суды трех инстанций неправильно определили период просрочки нарушения ответчиком обязательства по передаче дольщику квартиры с 28.07.2011 по 05.09.2012; суд первой инстанции рассчитал неустойку не в том размере, который предусмотрен договором долевого участия в строительстве; суд апелляционной инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, Степанов С.В. (дольщик) и Общество (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве от 02.03.2005 N 11. По условиям этого договора застройщик обязался не позднее 1 квартала 2008 года построить 23-этажный жилой дом с нежилыми встроено-пристроенными помещениями по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 91/3 (пятно 2б), а дольщик проинвестировать строительство квартиры в размере 3 432 000 руб.
На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2008 по делу N А53-3361/2008 Обществу выдано разрешение на строительство названного многоквартирного дома. Построенный объект введен в эксплуатацию 01.08.2012.
Застройщик 25.07.2012 направил Степанову С.В. приглашение для подписания акта приема-передачи доли в построенном объекте, которое орган почтовой связи возвратил застройщику с отметкой об истечении срока хранения, поэтому Общество 06.09.2012 подписало односторонний акт о передаче им объекта долевого строительства. В дальнейшем 07.10.2013 обе стороны подписали акт передачи дольщику построенной Степанов С.В. 09.06.2014 направил Обществу претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта, а также уведомление об уступке права требования уплаты неустойки индивидуальному предпринимателю Сергееву А.К., который обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частями 4 и 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) регламентирован порядок извещения застройщиком дольщиков о завершения строительства и процедура передачи им объектов долевого строительства, в том числе предусмотрены случаи, когда застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче дольщику объекта долевого строительства. Статьей 6 названного Закона предусмотрена ответственность застройщика в виде пеней за нарушение предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта строительства.
С учетом приведенных норм права, а также положений статей 309, 310, 314, 330, 382, 384 ГК РФ суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что Общество нарушило установленный договором срок передачи объекта дольщику, срок нарушения обязательства составляет период с 28.07.2011 по 05.09.2012, поэтому Общество обязано уплатить неустойку истцу, которому дольщик уступил свое право требовать взыскания неустойки. Суд первой инстанции взыскал с ответчика 766 365 руб. 60 коп. неустойки за указанный период, рассчитав ее размер исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Апелляционный суд посчитал указанный расчет неустойки неверным и рассчитал неустойку с учетом ставки рефинансирования, установленной договором от 02.03.2005 N 11. Апелляционный суд по правилам статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика снизил неустойку до 766 365 руб. 60 коп., посчитав, что неустойка в размере 1 532 731 руб., что составляет половину стоимости квартиры, явно несоразмерна нарушенному обязательству.
Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции и сослался на разъяснения, приведенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, правильность которого проверяется кассационным судом.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Сергееву Андрею Константиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)