Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,
при участии:
от Григорьева Александра Анатольевича - Посохина С.М. по доверенности от 12.01.2015; и.о. конкурсного управляющего Вронского С.В.,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
кредитора Григорьева Александра Анатольевича
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 26 марта 2015 года
о результатах рассмотрения заявления Григорьева Анатолия Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СтройСфера"
вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.,
в рамках дела N А50-19122/2014
о признании ООО "СтройСфера" (ОГРН 1095904019155, ИНН 5904220665) несостоятельным (банкротом),
установил:
18.09.2014 Косожихина Людмила Павловна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "СтройСфера" (должник) несостоятельным (банкротом). Указанное заявление принято к производству арбитражного суда определением от 25.09.2014.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014 в отношении ООО "СтройСфера" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Вронский С.В., в отношении должника применены правила параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.12.2014.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев с применением правил параграфа 7 Закона о банкротстве, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Вронского Сергея Владимировича.
12.01.2015 в арбитражный суд поступило требование Григорьева Анатолия Александровича о включении:
- - в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СтройСфера" требований, основанных на договорах участия в долевом строительстве на общую сумму 11 164 145 руб.;
- - в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройСфера" требований из договоров участия в долевом строительстве N Г/2013 от 14.10.2013, N Н/900/2012 от 07.08.2012 в общей сумме 55 600 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2015 (резолютивная часть от 24.03.2015) заявление удовлетворено частично.
Суд включил в реестр требований о передаче жилых помещений общества "СтройСфера" требования Григорьева А.А. по договорам долевого участия в строительстве от 18.03.2011, в том числе сведения:
- - по сумме, уплаченной участником строительства, в размере 11 155 145 руб.;
- - по передаче жилого помещения:
- двухкомнатная квартира <...>, проектная площадь с учетом лоджии с пониж. коэф. 63,97 кв. м, проектная площадь без учета лоджии 59,11 кв. м, расположенная на 16 этаже жилого дома N 15 по ул. Толмачева в Дзержинском районе г. Перми;
- однокомнатная квартира <...>, проектная площадь с учетом лоджии с пониж. коэф. 48,56 кв. м, проектная площадь без учета лоджии 44,48 кв. м, расположенная на 16 этаже жилого дома N 15 по ул. Толмачева в Дзержинском районе г. Перми; однокомнатная квартира <...>, проектная площадь с учетом лоджии с пониж. коэф. 43,95 кв. м, проектная площадь без учета лоджии 40,66 кв. м, расположенная на 16 этаже жилого дома N 15 по ул. Толмачева в Дзержинском районе г. Перми;
- однокомнатная квартира <...>, проектная площадь с учетом лоджии с пониж. коэф. 48,44 кв. м, проектная площадь без учета лоджии 44,48 кв. м, расположенная на 16 этаже жилого дома N 15 по ул. Толмачева в Дзержинском районе г. Перми;
- двухкомнатная квартира <...>, проектная площадь с учетом лоджии с пониж. коэф. 63,88 кв. м, проектная площадь без учета лоджии 59,02 кв. м, расположенная на 16 этаже жилого дома N 15 по ул. Толмачева в Дзержинском районе г. Перми;
- - по объекту строительства: многоквартирный дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Толмачева, возводимый согласно разрешению на строительство N RU 90303000-168/2008/1 от 14.10.2010.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, заявитель, Григорьев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить судебный акт в части, оставленной судом без удовлетворения.
В своей жалобе апеллянт указывает на ошибочность вывода суда о том, что не состоявшийся ввод дома в эксплуатацию свидетельствует об отсутствии у заявителя права требования денежной суммы равной 1 600 000 руб. Полагает, что наличие действующих договоров участия в долевом строительстве, заключенных с должником, не препятствует участникам долевого строительства реализовать право на получение удовлетворения своих требований к должнику в деле о банкротстве.
Также апеллянт оспаривает правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения задолженности в сумме 55 600 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, основанный на отсутствии со стороны заявителя доказательств произведенной в пользу должника оплаты. В обоснование указанного довода апеллянт ссылается на то, что должником ни факт заключения договора долевого участия в строительстве, ни факт его полной оплаты не оспариваются; указывает, что вопреки выводам суда, у кредитора отсутствуют и фактически не могут находиться векселя, переданные должнику в счет оплаты, равно как отсутствуют сведения о дальнейшей судьбе таких векселей.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.
Конкурсный управляющий должника высказался против удовлетворения жалобы, пояснив, что считает определение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по указанным апеллянтом основаниям и причинам.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между Григорьевым А.А. и ООО "СтройСфера" были заключены договоры участия в долевом строительстве,
- в отношении жилых помещений (квартир):
1) N 142/2011 от 18.03.2011 - квартира <...> стоимостью 2 654 700 руб. Дополнительным соглашением от 17.08.2011 номер квартиры изменен на <...>;
2) N 143/2011 от 18.03.2011 - квартира <...> стоимостью 2 015 240 руб. Дополнительным соглашением от 17.08.2011 номер квартиры изменен на <...>;
3) N 144/2011 от 18.03.2011 - квартира <...> стоимостью 1 832 925 руб. Дополнительным соглашением от 17.08.2011 номер квартиры изменен на <...>;
4) N 145/2011 от 18.03.2011 - квартира <...> стоимостью 2 010 260 руб. Дополнительным соглашением от 17.08.2011 номер квартиры изменен на <...>;
5) N 146/2011 от 18.03.2011 - квартира <...> стоимостью 2 651 020 руб. Дополнительным соглашением от 17.08.2011 номер квартиры изменен на <...>,
- согласно пункту 1.1 которых Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Толмачева, 15, многоквартирный 18-ти этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный в пункте 1.4 договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену договора и принять в собственность объект долевого строительства;
- - в отношении нежилых помещений:
1) договор N Г/2013 от 14.10.2013, объектами которого являются: нежилое помещение гараж-бокс N 46 площадью 16,12 кв. м и гараж-бокс N 47 площадь. 17,44 кв. м стоимостью 1 600 000 руб.;
2) договор N Н/900/2012 от 07.08.2012 участия в долевом строительстве, объектом которого является нежилое помещение: этаж на отметке - 5, 8, общая проектная площадь 900 кв. м, стоимостью 54 00 000 руб.
По условиям договора участия в долевом строительстве от 14.10.2013 N Г/2013, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Толмачева, 15, многоквартирный 18-ти этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный в пункте 1.4 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену договора и принять в собственность объект долевого строительства.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре.
По условиям договора участия в долевом строительстве от 07.08.2012 N Н/900/2012 (п. 1.1) застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Толмачева, 15, многоквартирный 18-ти этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный в пункте 1.4 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену договора и принять в собственность объект долевого строительства.
В пункте 1.4 договора стороны согласовали основные характеристики передаваемого нежилого помещения: этаж на отметке - 5, 8, общая проектная площадь 900 кв. м, назначение: техпомещение, номер помещения на плане 1, передается без отделки. Помещение должно иметь межкомнатные перегородки, все коммуникации (водоснабжение и водоотведение, электрическую и телефонную проводку). Внешние стены должны иметь оконные проемы, оборудованные стеклопакеты.
В силу пункта 2.1 договора цена договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство и денежных средств на оплату услуг Застройщика и составляет 54 000 000 руб.
Указанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Ссылаясь на указанные договорные отношения сторон, выполненные Григорьевым А.А. обязательства по перечисленным договорам путем уплаты в пользу застройщика денежных средств на общую сумму 66 764 145 руб., невыполнения должником своей части обязательства, заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности Григорьевым А.А. факта выполнения обязательств перед должником на сумму 55 600 000 руб., в связи с чем, в удовлетворении соответствующей части требования отказал.
По мнению апеллянта, позиция суда первой инстанции в названной части является неверной.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, заслушав представителя заявителя и и.о. конкурсного управляющего должника, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 26.03.2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Закон N 210-ФЗ) глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".
Согласно п. 1 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Как следует из пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.
Как следует из пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.
Настоящее требование заявлено на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения.
В силу положений ст. 71 Закон о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
На необходимость проверки факта наличия и размера задолженности должника перед кредитором особо обращено внимание судов в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
Согласно статье 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
При обращении с требованием и при его уточнении заявитель указывал на выполнение обязательство кредитором по договора долевого участия от 14.10.2013 N Г/2013 и от 07.08.2012 N Н/900/2012, в полном объеме со ссылкой на справки о выполнении обязательств от 28.10.2012, от 07.08.2012
Судом верно отмечено, что справка о выполнении обязательств по договору долевого участия от 14.10.2013 N Г/2013 датирована 28.10.2012 и содержит ссылку на договор N Г/2012.
В подтверждение обоснованности заявленного требования Григорьевым А.А. в материалы дела представлены договор N Г/2013 от 14.10.2013 с приложением плана, справки о выполнении обязательств от 28.10.2012 (в отношении гаражей-боксов проектной площадью 17,44 кв. м и 16,12 кв. м), договор N Н/900/2012 от 07.08.2012, справка о выполнении обязательств от 07.08.2012, акт приема-передачи простого векселя от 07.08.2012, договор купли-продажи ценных бумаг от 06.09.2010, акт приема-передачи векселей от 06.09.2010, уведомление об уступке права, осуществленного между Григорьевым А.А. и Григорьевым А.А., договор купли-продажи простого векселя от 11.07.2012, акт приема-передачи простого векселя от 11.07.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру N 115 от 30.12.2011 на сумму 7 145,00 руб., акт приема-передачи векселей от 17.11.2011, акты приема-передачи векселей от 13.12.2011, от 12.12.2011, 05.12.2011, от 30.11.2011, от 23.11.2011.
В отношении представленных доказательств судом первой инстанции сделан вывод об их недостаточности для подтверждения факта произведенной Григорьевым А.А. оплаты. Названная объективная оценка суда отражена в мотивировочной части оспариваемого судебного акта. Выводы сделаны судом с учетом специфики дела о несостоятельности (банкротстве) в рамках которого рассматривается спорное требование, требующих тщательного исследования всех аспектов взаимоотношений сторон в целях недопущения включения в реестр требований кредиторов должника фактически несуществующих обязательств.
В обоснование требований, основанных на договорах долевого участия N Г/2013 от 14.10.2013, N Н/900/2012 от 07.08.2012 заявитель ссылается на оплату, произведенную посредством передачи должнику простых векселей.
В соответствии с положениями статей 142-144 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.
К ценным бумагам относится, в частности, вексель.
Виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке.
Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.
Вексельное обращение регулируется Федеральным законом "О переводном и простом векселе" от 11.03.1997 N 48-ФЗ и Положением о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).
Основные требования к форме простого векселя определены в статье 75 Положения.
В пункте 6 Постановления N 33/14, разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.
Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в оспариваемой части
Ввиду непредставления заявителем копий векселей, данных об их обороте, а также в целях недопущения включения в реестр требований кредиторов должника фактически отсутствующих обязательств, судом правомерно отказано в удовлетворении спорного требования апеллянта.
Возражения заявителя жалобы в указанной части, основанные исключительно на несогласии с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению как необоснованные.
Вместе с тем, апелляционный суд находит обоснованными доводы жалобы в части ошибочности выводов суда о том, что не состоявшийся ввод дома в эксплуатацию свидетельствует об отсутствии у заявителя права требования денежной суммы равной 1 600 000 руб. Как правомерно отмечено заявителем, наличие договоров участия в долевом строительстве, заключенных с должником, не препятствует участникам долевого строительства реализовать право на получение удовлетворения своих требований к должнику в деле о банкротстве.
Однако, по приведенным ранее причинам отсутствия со стороны заявителя спорного требования надлежащих, необходимых и достаточных доказательств выполнения принятых на себя обязательств, оснований для удовлетворения соответствующей части требований у суда не имелось.
По мнению апелляционного суда, выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение суда в оспариваемой кредитором части отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, госпошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2015 года по делу N А50-19122/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2015 N 17АП-1976/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-19122/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. N 17АП-1976/2015-ГК
Дело N А50-19122/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,
при участии:
от Григорьева Александра Анатольевича - Посохина С.М. по доверенности от 12.01.2015; и.о. конкурсного управляющего Вронского С.В.,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
кредитора Григорьева Александра Анатольевича
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 26 марта 2015 года
о результатах рассмотрения заявления Григорьева Анатолия Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СтройСфера"
вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.,
в рамках дела N А50-19122/2014
о признании ООО "СтройСфера" (ОГРН 1095904019155, ИНН 5904220665) несостоятельным (банкротом),
установил:
18.09.2014 Косожихина Людмила Павловна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "СтройСфера" (должник) несостоятельным (банкротом). Указанное заявление принято к производству арбитражного суда определением от 25.09.2014.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014 в отношении ООО "СтройСфера" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Вронский С.В., в отношении должника применены правила параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.12.2014.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев с применением правил параграфа 7 Закона о банкротстве, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Вронского Сергея Владимировича.
12.01.2015 в арбитражный суд поступило требование Григорьева Анатолия Александровича о включении:
- - в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СтройСфера" требований, основанных на договорах участия в долевом строительстве на общую сумму 11 164 145 руб.;
- - в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройСфера" требований из договоров участия в долевом строительстве N Г/2013 от 14.10.2013, N Н/900/2012 от 07.08.2012 в общей сумме 55 600 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2015 (резолютивная часть от 24.03.2015) заявление удовлетворено частично.
Суд включил в реестр требований о передаче жилых помещений общества "СтройСфера" требования Григорьева А.А. по договорам долевого участия в строительстве от 18.03.2011, в том числе сведения:
- - по сумме, уплаченной участником строительства, в размере 11 155 145 руб.;
- - по передаче жилого помещения:
- двухкомнатная квартира <...>, проектная площадь с учетом лоджии с пониж. коэф. 63,97 кв. м, проектная площадь без учета лоджии 59,11 кв. м, расположенная на 16 этаже жилого дома N 15 по ул. Толмачева в Дзержинском районе г. Перми;
- однокомнатная квартира <...>, проектная площадь с учетом лоджии с пониж. коэф. 48,56 кв. м, проектная площадь без учета лоджии 44,48 кв. м, расположенная на 16 этаже жилого дома N 15 по ул. Толмачева в Дзержинском районе г. Перми; однокомнатная квартира <...>, проектная площадь с учетом лоджии с пониж. коэф. 43,95 кв. м, проектная площадь без учета лоджии 40,66 кв. м, расположенная на 16 этаже жилого дома N 15 по ул. Толмачева в Дзержинском районе г. Перми;
- однокомнатная квартира <...>, проектная площадь с учетом лоджии с пониж. коэф. 48,44 кв. м, проектная площадь без учета лоджии 44,48 кв. м, расположенная на 16 этаже жилого дома N 15 по ул. Толмачева в Дзержинском районе г. Перми;
- двухкомнатная квартира <...>, проектная площадь с учетом лоджии с пониж. коэф. 63,88 кв. м, проектная площадь без учета лоджии 59,02 кв. м, расположенная на 16 этаже жилого дома N 15 по ул. Толмачева в Дзержинском районе г. Перми;
- - по объекту строительства: многоквартирный дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Толмачева, возводимый согласно разрешению на строительство N RU 90303000-168/2008/1 от 14.10.2010.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, заявитель, Григорьев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить судебный акт в части, оставленной судом без удовлетворения.
В своей жалобе апеллянт указывает на ошибочность вывода суда о том, что не состоявшийся ввод дома в эксплуатацию свидетельствует об отсутствии у заявителя права требования денежной суммы равной 1 600 000 руб. Полагает, что наличие действующих договоров участия в долевом строительстве, заключенных с должником, не препятствует участникам долевого строительства реализовать право на получение удовлетворения своих требований к должнику в деле о банкротстве.
Также апеллянт оспаривает правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения задолженности в сумме 55 600 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, основанный на отсутствии со стороны заявителя доказательств произведенной в пользу должника оплаты. В обоснование указанного довода апеллянт ссылается на то, что должником ни факт заключения договора долевого участия в строительстве, ни факт его полной оплаты не оспариваются; указывает, что вопреки выводам суда, у кредитора отсутствуют и фактически не могут находиться векселя, переданные должнику в счет оплаты, равно как отсутствуют сведения о дальнейшей судьбе таких векселей.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.
Конкурсный управляющий должника высказался против удовлетворения жалобы, пояснив, что считает определение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по указанным апеллянтом основаниям и причинам.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между Григорьевым А.А. и ООО "СтройСфера" были заключены договоры участия в долевом строительстве,
- в отношении жилых помещений (квартир):
1) N 142/2011 от 18.03.2011 - квартира <...> стоимостью 2 654 700 руб. Дополнительным соглашением от 17.08.2011 номер квартиры изменен на <...>;
2) N 143/2011 от 18.03.2011 - квартира <...> стоимостью 2 015 240 руб. Дополнительным соглашением от 17.08.2011 номер квартиры изменен на <...>;
3) N 144/2011 от 18.03.2011 - квартира <...> стоимостью 1 832 925 руб. Дополнительным соглашением от 17.08.2011 номер квартиры изменен на <...>;
4) N 145/2011 от 18.03.2011 - квартира <...> стоимостью 2 010 260 руб. Дополнительным соглашением от 17.08.2011 номер квартиры изменен на <...>;
5) N 146/2011 от 18.03.2011 - квартира <...> стоимостью 2 651 020 руб. Дополнительным соглашением от 17.08.2011 номер квартиры изменен на <...>,
- согласно пункту 1.1 которых Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Толмачева, 15, многоквартирный 18-ти этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный в пункте 1.4 договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену договора и принять в собственность объект долевого строительства;
- - в отношении нежилых помещений:
1) договор N Г/2013 от 14.10.2013, объектами которого являются: нежилое помещение гараж-бокс N 46 площадью 16,12 кв. м и гараж-бокс N 47 площадь. 17,44 кв. м стоимостью 1 600 000 руб.;
2) договор N Н/900/2012 от 07.08.2012 участия в долевом строительстве, объектом которого является нежилое помещение: этаж на отметке - 5, 8, общая проектная площадь 900 кв. м, стоимостью 54 00 000 руб.
По условиям договора участия в долевом строительстве от 14.10.2013 N Г/2013, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Толмачева, 15, многоквартирный 18-ти этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный в пункте 1.4 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену договора и принять в собственность объект долевого строительства.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре.
По условиям договора участия в долевом строительстве от 07.08.2012 N Н/900/2012 (п. 1.1) застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Толмачева, 15, многоквартирный 18-ти этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный в пункте 1.4 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену договора и принять в собственность объект долевого строительства.
В пункте 1.4 договора стороны согласовали основные характеристики передаваемого нежилого помещения: этаж на отметке - 5, 8, общая проектная площадь 900 кв. м, назначение: техпомещение, номер помещения на плане 1, передается без отделки. Помещение должно иметь межкомнатные перегородки, все коммуникации (водоснабжение и водоотведение, электрическую и телефонную проводку). Внешние стены должны иметь оконные проемы, оборудованные стеклопакеты.
В силу пункта 2.1 договора цена договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство и денежных средств на оплату услуг Застройщика и составляет 54 000 000 руб.
Указанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Ссылаясь на указанные договорные отношения сторон, выполненные Григорьевым А.А. обязательства по перечисленным договорам путем уплаты в пользу застройщика денежных средств на общую сумму 66 764 145 руб., невыполнения должником своей части обязательства, заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности Григорьевым А.А. факта выполнения обязательств перед должником на сумму 55 600 000 руб., в связи с чем, в удовлетворении соответствующей части требования отказал.
По мнению апеллянта, позиция суда первой инстанции в названной части является неверной.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, заслушав представителя заявителя и и.о. конкурсного управляющего должника, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 26.03.2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Закон N 210-ФЗ) глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".
Согласно п. 1 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Как следует из пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.
Как следует из пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.
Настоящее требование заявлено на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения.
В силу положений ст. 71 Закон о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
На необходимость проверки факта наличия и размера задолженности должника перед кредитором особо обращено внимание судов в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
Согласно статье 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
При обращении с требованием и при его уточнении заявитель указывал на выполнение обязательство кредитором по договора долевого участия от 14.10.2013 N Г/2013 и от 07.08.2012 N Н/900/2012, в полном объеме со ссылкой на справки о выполнении обязательств от 28.10.2012, от 07.08.2012
Судом верно отмечено, что справка о выполнении обязательств по договору долевого участия от 14.10.2013 N Г/2013 датирована 28.10.2012 и содержит ссылку на договор N Г/2012.
В подтверждение обоснованности заявленного требования Григорьевым А.А. в материалы дела представлены договор N Г/2013 от 14.10.2013 с приложением плана, справки о выполнении обязательств от 28.10.2012 (в отношении гаражей-боксов проектной площадью 17,44 кв. м и 16,12 кв. м), договор N Н/900/2012 от 07.08.2012, справка о выполнении обязательств от 07.08.2012, акт приема-передачи простого векселя от 07.08.2012, договор купли-продажи ценных бумаг от 06.09.2010, акт приема-передачи векселей от 06.09.2010, уведомление об уступке права, осуществленного между Григорьевым А.А. и Григорьевым А.А., договор купли-продажи простого векселя от 11.07.2012, акт приема-передачи простого векселя от 11.07.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру N 115 от 30.12.2011 на сумму 7 145,00 руб., акт приема-передачи векселей от 17.11.2011, акты приема-передачи векселей от 13.12.2011, от 12.12.2011, 05.12.2011, от 30.11.2011, от 23.11.2011.
В отношении представленных доказательств судом первой инстанции сделан вывод об их недостаточности для подтверждения факта произведенной Григорьевым А.А. оплаты. Названная объективная оценка суда отражена в мотивировочной части оспариваемого судебного акта. Выводы сделаны судом с учетом специфики дела о несостоятельности (банкротстве) в рамках которого рассматривается спорное требование, требующих тщательного исследования всех аспектов взаимоотношений сторон в целях недопущения включения в реестр требований кредиторов должника фактически несуществующих обязательств.
В обоснование требований, основанных на договорах долевого участия N Г/2013 от 14.10.2013, N Н/900/2012 от 07.08.2012 заявитель ссылается на оплату, произведенную посредством передачи должнику простых векселей.
В соответствии с положениями статей 142-144 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.
К ценным бумагам относится, в частности, вексель.
Виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке.
Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.
Вексельное обращение регулируется Федеральным законом "О переводном и простом векселе" от 11.03.1997 N 48-ФЗ и Положением о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).
Основные требования к форме простого векселя определены в статье 75 Положения.
В пункте 6 Постановления N 33/14, разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.
Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в оспариваемой части
Ввиду непредставления заявителем копий векселей, данных об их обороте, а также в целях недопущения включения в реестр требований кредиторов должника фактически отсутствующих обязательств, судом правомерно отказано в удовлетворении спорного требования апеллянта.
Возражения заявителя жалобы в указанной части, основанные исключительно на несогласии с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению как необоснованные.
Вместе с тем, апелляционный суд находит обоснованными доводы жалобы в части ошибочности выводов суда о том, что не состоявшийся ввод дома в эксплуатацию свидетельствует об отсутствии у заявителя права требования денежной суммы равной 1 600 000 руб. Как правомерно отмечено заявителем, наличие договоров участия в долевом строительстве, заключенных с должником, не препятствует участникам долевого строительства реализовать право на получение удовлетворения своих требований к должнику в деле о банкротстве.
Однако, по приведенным ранее причинам отсутствия со стороны заявителя спорного требования надлежащих, необходимых и достаточных доказательств выполнения принятых на себя обязательств, оснований для удовлетворения соответствующей части требований у суда не имелось.
По мнению апелляционного суда, выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение суда в оспариваемой кредитором части отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, госпошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2015 года по делу N А50-19122/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)