Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей: Ривняк Е.В., Булатовой Е.Е.
при секретаре И.Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н. к П.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора найма
по апелляционным жалобам П.Н. и его представителя С.
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2013 года и дополнительное решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 января 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав представителя П.Н. - Х., поддержавшую доводы жалобы, представителя П.Е. - В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
П.Н. обратился в суд с иском к П.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора найма.
Свои требования основывал на том, что в 1969 году его супруге П.Т. на семью из пяти человек, включая двоих детей и тещу К. была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. В 1984 году умерла К. В 1986 г. дочь П.С. (С.) вышла замуж и уехала проживать по другому адресу, снявшись с регистрационного учета. Сын - П.А. с женой и дочерью - ответчиком П.Е. были зарегистрированы и проживали совместно в указанной квартире. В 1996 году сын умер, а ответчица проживала по спорному адресу до окончания школы до 2006 года, а затем в связи с поступлением в высшее учебное заведение уехала в г. Волгоград, закончила его и в начале 2012 года уехала работать в г. Москву. 30 августа 2010 года умерла супруга истца - П.Т. Ответчица П.Е. средств для оплаты коммунальных услуг не предоставляет уже продолжительное время, не проживает в жилом помещении, не ведет совместного хозяйства, перестала быть членом его семьи и ее выезд из жилого помещения не носит временного характера.
Просил суд признать П.Е. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> расторгнуть с ней договор социального найма.
Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение.
В апелляционных жалобах П.Н. и его представитель С. оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В поступивших возражениях П.Е. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания П.Е. утратившей право пользования жилым помещением, поскольку ее выезд с места жительства носит вынужденный характер, он вызван обучением в учебном заведении и дальнейшим трудоустройством по полученной профессии в <адрес>.
Судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жене истца - П.Т. на семью из четырех человек (мужа П.Н., сына П.А., дочери П.С., матери К.) на основании ордера N <...> от 28 апреля 1969 года была предоставлена квартира по адресу: <адрес>.
Из указанных выше лиц на момент разрешения спора в квартире фактически проживает только истец, поскольку наниматель П.Т. умерла 30 августа 2010 года, К. - 28 ноября 1984 года, а П.А. - 07 июля 1996 года. П.С. вышла замуж и переехала на постоянное место жительство по другому адресу.
Вместе с тем, по адресу: <адрес> кроме истца также зарегистрированы члены семьи умершего П.А.: жена - П.В. и дочь - П.Е.
Ответчик П.Е. была вселена в квартиру с момента своего рождения - 21 марта 1988 года и фактически проживала там до окончания школы - до 2006 года.
Вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2013 года мать ответчика - П.В. выселена из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> связи с утратой право пользования.
Согласно копии справки <.......> от 20 августа 2013 года П.Е. была принята в число студентов очной формы обучения университета и обучалась в период с 2006 года по 2012 год.
Согласно срочным трудовым договорам от 01.10.2012 г. сроком на 6 месяцев до 01.04.2013 г. и от 01.06.2013 г. сроком на 6 месяцев до 01.12.2013 г. П.Е. по окончании учебного заведения трудоустроена по полученной профессии в г. Москва.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, но не получили надлежащей правовой оценки при разрешении исковых требований, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что П.Е. не проживает в спорном жилом помещении с 2006 года по причине обучения в г. Волгограде и дальнейшего трудоустройства по полученной профессии в г. Москва.
Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, дают основания для вывода о добровольном отказе ответчика от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.
В связи с изложенным у суда не имелось оснований для применения к возникшим между сторонами отношениям ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей права и обязанности временно отсутствующих в жилом помещении нанимателя и членов его семьи.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании П.Е. утратившей право пользования жилым помещением суд не учел, что ответчик 7 лет назад, забрав свои вещи, выехала из спорного жилого помещения, имея реальную возможность проживать в нем (доказательств обратного суду не представлено), своим правом на вселение не воспользовалась. Прекратила выполнять обязанности по договору социального найма, оплату жилищно-коммунальных услуг и по содержанию жилого помещения не производила, сохранив лишь регистрацию в нем.
Ссылка суда на обращение ответчика в суд с заявлением об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в обоснование намерения П.Е. содержать спорное жилое помещение - несостоятельна, поскольку эти действия стороной совершены после обращения истца в суд к матери ответчика - П.В. с подобным иском.
Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг.
Вывод суда о том, что не приобретение П.Е. права пользования другим жилым помещением препятствует признанию ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, не основан на положениях ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
Между тем исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации - выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и иные названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание полагать об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение.
В связи с этим вывод суда о сохранении за ответчиком П.Е. права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, как за временно отсутствующим, судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании положений ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ввиду чего, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Поскольку в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, то исковые требования о расторжении договора найма П.Н. заявлены излишне и удовлетворению не подлежат. Дополнительное решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2013 года - отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований П.Н. к П.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Признать П.Е. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Дополнительное решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.РИВНЯК
Е.Е.БУЛАТОВА
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.РИВНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3157/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-3157/2014
Судья: Бурова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей: Ривняк Е.В., Булатовой Е.Е.
при секретаре И.Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н. к П.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора найма
по апелляционным жалобам П.Н. и его представителя С.
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2013 года и дополнительное решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 января 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав представителя П.Н. - Х., поддержавшую доводы жалобы, представителя П.Е. - В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
П.Н. обратился в суд с иском к П.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора найма.
Свои требования основывал на том, что в 1969 году его супруге П.Т. на семью из пяти человек, включая двоих детей и тещу К. была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. В 1984 году умерла К. В 1986 г. дочь П.С. (С.) вышла замуж и уехала проживать по другому адресу, снявшись с регистрационного учета. Сын - П.А. с женой и дочерью - ответчиком П.Е. были зарегистрированы и проживали совместно в указанной квартире. В 1996 году сын умер, а ответчица проживала по спорному адресу до окончания школы до 2006 года, а затем в связи с поступлением в высшее учебное заведение уехала в г. Волгоград, закончила его и в начале 2012 года уехала работать в г. Москву. 30 августа 2010 года умерла супруга истца - П.Т. Ответчица П.Е. средств для оплаты коммунальных услуг не предоставляет уже продолжительное время, не проживает в жилом помещении, не ведет совместного хозяйства, перестала быть членом его семьи и ее выезд из жилого помещения не носит временного характера.
Просил суд признать П.Е. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> расторгнуть с ней договор социального найма.
Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение.
В апелляционных жалобах П.Н. и его представитель С. оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В поступивших возражениях П.Е. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания П.Е. утратившей право пользования жилым помещением, поскольку ее выезд с места жительства носит вынужденный характер, он вызван обучением в учебном заведении и дальнейшим трудоустройством по полученной профессии в <адрес>.
Судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жене истца - П.Т. на семью из четырех человек (мужа П.Н., сына П.А., дочери П.С., матери К.) на основании ордера N <...> от 28 апреля 1969 года была предоставлена квартира по адресу: <адрес>.
Из указанных выше лиц на момент разрешения спора в квартире фактически проживает только истец, поскольку наниматель П.Т. умерла 30 августа 2010 года, К. - 28 ноября 1984 года, а П.А. - 07 июля 1996 года. П.С. вышла замуж и переехала на постоянное место жительство по другому адресу.
Вместе с тем, по адресу: <адрес> кроме истца также зарегистрированы члены семьи умершего П.А.: жена - П.В. и дочь - П.Е.
Ответчик П.Е. была вселена в квартиру с момента своего рождения - 21 марта 1988 года и фактически проживала там до окончания школы - до 2006 года.
Вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2013 года мать ответчика - П.В. выселена из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> связи с утратой право пользования.
Согласно копии справки <.......> от 20 августа 2013 года П.Е. была принята в число студентов очной формы обучения университета и обучалась в период с 2006 года по 2012 год.
Согласно срочным трудовым договорам от 01.10.2012 г. сроком на 6 месяцев до 01.04.2013 г. и от 01.06.2013 г. сроком на 6 месяцев до 01.12.2013 г. П.Е. по окончании учебного заведения трудоустроена по полученной профессии в г. Москва.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, но не получили надлежащей правовой оценки при разрешении исковых требований, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что П.Е. не проживает в спорном жилом помещении с 2006 года по причине обучения в г. Волгограде и дальнейшего трудоустройства по полученной профессии в г. Москва.
Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, дают основания для вывода о добровольном отказе ответчика от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.
В связи с изложенным у суда не имелось оснований для применения к возникшим между сторонами отношениям ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей права и обязанности временно отсутствующих в жилом помещении нанимателя и членов его семьи.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании П.Е. утратившей право пользования жилым помещением суд не учел, что ответчик 7 лет назад, забрав свои вещи, выехала из спорного жилого помещения, имея реальную возможность проживать в нем (доказательств обратного суду не представлено), своим правом на вселение не воспользовалась. Прекратила выполнять обязанности по договору социального найма, оплату жилищно-коммунальных услуг и по содержанию жилого помещения не производила, сохранив лишь регистрацию в нем.
Ссылка суда на обращение ответчика в суд с заявлением об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в обоснование намерения П.Е. содержать спорное жилое помещение - несостоятельна, поскольку эти действия стороной совершены после обращения истца в суд к матери ответчика - П.В. с подобным иском.
Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг.
Вывод суда о том, что не приобретение П.Е. права пользования другим жилым помещением препятствует признанию ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, не основан на положениях ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
Между тем исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации - выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и иные названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание полагать об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение.
В связи с этим вывод суда о сохранении за ответчиком П.Е. права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, как за временно отсутствующим, судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании положений ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ввиду чего, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Поскольку в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, то исковые требования о расторжении договора найма П.Н. заявлены излишне и удовлетворению не подлежат. Дополнительное решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2013 года - отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований П.Н. к П.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Признать П.Е. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Дополнительное решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.РИВНЯК
Е.Е.БУЛАТОВА
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.РИВНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)