Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы считают сделку мнимой, притворной, совершенной в нарушение законодательства, нарушающей их права и права несовершеннолетней дочери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.
дело по апелляционной жалобе Ф. и П.М. и дополнениям к ней на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года по иску Ф., П.М. к К., Н.И. о признании сделки недействительной, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Ф., П.М. обратились в суд с иском к К., Н.И. о признании недействительным заключенного между Н.И. и К. 19.04.2014 года договора дарения доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул........ В обоснование своих требований Ф., П.М. указали, что они зарегистрированы и проживают в данной квартире, где им принадлежат доли в праве собственности в размере 4/18 и 7/18 соответственно. Другим собственником квартиры ранее являлся Н.И., которому принадлежала доля в праве в размере 7/18. В конце апреля 2014 года, в квартире появились незнакомые им люди, от которых стало известно, что доля Н.И. в праве собственности на квартиру теперь принадлежит К. на основании договора дарения. Ссылаясь на то, что какие-либо отношения между Н.И. и К. отсутствуют, и полагая заключенную между Н.И. и К. сделку мнимой, притворной, совершенной в нарушение законодательства, нарушающей их права и права их несовершеннолетней дочери, также проживающей и зарегистрированной по адресу: Москва, ул........, истцы Ф. и П.М. просили суд признать заключенный между ответчиками Н.И. и К. 19.04.2014 года договора дарения доли квартиры недействительным и взыскать с их судебные расходы.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы Ф., П.М. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Н.И. и К. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенностям Т. с иском Ф., П.М. не согласилась, просила суд в удовлетворении заявленных ими требований отказать.
Представители третьих лиц Правительства Москвы и Муниципалитета района Щукино г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Ф. и П.М. отказано.
Истцы Ф. и П.М. с постановленным по делу решением не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчики К. и Н.И. не явились, Правительство Москвы, Управление социальной защиты района Щукино г. Москвы явку своих представителей не обеспечили. Поскольку указанные лица и организации о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов Ф., П.М. и представителя Ф. - Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, истцы Ф. и П.М. являются собственниками квартиры по адресу: Москва, ул....... Доля Ф. в праве собственности на квартиру составляет..., доля П.М. - .....
На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданным 10.08.2010 года нотариусом г. Москвы П.Л., оставшаяся доля в праве собственности на указанную квартиру в размере..... принадлежала Н.И.
Между Н.И. и К. 19.04.2014 года был заключен договор дарения доля квартиры, согласно которому Н.И. передал в дар К. принадлежащие ему..... долей квартиры по вышеуказанному адресу.
Заключенный Н.И. и К. договор дарения от 19.04.2014 года был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 30.04.2014 года.
В целях признания договора дарения от 19.04.2014 года недействительной сделкой, истцы, обращаясь в суд, ссылались на мнимость и притворность совершенной сделки, а также указывали на то, что ее совершение повлекло ухудшение прав их несовершеннолетнего ребенка.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 166, ст. 168, ст. 170, ст. 246, ст. 250, ч. 1 ст. 572 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что получение согласия от истцов на заключение оспариваемой сделки ответчикам не требовалось, в связи с чем, нарушений действующего законодательства при заключении договора дарения допущено не было, при этом доказательств мнимости и притворности оспариваемой сделки стороной истцов не представлено.
Кроме этого, суд правильно указал, что поскольку ответчик Н.И. не является отцом малолетнего ребенка, проживающего в спорной квартире, совершение им сделки по распоряжению принадлежащей ему на праве собственности доли в квартире не свидетельствует о его намерениях ухудшить жилищные условия несовершеннолетней Ф.
Коллегия соглашается с выводами суда, основанными оценке фактических обстоятельств дела в их совокупности и верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Поскольку Н.И. и К. в установленном порядке обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о регистрации права собственности и перехода права собственности, в результате чего было произведено изменение регистрационных данных в части сведений о собственнике ранее принадлежащей Н.И. доли в квартире, что свидетельствует о наступивших правовых последствиях совершенной сделки, судом первой инстанции правильно указано в решении, что договор дарения от 19.04.2014 года его сторонами исполнен.
При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ не имеется.
Каких-либо доказательств того, что оспариваемая сделки совершена формально, для вида и что ответчики при ее заключении преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, стороной истцов в материалы дела не представлено.
В отсутствии допустимых и достоверных доказательств, являющихся основанием к признанию договора дарения от 19.04.2014 года недействительной сделкой, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в законности и обоснованности принятого по делу решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил все доказательства по делу в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Ф. и П.М. исковых требований о признании сделки недействительной.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Н.И. оспариваемый договор был заключен с целью сокрытия имущества от изъятия в рамках исполнительных производств, судебная коллегия находит сомнительным.
Так, в силу ч. 1 ст. 421 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Отсутствие родственных отношений между участниками оспариваемой истцами сделки ее недействительности не влекут.
Те обстоятельства, что ответчик Н.И. является должником и в отношении него возбуждено исполнительное производство, само по себе основанием признания заключенного им договора дарения недействительным не служит. Между тем, при проведении регистрации перехода права собственности на долю в квартире от Н.И. к К. оснований для отказа или приостановлении регистрации перехода права собственности Управлением Росреестра по Москве выявлено не было.
Указание в апелляционной жалобе истцов на то, что суд неправомерно отказал в истребовании дополнительного доказательства, которое могло бы указывать на противозаконный характер сделки, а именно в получении информации о подаче К. налоговой декларации и об уплате ее налога не является основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводов суда о фактическом исполнении совершенной ответчиками сделки.
По существу доводы апелляционной жалобы Ф. и П.М. повторяют доводы заявленного ими иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им судом дана надлежащая правовая оценка.
Выводы об отсутствии оснований для признания договора дарения, заключенного Н.И. и К. 19.04.2014 года, сделаны судом первой инстанции с учетом обстоятельства совершения сделки и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Доводы представленных стороной истцов дополнений к апелляционной жалобе не опровергают выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия и свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемой ими сделки недействительной на основании ее мнимости и ничтожности, как было указано истцами в обоснование иска.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф., П.М. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3862
Требование: О признании недействительным договора дарения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы считают сделку мнимой, притворной, совершенной в нарушение законодательства, нарушающей их права и права несовершеннолетней дочери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-3862
1 инстанция: судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.
дело по апелляционной жалобе Ф. и П.М. и дополнениям к ней на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года по иску Ф., П.М. к К., Н.И. о признании сделки недействительной, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Ф., П.М. обратились в суд с иском к К., Н.И. о признании недействительным заключенного между Н.И. и К. 19.04.2014 года договора дарения доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул........ В обоснование своих требований Ф., П.М. указали, что они зарегистрированы и проживают в данной квартире, где им принадлежат доли в праве собственности в размере 4/18 и 7/18 соответственно. Другим собственником квартиры ранее являлся Н.И., которому принадлежала доля в праве в размере 7/18. В конце апреля 2014 года, в квартире появились незнакомые им люди, от которых стало известно, что доля Н.И. в праве собственности на квартиру теперь принадлежит К. на основании договора дарения. Ссылаясь на то, что какие-либо отношения между Н.И. и К. отсутствуют, и полагая заключенную между Н.И. и К. сделку мнимой, притворной, совершенной в нарушение законодательства, нарушающей их права и права их несовершеннолетней дочери, также проживающей и зарегистрированной по адресу: Москва, ул........, истцы Ф. и П.М. просили суд признать заключенный между ответчиками Н.И. и К. 19.04.2014 года договора дарения доли квартиры недействительным и взыскать с их судебные расходы.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы Ф., П.М. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Н.И. и К. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенностям Т. с иском Ф., П.М. не согласилась, просила суд в удовлетворении заявленных ими требований отказать.
Представители третьих лиц Правительства Москвы и Муниципалитета района Щукино г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Ф. и П.М. отказано.
Истцы Ф. и П.М. с постановленным по делу решением не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчики К. и Н.И. не явились, Правительство Москвы, Управление социальной защиты района Щукино г. Москвы явку своих представителей не обеспечили. Поскольку указанные лица и организации о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов Ф., П.М. и представителя Ф. - Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, истцы Ф. и П.М. являются собственниками квартиры по адресу: Москва, ул....... Доля Ф. в праве собственности на квартиру составляет..., доля П.М. - .....
На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданным 10.08.2010 года нотариусом г. Москвы П.Л., оставшаяся доля в праве собственности на указанную квартиру в размере..... принадлежала Н.И.
Между Н.И. и К. 19.04.2014 года был заключен договор дарения доля квартиры, согласно которому Н.И. передал в дар К. принадлежащие ему..... долей квартиры по вышеуказанному адресу.
Заключенный Н.И. и К. договор дарения от 19.04.2014 года был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 30.04.2014 года.
В целях признания договора дарения от 19.04.2014 года недействительной сделкой, истцы, обращаясь в суд, ссылались на мнимость и притворность совершенной сделки, а также указывали на то, что ее совершение повлекло ухудшение прав их несовершеннолетнего ребенка.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 166, ст. 168, ст. 170, ст. 246, ст. 250, ч. 1 ст. 572 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что получение согласия от истцов на заключение оспариваемой сделки ответчикам не требовалось, в связи с чем, нарушений действующего законодательства при заключении договора дарения допущено не было, при этом доказательств мнимости и притворности оспариваемой сделки стороной истцов не представлено.
Кроме этого, суд правильно указал, что поскольку ответчик Н.И. не является отцом малолетнего ребенка, проживающего в спорной квартире, совершение им сделки по распоряжению принадлежащей ему на праве собственности доли в квартире не свидетельствует о его намерениях ухудшить жилищные условия несовершеннолетней Ф.
Коллегия соглашается с выводами суда, основанными оценке фактических обстоятельств дела в их совокупности и верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Поскольку Н.И. и К. в установленном порядке обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о регистрации права собственности и перехода права собственности, в результате чего было произведено изменение регистрационных данных в части сведений о собственнике ранее принадлежащей Н.И. доли в квартире, что свидетельствует о наступивших правовых последствиях совершенной сделки, судом первой инстанции правильно указано в решении, что договор дарения от 19.04.2014 года его сторонами исполнен.
При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ не имеется.
Каких-либо доказательств того, что оспариваемая сделки совершена формально, для вида и что ответчики при ее заключении преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, стороной истцов в материалы дела не представлено.
В отсутствии допустимых и достоверных доказательств, являющихся основанием к признанию договора дарения от 19.04.2014 года недействительной сделкой, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в законности и обоснованности принятого по делу решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил все доказательства по делу в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Ф. и П.М. исковых требований о признании сделки недействительной.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Н.И. оспариваемый договор был заключен с целью сокрытия имущества от изъятия в рамках исполнительных производств, судебная коллегия находит сомнительным.
Так, в силу ч. 1 ст. 421 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Отсутствие родственных отношений между участниками оспариваемой истцами сделки ее недействительности не влекут.
Те обстоятельства, что ответчик Н.И. является должником и в отношении него возбуждено исполнительное производство, само по себе основанием признания заключенного им договора дарения недействительным не служит. Между тем, при проведении регистрации перехода права собственности на долю в квартире от Н.И. к К. оснований для отказа или приостановлении регистрации перехода права собственности Управлением Росреестра по Москве выявлено не было.
Указание в апелляционной жалобе истцов на то, что суд неправомерно отказал в истребовании дополнительного доказательства, которое могло бы указывать на противозаконный характер сделки, а именно в получении информации о подаче К. налоговой декларации и об уплате ее налога не является основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводов суда о фактическом исполнении совершенной ответчиками сделки.
По существу доводы апелляционной жалобы Ф. и П.М. повторяют доводы заявленного ими иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им судом дана надлежащая правовая оценка.
Выводы об отсутствии оснований для признания договора дарения, заключенного Н.И. и К. 19.04.2014 года, сделаны судом первой инстанции с учетом обстоятельства совершения сделки и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Доводы представленных стороной истцов дополнений к апелляционной жалобе не опровергают выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия и свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемой ими сделки недействительной на основании ее мнимости и ничтожности, как было указано истцами в обоснование иска.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф., П.М. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)