Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.М.Н., К.М.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.М.М., К.М.М., поступившую в суд кассационной инстанции 05 марта 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 года по делу по иску К.М.А., К.М.М., К.М.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Авторемонтный центр Мингосимущества России" о признании договора служебного найма жилого помещения договором социального найма, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, а также по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России" к К.М.А., К.М.М., К.М.Н. о признании недействительным решения социально-жилищной комиссии ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" о выселении, обязании передать жилое помещение в освобожденном виде ФГУП "АРЦ Мингосимущества России",
К.М.А., действующий в своих интересах и в интересах своего малолетнего сына К.М.М., К.М.Н. обратились в суд с иском к ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" о признании права собственности на квартиру 174, расположенную по адресу: г. Москва, ул. К., д. 16, ссылаясь на то, что дом по вышеуказанному адресу находится в хозяйственном ведении ФГУП "АРЦ Мингосимущества России". Спорное жилое помещение предоставлено истцам на основании договора служебного найма жилого помещения N... от 09.03.2011 г. Истцы полагали возможным признать указанный договор договором социального найма жилого помещения, заключенным в соответствии с гл. 7 Жилищного кодекса РФ, однако при обращении к ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" с заявлением о приватизации на имя К.М.А., К.М.М., К.М.Н. спорного помещения получен отказ, который истец считает незаконным, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено истцу на условиях социального найма, в Управлении Росреестра по г. Москве в качестве служебного жилого помещения не зарегистрировано. Ссылаясь на ст. 92 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 2, 18 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", истцы просили признать за ними право собственности на спорную квартиру в равных долях в порядке приватизации.
ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к К.М.А., действующему в своих интересах и в интересах своего малолетнего сына К.М.М., К.М.Н. о признании недействительным решения социально-жилищной комиссии ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России", оформленного протоколом N 21 от 04.03.2011 г., признании недействительным договора служебного найма жилого помещения N... от 09.03.2011 г., заключенного на основании протокола заседания социально-жилищной комиссии ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" N 21 от 04.03.2011 г., о выселении К.М.А., К.М.Н., К.М.М. из жилого помещения - квартиры 174, расположенной по адресу: г. Москва, ул. К. д. 16, обязав передать указанное жилое помещение в освобожденном виде ФГУП "АРЦ Мингосимущества России", ссылаясь на то, что договор служебного найма был заключен в отсутствие согласия Федерального агентства по управлению государственным имуществом (уполномоченного представителя собственника спорного имущества - Российской Федерации); социально-жилищная комиссия ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" не создавалась и не осуществляла деятельность на предприятии, соответственно, не располагала полномочиями на решение вопросов о распоряжении спорным недвижимым имуществом, принадлежащим предприятию; решение о признании К.М.А., К.М.М., К.М.Н. нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, принятое уполномоченным органом, не принималось.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 г. в удовлетворении иска К.М.А., К.М.М., К.М.Н. отказано, иск ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" удовлетворен. Указанным решением постановлено:
признать протокол заседания социально-жилищной комиссии ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" N 21 от 04.03.2011 г. недействительным (ничтожным),
признать недействительным договор служебного найма жилого помещения N... от 09.03.2011 г. в отношении квартиры 174, расположенной по адресу: г. Москва, ул. К. д. 16,
выселить К.М.А., К.М.Н., К.М.М. из жилого помещения - квартиры 174, расположенной по адресу: г. Москва, ул. К. д. 16, обязав передать указанное жилое помещение в освобожденном виде ФГУП "АРЦ Мингосимущества России",
взыскать с К.С.А. и К.М.Н. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России" 4 000 руб., по 2000 руб. в пользу каждого в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 г. решение суда отменено, по делу постановлено решение, которым:
исковые требования К.М.А., К.М.М., К.М.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Авторемонтный центр Мингосимущества России" о признании договора служебного найма жилого помещения договором социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации - оставить без удовлетворения,
встречные исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России" - удовлетворить,
признать протокол заседания социально-жилищной комиссии ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" N 21 от 04.03.2011 г. недействительным (ничтожным),
признать недействительным договор служебного найма жилого помещения N... от 09.03.2011 г. в отношении квартиры 174, расположенной по адресу: г. Москва, ул. К. д. 16,
выселить К.М.А., К.М.Н., К.М.М. из жилого помещения - квартиры 174, расположенной по адресу: г. Москва, ул. К. д. 16, обязав передать указанное жилое помещение в освобожденном виде ФГУП "АРЦ Мингосимущества России",
взыскать с К.С.А. и К.М.Н. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России" 4000 руб., по 2000 руб. в пользу каждого в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе К.М.Н., К.М.А., действующие в своих интересах в интересах несовершеннолетних К.М.М., К.М.М., ставят вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с п. 1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Пунктом 2 ст. 49 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Согласно п. 3 ст. 49 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.
Нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (п. 1 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов (п. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.
Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом, спорное жилое помещение - квартира N 174 по адресу: г. Москва, ул. К., д. 1 находится в хозяйственном ведении ответчика ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 21.12.2006 г. N....
Судом установлено, что собственником квартиры по указанному адресу является Российская Федерация.
09.03.2011 г. между К.М.А. и ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" был заключен договор служебного найма жилого помещения N..., по условиям которого ответчик предоставил истцу во владение и пользование спорное жилое помещение. Совместно с К.М.А., согласно п. 3 договора служебного найма, право проживания в квартире (право пользования) приобрели К.М.М. и К.М.Н.
Согласно объяснениям истцов по первоначальному иску, договор служебного найма жилого помещения N... от 09.03.2011 года был заключен на основании решения жилищной комиссии о предоставлении жилого помещения от 04.03.2011 года, в ходе проведения заседания жилищной комиссии велся протокол.
Согласно объяснениям представителя ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" социально-жилищная комиссия на предприятии не создавалась и не осуществляла свою деятельность, соответственно полномочий по распоряжению спорным недвижимым имуществом, принадлежащим предприятию, не имела. Кроме того, представитель ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" указал, что указанный протокол заседания социально-жилищной комиссии от 04 марта 2011 года N 21 был составлен во исполнение не существовавшего на тот момент приказа N 11 от 03 апреля 2011 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований, поскольку исходил из того, что решение о предоставлении К.М.А., М.Н., М.М. спорного жилого помещения в соответствии с протоколом социально-жилищной комиссии ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" от 04.03.2011 года N 21 вынесено неуполномоченным органом, в связи с чем юридически значимых последствий не несет, кроме того, договор служебного найма жилого помещения был заключен в отсутствие согласия уполномоченного собственника жилого помещения, в связи с чем правомерно признан судом недействительным. Кроме того, суд учел, что доказательств того, что К.М.А., М.Н., М.М. состояли на момент заключения договора найма спорного жилого помещения на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в порядке ст. 49 ЖК РФ ими не представлено, в связи с чем договор социального найма заключен быть не может, поскольку условия о порядке и условиях предоставления жилого помещения по договору социального найма были нарушены и отсутствовало согласие собственника.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции указал, что К.М.Н. надлежащим образом ввиду отсутствия надлежащего извещения ответчика К.М.Н. о времени и месте судебного разбирательства 20.03.2014 года, когда дело было рассмотрено по существу, извещена не была, при этом от нее поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни, к которому была приложена копия листка нетрудоспособности, однако судом в нарушение требований ст. 166 ГПК РФ указанное ходатайство не разрешено, вопрос о признании причин неявки К.М.Н. неуважительными не решался, тогда как имелись основания к отложению рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Разрешая первоначальные исковые требования и встречный иск по существу, судебная коллегия указала, что договор социального найма не мог быть заключен с истцами по первоначальному иску, поскольку условия и порядок предоставления жилого помещения по социальному найму не соблюден, решение о признании К.М.Н., К.М.М., К.М.А. нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, принятое уполномоченным органом в соответствии со ст. 49 ЖК РФ, истцами не представлено, решение о предоставлении К.М.А., М.Н. жилого помещения в соответствии с протоколом социально-жилищной комиссии ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" от 04.03.2011 года N 21 вынесено неуполномоченным органом, в связи с чем юридически значимых последствий не влечет. Кроме того, согласие уполномоченного представителя собственника жилого помещения - Российской Федерации на совершение сделки по предоставлению спорного имущества в пользование истцам, а равно последующего одобрения данной сделки получено не было.
Учитывая то, что договор найма служебного жилого помещения признан судом недействительным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что К.М.А., М.Н., М.М. подлежат выселению из занимаемого жилого помещения в связи с возвратом спорной квартиры в собственность ФГУП "АРЦ Мингосимущества России".
Отклоняя ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, судебная коллегия обоснованно указала, что в данном случае годичный срок исковой давности неприменим, поскольку оспариваемые решение и договор служебного найма в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, в связи с чем иск подан в пределах установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехгодичного срока.
Доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям в связи с тем, что спорное жилое помещение утратило статус служебного с 21.03.2009 года - даты принятия Территориальным управлением Росимущества соответствующего распоряжения, и что с указанной даты следует исчислять начало течения срока исковой давности, не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о том, что встречные исковые требования предъявлены ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" в пределах срока, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, по обеим оспариваемым сделкам. При этом из представленных документов и содержания жалобы следует, что К.М.А., М.Н. в обоснование своих требований ссылались на договор найма жилого помещения, заключенный с ними 09.03.2011 года, а не на какие-либо иные договоры, заключенные с ними ранее.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорный договор был заключен с уполномоченным собственником имущества лицом ФГУП "АРЦ Мингосимущества России", отсутствие согласия собственника имущества не должно умалять прав семьи К.М.А., М.Н. на улучшение жилищных условий, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о недействительности решения о предоставлении жилого помещения и договора служебного найма жилого помещения, кроме того, как следует из содержания жалобы, заявители не отрицают отсутствие согласия собственника спорного жилого помещения на заключение спорного договора.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей С.А.В., В.Л.В., которые могли подтвердить обстоятельства признания права истцов на улучшение жилищных условий, ведение соответствующего учета на предприятии ФГУП "АРЦ Мингосимущества" несостоятельны, поскольку сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что К.М.Н., К.М.М., К.М.А. были в установленном порядке признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма на основании решения, принятого уполномоченным органом в соответствии со ст. 49 ЖК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать К.М.Н., К.М.А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.М.М., К.М.М., в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 N 4Г/7-2600/15
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. N 4г/7-2600/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.М.Н., К.М.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.М.М., К.М.М., поступившую в суд кассационной инстанции 05 марта 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 года по делу по иску К.М.А., К.М.М., К.М.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Авторемонтный центр Мингосимущества России" о признании договора служебного найма жилого помещения договором социального найма, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, а также по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России" к К.М.А., К.М.М., К.М.Н. о признании недействительным решения социально-жилищной комиссии ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" о выселении, обязании передать жилое помещение в освобожденном виде ФГУП "АРЦ Мингосимущества России",
установил:
К.М.А., действующий в своих интересах и в интересах своего малолетнего сына К.М.М., К.М.Н. обратились в суд с иском к ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" о признании права собственности на квартиру 174, расположенную по адресу: г. Москва, ул. К., д. 16, ссылаясь на то, что дом по вышеуказанному адресу находится в хозяйственном ведении ФГУП "АРЦ Мингосимущества России". Спорное жилое помещение предоставлено истцам на основании договора служебного найма жилого помещения N... от 09.03.2011 г. Истцы полагали возможным признать указанный договор договором социального найма жилого помещения, заключенным в соответствии с гл. 7 Жилищного кодекса РФ, однако при обращении к ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" с заявлением о приватизации на имя К.М.А., К.М.М., К.М.Н. спорного помещения получен отказ, который истец считает незаконным, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено истцу на условиях социального найма, в Управлении Росреестра по г. Москве в качестве служебного жилого помещения не зарегистрировано. Ссылаясь на ст. 92 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 2, 18 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", истцы просили признать за ними право собственности на спорную квартиру в равных долях в порядке приватизации.
ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к К.М.А., действующему в своих интересах и в интересах своего малолетнего сына К.М.М., К.М.Н. о признании недействительным решения социально-жилищной комиссии ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России", оформленного протоколом N 21 от 04.03.2011 г., признании недействительным договора служебного найма жилого помещения N... от 09.03.2011 г., заключенного на основании протокола заседания социально-жилищной комиссии ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" N 21 от 04.03.2011 г., о выселении К.М.А., К.М.Н., К.М.М. из жилого помещения - квартиры 174, расположенной по адресу: г. Москва, ул. К. д. 16, обязав передать указанное жилое помещение в освобожденном виде ФГУП "АРЦ Мингосимущества России", ссылаясь на то, что договор служебного найма был заключен в отсутствие согласия Федерального агентства по управлению государственным имуществом (уполномоченного представителя собственника спорного имущества - Российской Федерации); социально-жилищная комиссия ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" не создавалась и не осуществляла деятельность на предприятии, соответственно, не располагала полномочиями на решение вопросов о распоряжении спорным недвижимым имуществом, принадлежащим предприятию; решение о признании К.М.А., К.М.М., К.М.Н. нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, принятое уполномоченным органом, не принималось.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 г. в удовлетворении иска К.М.А., К.М.М., К.М.Н. отказано, иск ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" удовлетворен. Указанным решением постановлено:
признать протокол заседания социально-жилищной комиссии ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" N 21 от 04.03.2011 г. недействительным (ничтожным),
признать недействительным договор служебного найма жилого помещения N... от 09.03.2011 г. в отношении квартиры 174, расположенной по адресу: г. Москва, ул. К. д. 16,
выселить К.М.А., К.М.Н., К.М.М. из жилого помещения - квартиры 174, расположенной по адресу: г. Москва, ул. К. д. 16, обязав передать указанное жилое помещение в освобожденном виде ФГУП "АРЦ Мингосимущества России",
взыскать с К.С.А. и К.М.Н. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России" 4 000 руб., по 2000 руб. в пользу каждого в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 г. решение суда отменено, по делу постановлено решение, которым:
исковые требования К.М.А., К.М.М., К.М.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Авторемонтный центр Мингосимущества России" о признании договора служебного найма жилого помещения договором социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации - оставить без удовлетворения,
встречные исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России" - удовлетворить,
признать протокол заседания социально-жилищной комиссии ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" N 21 от 04.03.2011 г. недействительным (ничтожным),
признать недействительным договор служебного найма жилого помещения N... от 09.03.2011 г. в отношении квартиры 174, расположенной по адресу: г. Москва, ул. К. д. 16,
выселить К.М.А., К.М.Н., К.М.М. из жилого помещения - квартиры 174, расположенной по адресу: г. Москва, ул. К. д. 16, обязав передать указанное жилое помещение в освобожденном виде ФГУП "АРЦ Мингосимущества России",
взыскать с К.С.А. и К.М.Н. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России" 4000 руб., по 2000 руб. в пользу каждого в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе К.М.Н., К.М.А., действующие в своих интересах в интересах несовершеннолетних К.М.М., К.М.М., ставят вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с п. 1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Пунктом 2 ст. 49 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Согласно п. 3 ст. 49 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.
Нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (п. 1 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов (п. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.
Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом, спорное жилое помещение - квартира N 174 по адресу: г. Москва, ул. К., д. 1 находится в хозяйственном ведении ответчика ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 21.12.2006 г. N....
Судом установлено, что собственником квартиры по указанному адресу является Российская Федерация.
09.03.2011 г. между К.М.А. и ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" был заключен договор служебного найма жилого помещения N..., по условиям которого ответчик предоставил истцу во владение и пользование спорное жилое помещение. Совместно с К.М.А., согласно п. 3 договора служебного найма, право проживания в квартире (право пользования) приобрели К.М.М. и К.М.Н.
Согласно объяснениям истцов по первоначальному иску, договор служебного найма жилого помещения N... от 09.03.2011 года был заключен на основании решения жилищной комиссии о предоставлении жилого помещения от 04.03.2011 года, в ходе проведения заседания жилищной комиссии велся протокол.
Согласно объяснениям представителя ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" социально-жилищная комиссия на предприятии не создавалась и не осуществляла свою деятельность, соответственно полномочий по распоряжению спорным недвижимым имуществом, принадлежащим предприятию, не имела. Кроме того, представитель ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" указал, что указанный протокол заседания социально-жилищной комиссии от 04 марта 2011 года N 21 был составлен во исполнение не существовавшего на тот момент приказа N 11 от 03 апреля 2011 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований, поскольку исходил из того, что решение о предоставлении К.М.А., М.Н., М.М. спорного жилого помещения в соответствии с протоколом социально-жилищной комиссии ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" от 04.03.2011 года N 21 вынесено неуполномоченным органом, в связи с чем юридически значимых последствий не несет, кроме того, договор служебного найма жилого помещения был заключен в отсутствие согласия уполномоченного собственника жилого помещения, в связи с чем правомерно признан судом недействительным. Кроме того, суд учел, что доказательств того, что К.М.А., М.Н., М.М. состояли на момент заключения договора найма спорного жилого помещения на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в порядке ст. 49 ЖК РФ ими не представлено, в связи с чем договор социального найма заключен быть не может, поскольку условия о порядке и условиях предоставления жилого помещения по договору социального найма были нарушены и отсутствовало согласие собственника.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции указал, что К.М.Н. надлежащим образом ввиду отсутствия надлежащего извещения ответчика К.М.Н. о времени и месте судебного разбирательства 20.03.2014 года, когда дело было рассмотрено по существу, извещена не была, при этом от нее поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни, к которому была приложена копия листка нетрудоспособности, однако судом в нарушение требований ст. 166 ГПК РФ указанное ходатайство не разрешено, вопрос о признании причин неявки К.М.Н. неуважительными не решался, тогда как имелись основания к отложению рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Разрешая первоначальные исковые требования и встречный иск по существу, судебная коллегия указала, что договор социального найма не мог быть заключен с истцами по первоначальному иску, поскольку условия и порядок предоставления жилого помещения по социальному найму не соблюден, решение о признании К.М.Н., К.М.М., К.М.А. нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, принятое уполномоченным органом в соответствии со ст. 49 ЖК РФ, истцами не представлено, решение о предоставлении К.М.А., М.Н. жилого помещения в соответствии с протоколом социально-жилищной комиссии ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" от 04.03.2011 года N 21 вынесено неуполномоченным органом, в связи с чем юридически значимых последствий не влечет. Кроме того, согласие уполномоченного представителя собственника жилого помещения - Российской Федерации на совершение сделки по предоставлению спорного имущества в пользование истцам, а равно последующего одобрения данной сделки получено не было.
Учитывая то, что договор найма служебного жилого помещения признан судом недействительным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что К.М.А., М.Н., М.М. подлежат выселению из занимаемого жилого помещения в связи с возвратом спорной квартиры в собственность ФГУП "АРЦ Мингосимущества России".
Отклоняя ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, судебная коллегия обоснованно указала, что в данном случае годичный срок исковой давности неприменим, поскольку оспариваемые решение и договор служебного найма в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, в связи с чем иск подан в пределах установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехгодичного срока.
Доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям в связи с тем, что спорное жилое помещение утратило статус служебного с 21.03.2009 года - даты принятия Территориальным управлением Росимущества соответствующего распоряжения, и что с указанной даты следует исчислять начало течения срока исковой давности, не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о том, что встречные исковые требования предъявлены ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" в пределах срока, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, по обеим оспариваемым сделкам. При этом из представленных документов и содержания жалобы следует, что К.М.А., М.Н. в обоснование своих требований ссылались на договор найма жилого помещения, заключенный с ними 09.03.2011 года, а не на какие-либо иные договоры, заключенные с ними ранее.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорный договор был заключен с уполномоченным собственником имущества лицом ФГУП "АРЦ Мингосимущества России", отсутствие согласия собственника имущества не должно умалять прав семьи К.М.А., М.Н. на улучшение жилищных условий, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о недействительности решения о предоставлении жилого помещения и договора служебного найма жилого помещения, кроме того, как следует из содержания жалобы, заявители не отрицают отсутствие согласия собственника спорного жилого помещения на заключение спорного договора.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей С.А.В., В.Л.В., которые могли подтвердить обстоятельства признания права истцов на улучшение жилищных условий, ведение соответствующего учета на предприятии ФГУП "АРЦ Мингосимущества" несостоятельны, поскольку сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что К.М.Н., К.М.М., К.М.А. были в установленном порядке признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма на основании решения, принятого уполномоченным органом в соответствии со ст. 49 ЖК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.М.Н., К.М.А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.М.М., К.М.М., в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)