Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Карлинова С.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя истцов А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 17 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску С.Н., С.А. к ООО "У" о защите прав потребителей,
установила:
С.А., С.Н. обратились в суд с иском к ООО "У" о защите прав потребителей, мотивируя свое заявление тем, что 11 октября 2010 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N А1-3-52-02, объектом которого является однокомнатная квартира с условным N, расположенная во 2 подъезде, на 2 этаже, по строительному адресу: <адрес>. Цена квартиры на момент заключения договора составляет "0" руб. Срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию был определен по договору не позднее 01 марта 2012 г. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцами исполнена полностью. Однако ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры. Акт приема-передачи квартиры подписан только 27 июня 2013 г.
На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика в пользу С.Н., С.А. неустойку за просрочку передачи квартиры за период со 02 марта 2012 г. по 27 июня 2013 г. по "0" руб., компенсацию морального вреда по "0" руб., расходы по оформлению полномочий представителя по "0" руб., а также взыскать штраф в пользу истцов за несоблюдение требований потребителя.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 17 декабря 2013 года постановлено:
Взыскать с ООО "У" в пользу С.Н. компенсацию морального вреда в размере "0" руб., штраф в размере "0" руб., расходы по оформлению полномочий представителя в размере "0" руб.
Взыскать с ООО "У" в пользу С.А. компенсацию морального вреда в размере "0" руб., штраф в размере "0" руб., расходы по оформлению полномочий представителя в размере "0" руб.
В удовлетворении требований С.Н., С.А. к ООО "У" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по "0" руб. каждому, отказать.
Взыскать с ООО "У" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "0" руб.
На указанное решение суда представителем истцом А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность и об удовлетворении требований истцов в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "У" С.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 11 октября 2010 г. между ООО "У" (Застройщик) и С.А., С.Н. (Участники строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N А1-3-52-02, по условиям которого Застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить 203-квартирный 9-11-этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями обслуживания, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с условным N, расположенная во 2 подъезде, на 2 этаже, общей площадью по проекту "0" кв.м. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР 15.10.2010 г. Согласно п. 2.4 договора цена объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет "0" руб. Срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию был определен по договору - 4 квартал 2011 г. (п. 2.6 договора). Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства объект не позднее 01 марта 2012 г. (п. 5.1.2 договора).
Обязательство по оплате стоимости квартиры в размере "0" руб. истцами исполнено. Согласно окончательному расчету по договору долевого участия от 11.10.2010 г. задолженность Участников долевого строительства по состоянию на 27.06.2013 г. составляет "0" руб. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 27 июня 2013 г.
Из материалов дела следует, что 27 июня 2013 года стороны также подписали соглашение, по условиям которого задолженность Участника долевого строительства была уменьшена на "0" руб., Участники долевого строительства подтвердили, что данная сумма является уплаченной Застройщиком неустойкой(пени) за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ. В соответствии с п. 4 данного соглашения в связи с добровольной выплатой Застройщиком вышеуказанной неустойки(пени) Участники долевого строительства отказываются от взыскания неустойки(пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в судебном порядке.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворению не подлежат.
Оспаривая решение суда, представитель истцов в апелляционной жалобе указывает, что соглашение от 27.06.2013 г. не зарегистрировано, не имеет силы, и поэтому суд первой инстанции не вправе был принимать его во внимание при принятии решения по требованию истцов о взыскании неустойки.
Между тем, соглашение от 27.06.2013 г. не является договором участия в долевом строительстве либо частью такого договора, подлежащим государственной регистрации согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поэтому довод жалобы о том, что это соглашение не имеет юридической силы в связи с отсутствием государственной регистрации, является неосновательным.
Данное соглашение является соглашением сторон о порядке и размере взаимных расчетов, в том числе по неустойке за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Стороны данного соглашения, действуя своей волей и в своем интересе, подписали его на указанных в нем условиях, что не противоречит положениям ст. ст. 400, 420, 421 ГК РФ. Данное соглашение никем не оспорено, недействительным не признано и исполнено сторонами. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Представитель истцов в жалобе ссылается на то, что согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В соответствии с ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судебная коллегия полагает, что данный довод жалобы выводы суда не опровергает, поскольку несмотря на приведенную правовую норму, стороны были вправе после наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, прийти к соглашению об ограничении размера ответственности ООО "У" по договору, что не противоречит п. 2 ст. 400 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда взыскана судом первой инстанции в полном соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая, что оснований для изменения размера взысканных судом денежных сумм не имеется, то не имеется оснований для изменения взысканного согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционную жалобу представителя истцов А. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истцов С.А., С.Н. - А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 17 декабря 2013 года оставить без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-688/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-688/2014
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Карлинова С.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя истцов А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 17 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску С.Н., С.А. к ООО "У" о защите прав потребителей,
установила:
С.А., С.Н. обратились в суд с иском к ООО "У" о защите прав потребителей, мотивируя свое заявление тем, что 11 октября 2010 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N А1-3-52-02, объектом которого является однокомнатная квартира с условным N, расположенная во 2 подъезде, на 2 этаже, по строительному адресу: <адрес>. Цена квартиры на момент заключения договора составляет "0" руб. Срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию был определен по договору не позднее 01 марта 2012 г. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцами исполнена полностью. Однако ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры. Акт приема-передачи квартиры подписан только 27 июня 2013 г.
На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика в пользу С.Н., С.А. неустойку за просрочку передачи квартиры за период со 02 марта 2012 г. по 27 июня 2013 г. по "0" руб., компенсацию морального вреда по "0" руб., расходы по оформлению полномочий представителя по "0" руб., а также взыскать штраф в пользу истцов за несоблюдение требований потребителя.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 17 декабря 2013 года постановлено:
Взыскать с ООО "У" в пользу С.Н. компенсацию морального вреда в размере "0" руб., штраф в размере "0" руб., расходы по оформлению полномочий представителя в размере "0" руб.
Взыскать с ООО "У" в пользу С.А. компенсацию морального вреда в размере "0" руб., штраф в размере "0" руб., расходы по оформлению полномочий представителя в размере "0" руб.
В удовлетворении требований С.Н., С.А. к ООО "У" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по "0" руб. каждому, отказать.
Взыскать с ООО "У" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "0" руб.
На указанное решение суда представителем истцом А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность и об удовлетворении требований истцов в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "У" С.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 11 октября 2010 г. между ООО "У" (Застройщик) и С.А., С.Н. (Участники строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N А1-3-52-02, по условиям которого Застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить 203-квартирный 9-11-этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями обслуживания, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с условным N, расположенная во 2 подъезде, на 2 этаже, общей площадью по проекту "0" кв.м. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР 15.10.2010 г. Согласно п. 2.4 договора цена объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет "0" руб. Срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию был определен по договору - 4 квартал 2011 г. (п. 2.6 договора). Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства объект не позднее 01 марта 2012 г. (п. 5.1.2 договора).
Обязательство по оплате стоимости квартиры в размере "0" руб. истцами исполнено. Согласно окончательному расчету по договору долевого участия от 11.10.2010 г. задолженность Участников долевого строительства по состоянию на 27.06.2013 г. составляет "0" руб. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 27 июня 2013 г.
Из материалов дела следует, что 27 июня 2013 года стороны также подписали соглашение, по условиям которого задолженность Участника долевого строительства была уменьшена на "0" руб., Участники долевого строительства подтвердили, что данная сумма является уплаченной Застройщиком неустойкой(пени) за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ. В соответствии с п. 4 данного соглашения в связи с добровольной выплатой Застройщиком вышеуказанной неустойки(пени) Участники долевого строительства отказываются от взыскания неустойки(пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в судебном порядке.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворению не подлежат.
Оспаривая решение суда, представитель истцов в апелляционной жалобе указывает, что соглашение от 27.06.2013 г. не зарегистрировано, не имеет силы, и поэтому суд первой инстанции не вправе был принимать его во внимание при принятии решения по требованию истцов о взыскании неустойки.
Между тем, соглашение от 27.06.2013 г. не является договором участия в долевом строительстве либо частью такого договора, подлежащим государственной регистрации согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поэтому довод жалобы о том, что это соглашение не имеет юридической силы в связи с отсутствием государственной регистрации, является неосновательным.
Данное соглашение является соглашением сторон о порядке и размере взаимных расчетов, в том числе по неустойке за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Стороны данного соглашения, действуя своей волей и в своем интересе, подписали его на указанных в нем условиях, что не противоречит положениям ст. ст. 400, 420, 421 ГК РФ. Данное соглашение никем не оспорено, недействительным не признано и исполнено сторонами. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Представитель истцов в жалобе ссылается на то, что согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В соответствии с ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судебная коллегия полагает, что данный довод жалобы выводы суда не опровергает, поскольку несмотря на приведенную правовую норму, стороны были вправе после наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, прийти к соглашению об ограничении размера ответственности ООО "У" по договору, что не противоречит п. 2 ст. 400 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда взыскана судом первой инстанции в полном соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая, что оснований для изменения размера взысканных судом денежных сумм не имеется, то не имеется оснований для изменения взысканного согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционную жалобу представителя истцов А. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истцов С.А., С.Н. - А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 17 декабря 2013 года оставить без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)