Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волуйских И.И.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шигаповой С.В.,
судей Зариповой Ю.С., Кучина М.И.,
при секретаре Б.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 10 июня 2014 года в зале суда гражданское дело по заявлению Ш., К.Е. о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании осуществить государственную регистрацию прав с апелляционной жалобой К.Е. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2014 года.
В суд апелляционной инстанции явился представитель заявителя К.Е. - Щ., заявитель Ш., ее представитель А., представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - К.О., администрации Советского района г. Челябинска - С.
В суд апелляционной инстанции заявитель К.Е., представитель администрации г. Челябинска не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Ш., К.Е. обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) в государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Челябинск, ул. ****, ****, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности.
В обоснование заявления указали, что 24.10.2013 года между К.Е. и Ш. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Челябинск, ул. ****, ****. В этот же день все необходимые документы были предоставлены Управлению Росреестра для осуществления государственной регистрации. 05.12.2013 года ими было получено сообщение N 01/556/2013-111 от 29.11.2013 года об отказе в государственной регистрации права. В качестве основания для отказа указано на абз. 3 п. 1 ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ. С вынесенным отказом в государственной регистрации прав заявители не согласны, считают его незаконным, нарушающим права и законные интересы.
В судебном заседании К.Е., Ш. и ее представитель А. заявленные требования поддержали.
Представитель Управления Росреестра, действующая на основании доверенности, Б.А. заявленные требования не признала.
Представитель Администрации Советского района г. Челябинска, Администрации г. Челябинска с заявленными требованиями не согласился.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований отказал в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, К.Е. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что в ЕГРП внесена запись и никем не оспорена, что именно он является собственником квартиры, расположенной по адресу г. Челябинск, ул. ****, ****. Ссылка в оспариваемом отказе Управления Росреестра на наличие поддельного решения суда не влечет отказа в государственной регистрации права. Отсутствуют доказательства того, что право собственности у Г.Р.Р. на указанную квартиру возникло на основании поддельного решения суда. Регистрирующий орган вышел за пределы своей компетенции, необоснованно отказав в государственной регистрации права собственности Ш., поскольку он не может самостоятельно, подменяя суд, делать выводы о том, кто является собственником, а чье право собственности не возникло в силу каких-либо причин. Управлением Росреестра не приводились доводы и не приобщались доказательства, подтверждающие обоснованность отказа в государственной регистрации.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Советского района г. Челябинска полагала решение суда законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя К.Е. - Щ., Ш., ее представитель А. доводы апелляционной жалобы К.Е. поддержали.
Представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, действующая на основании доверенности, К.О., администрации Советского района г. Челябинска, действующий на основании доверенности, С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признали.
В суд апелляционной инстанции заявитель К.Е., представитель администрации г. Челябинска не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.11.2013 заявителям отказано в государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. ****, **** на основании абз. 3 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", (л.д. 62).
В качестве оснований для отказа в государственной регистрации указано на то, что с заявлением о государственной регистрации обратилось ненадлежащее лицо; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимости. Согласно сведениям ЕГРП право первого собственника на данный объект недвижимости возникло на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан N **** от 15.12.2011 года, заключенного по поддельному решению Советского районного суда г. Челябинска.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Основания для отказа в государственной регистрации прав установлены ст. 20 указанного закона.
В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 122 в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случаях, если с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителей, исходил из следующего.
27.06.2005 года на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения N **** от 07.04.2005 года было зарегистрировано право собственности Б.Д.Н. на квартиру, расположенную по адресу г. Челябинск, ул. ****, ****. (л.д. 24 оборот - 25).
На основании договора мены от 26.06.2006 года указанная квартира перешла в муниципальную собственность г. Челябинска, (л.д. 28 оборот - 29).
19.07.2011 года на имя главы администрации Советского района г. Челябинска Г.Р.Р. было подано заявление, в котором он просил на основании решения Советского районного суда г. Челябинска от 06.09.2010 года по делу N 2-2984/10 заключить договор социального найма в отношении указанной квартиры, (л.д. 164).
Из представленного в администрацию Советского района г. Челябинска Г.Р.Р. решения Советского районного суда г. Челябинска от 06.09.2010 года по делу N 2-2984/10 следовало, что за Г.Р.Р. признано право пользования квартирой, расположенной по адресу г. Челябинск, ул. ****, ****, на администрацию возложена обязанность заключить с Г.Р.Р. договор социального найма указанной квартиры, (л.д. 165 - 167).
26.07.2011 года между муниципальным образованием г. Челябинска в лице главы администрации Советского района г. Челябинска и Г.Р.Р. был заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения, (л.д. 42 - 44).
15.11.2011 года между администрацией г. Челябинска и Г.Р.Р. был заключен договор N **** безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, согласно которому администрация г. Челябинска передала в собственность Г.Р.Р. указанную квартиру. Право собственности зарегистрировано 26.11.2011 года (л.д. 40).
10.09.2013 года между Г.Р.Р. и К.Е. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, (л.д. 51 - 52).
24.10.2013 года между К.Е. и Ш. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, (л.д. 56).
В день заключения договора К.Е. и Ш. подали заявления в Управление Росреестра по Челябинской области о государственной регистрации перехода права собственности, (л.д. 54 - 55).
31.10.2013 года государственная регистрация была приостановлена, (л.д. 58, 59-оборот).
Согласно сведениям, предоставленным 15.11.2013 года администрацией Советского района г. Челябинска в Управление Росреестра, договор социального найма жилого помещения был заключен с Г.Р.Р. именно на основании решения Советского районного суда г. Челябинска. Впоследствии было установлено, что предъявленное Г.Р.Р. решение суда было поддельным. По факту предъявления поддельных документов решается вопрос о возбуждении уголовного дела. Просили не производить государственную регистрацию прав на указанную квартиру, (л.д. 61).
Согласно сведениям, предоставленным Советским районным судом г. Челябинска решение по гражданскому делу N 2-2984/2010 состоялось 19.10.2010 года по иску Б.С.Н. к Б.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, (л.д. 153 - 162).
24.01.2014 постановлением следователя ОП N 3 СУ УМВД России по городу Челябинску по факту государственной регистрации прав на основании поддельного решения Советского районного суда г. Челябинска было возбуждено уголовное дело N 4412061. (л.д. 149).
Поскольку на момент обращения заявителей в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права имелись сведения о том, что решение Советского районного суда г. Челябинска от 06.09.2010 года по делу N 2-2984/10, которым за Г.Р.Р. признано право пользования квартирой, расположенной по адресу г. Челябинск, ул. ****, **** и на администрацию Советского района г. Челябинска возложена обязанность заключить с Г.Р.Р. договор социального найма указанной квартиры, является поддельным, государственным регистратором Управления Росреестра обоснованно принято решение об отказе К.Е., Ш. в государственной регистрации права.
Из указанного следует, что рассмотрение заявления заявителей о государственной регистрации права осуществлено в полном соответствии с действующим законодательством с соблюдением установленных сроков; отказ Управления Росреестра в государственной регистрации является мотивированным, права и законные интересы заявителей указанным отказом не нарушены, соответственно необходимая совокупность условий для удовлетворения заявления, предусмотренная статьей 258 ГПК РФ в настоящее время отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и установленным фактическим обстоятельствам по делу на основе, представленных доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие поддельного решения суда не влечет отказа в государственной регистрации права, основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения права собственности на спорную квартиру у Г.Р.Р. на основании поддельного решения суда, опровергаются материалами дела, а именно справкой Советского районного суда г. Челябинска от 04.12.2013 года, копией решения Советского районного суда г. Челябинска от 06.09.2010 года по гражданскому делу N 2-2984/2010 года.
В соответствии с абз. 11 п. 1 ст. 17 Закона проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав. Следовательно, регистрирующему органу как органу исполнительной власти Российской Федерации предоставлены полномочия по проведению правовой экспертизы документов и проверке законности сделки на соответствие требованиям действующего законодательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что регистрирующий орган вышел за пределы своей компетенции, отказав в государственной регистрации права собственности Ш., при наличии зарегистрированного права собственности К.Е., отклоняются судебной коллегией.
Судом первой инстанции обоснованно разъяснено заявителям, что они не лишены возможности защищать свои имущественные права в отношении спорной квартиры путем разрешения спора о праве.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-6427/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 11-6427/2014
Судья: Волуйских И.И.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шигаповой С.В.,
судей Зариповой Ю.С., Кучина М.И.,
при секретаре Б.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 10 июня 2014 года в зале суда гражданское дело по заявлению Ш., К.Е. о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании осуществить государственную регистрацию прав с апелляционной жалобой К.Е. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2014 года.
В суд апелляционной инстанции явился представитель заявителя К.Е. - Щ., заявитель Ш., ее представитель А., представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - К.О., администрации Советского района г. Челябинска - С.
В суд апелляционной инстанции заявитель К.Е., представитель администрации г. Челябинска не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Ш., К.Е. обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) в государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Челябинск, ул. ****, ****, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности.
В обоснование заявления указали, что 24.10.2013 года между К.Е. и Ш. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Челябинск, ул. ****, ****. В этот же день все необходимые документы были предоставлены Управлению Росреестра для осуществления государственной регистрации. 05.12.2013 года ими было получено сообщение N 01/556/2013-111 от 29.11.2013 года об отказе в государственной регистрации права. В качестве основания для отказа указано на абз. 3 п. 1 ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ. С вынесенным отказом в государственной регистрации прав заявители не согласны, считают его незаконным, нарушающим права и законные интересы.
В судебном заседании К.Е., Ш. и ее представитель А. заявленные требования поддержали.
Представитель Управления Росреестра, действующая на основании доверенности, Б.А. заявленные требования не признала.
Представитель Администрации Советского района г. Челябинска, Администрации г. Челябинска с заявленными требованиями не согласился.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований отказал в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, К.Е. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что в ЕГРП внесена запись и никем не оспорена, что именно он является собственником квартиры, расположенной по адресу г. Челябинск, ул. ****, ****. Ссылка в оспариваемом отказе Управления Росреестра на наличие поддельного решения суда не влечет отказа в государственной регистрации права. Отсутствуют доказательства того, что право собственности у Г.Р.Р. на указанную квартиру возникло на основании поддельного решения суда. Регистрирующий орган вышел за пределы своей компетенции, необоснованно отказав в государственной регистрации права собственности Ш., поскольку он не может самостоятельно, подменяя суд, делать выводы о том, кто является собственником, а чье право собственности не возникло в силу каких-либо причин. Управлением Росреестра не приводились доводы и не приобщались доказательства, подтверждающие обоснованность отказа в государственной регистрации.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Советского района г. Челябинска полагала решение суда законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя К.Е. - Щ., Ш., ее представитель А. доводы апелляционной жалобы К.Е. поддержали.
Представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, действующая на основании доверенности, К.О., администрации Советского района г. Челябинска, действующий на основании доверенности, С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признали.
В суд апелляционной инстанции заявитель К.Е., представитель администрации г. Челябинска не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.11.2013 заявителям отказано в государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. ****, **** на основании абз. 3 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", (л.д. 62).
В качестве оснований для отказа в государственной регистрации указано на то, что с заявлением о государственной регистрации обратилось ненадлежащее лицо; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимости. Согласно сведениям ЕГРП право первого собственника на данный объект недвижимости возникло на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан N **** от 15.12.2011 года, заключенного по поддельному решению Советского районного суда г. Челябинска.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Основания для отказа в государственной регистрации прав установлены ст. 20 указанного закона.
В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 122 в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случаях, если с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителей, исходил из следующего.
27.06.2005 года на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения N **** от 07.04.2005 года было зарегистрировано право собственности Б.Д.Н. на квартиру, расположенную по адресу г. Челябинск, ул. ****, ****. (л.д. 24 оборот - 25).
На основании договора мены от 26.06.2006 года указанная квартира перешла в муниципальную собственность г. Челябинска, (л.д. 28 оборот - 29).
19.07.2011 года на имя главы администрации Советского района г. Челябинска Г.Р.Р. было подано заявление, в котором он просил на основании решения Советского районного суда г. Челябинска от 06.09.2010 года по делу N 2-2984/10 заключить договор социального найма в отношении указанной квартиры, (л.д. 164).
Из представленного в администрацию Советского района г. Челябинска Г.Р.Р. решения Советского районного суда г. Челябинска от 06.09.2010 года по делу N 2-2984/10 следовало, что за Г.Р.Р. признано право пользования квартирой, расположенной по адресу г. Челябинск, ул. ****, ****, на администрацию возложена обязанность заключить с Г.Р.Р. договор социального найма указанной квартиры, (л.д. 165 - 167).
26.07.2011 года между муниципальным образованием г. Челябинска в лице главы администрации Советского района г. Челябинска и Г.Р.Р. был заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения, (л.д. 42 - 44).
15.11.2011 года между администрацией г. Челябинска и Г.Р.Р. был заключен договор N **** безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, согласно которому администрация г. Челябинска передала в собственность Г.Р.Р. указанную квартиру. Право собственности зарегистрировано 26.11.2011 года (л.д. 40).
10.09.2013 года между Г.Р.Р. и К.Е. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, (л.д. 51 - 52).
24.10.2013 года между К.Е. и Ш. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, (л.д. 56).
В день заключения договора К.Е. и Ш. подали заявления в Управление Росреестра по Челябинской области о государственной регистрации перехода права собственности, (л.д. 54 - 55).
31.10.2013 года государственная регистрация была приостановлена, (л.д. 58, 59-оборот).
Согласно сведениям, предоставленным 15.11.2013 года администрацией Советского района г. Челябинска в Управление Росреестра, договор социального найма жилого помещения был заключен с Г.Р.Р. именно на основании решения Советского районного суда г. Челябинска. Впоследствии было установлено, что предъявленное Г.Р.Р. решение суда было поддельным. По факту предъявления поддельных документов решается вопрос о возбуждении уголовного дела. Просили не производить государственную регистрацию прав на указанную квартиру, (л.д. 61).
Согласно сведениям, предоставленным Советским районным судом г. Челябинска решение по гражданскому делу N 2-2984/2010 состоялось 19.10.2010 года по иску Б.С.Н. к Б.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, (л.д. 153 - 162).
24.01.2014 постановлением следователя ОП N 3 СУ УМВД России по городу Челябинску по факту государственной регистрации прав на основании поддельного решения Советского районного суда г. Челябинска было возбуждено уголовное дело N 4412061. (л.д. 149).
Поскольку на момент обращения заявителей в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права имелись сведения о том, что решение Советского районного суда г. Челябинска от 06.09.2010 года по делу N 2-2984/10, которым за Г.Р.Р. признано право пользования квартирой, расположенной по адресу г. Челябинск, ул. ****, **** и на администрацию Советского района г. Челябинска возложена обязанность заключить с Г.Р.Р. договор социального найма указанной квартиры, является поддельным, государственным регистратором Управления Росреестра обоснованно принято решение об отказе К.Е., Ш. в государственной регистрации права.
Из указанного следует, что рассмотрение заявления заявителей о государственной регистрации права осуществлено в полном соответствии с действующим законодательством с соблюдением установленных сроков; отказ Управления Росреестра в государственной регистрации является мотивированным, права и законные интересы заявителей указанным отказом не нарушены, соответственно необходимая совокупность условий для удовлетворения заявления, предусмотренная статьей 258 ГПК РФ в настоящее время отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и установленным фактическим обстоятельствам по делу на основе, представленных доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие поддельного решения суда не влечет отказа в государственной регистрации права, основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения права собственности на спорную квартиру у Г.Р.Р. на основании поддельного решения суда, опровергаются материалами дела, а именно справкой Советского районного суда г. Челябинска от 04.12.2013 года, копией решения Советского районного суда г. Челябинска от 06.09.2010 года по гражданскому делу N 2-2984/2010 года.
В соответствии с абз. 11 п. 1 ст. 17 Закона проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав. Следовательно, регистрирующему органу как органу исполнительной власти Российской Федерации предоставлены полномочия по проведению правовой экспертизы документов и проверке законности сделки на соответствие требованиям действующего законодательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что регистрирующий орган вышел за пределы своей компетенции, отказав в государственной регистрации права собственности Ш., при наличии зарегистрированного права собственности К.Е., отклоняются судебной коллегией.
Судом первой инстанции обоснованно разъяснено заявителям, что они не лишены возможности защищать свои имущественные права в отношении спорной квартиры путем разрешения спора о праве.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)