Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе истца И.Т. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И.Т. * к И.И. * о признании договора дарения квартиры от * года недействительным отказать.
установила:
Истец И.Т. обратилась в суд с иском к И.И. о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного * года между * и И.И.
В обоснование своих требований истец указала, что на момент подписания оспариваемого договора * умершая * года, действуя из лучших побуждений, даря квартиру внуку, между тем, не могла в полной мере принять правильное решение, так как лечилась в онкологическом диспансере.
Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, пояснила, что * ее мать, при заключении договора дарения на имя своего внука, сына истец, находилась в состоянии заблуждения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по известному суду месту проживания, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец И.Т.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась истец И.Т., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик И.И. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, каких либо ходатайств не представил. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно материалам дела, * года между * и И.И. заключен договор дарения отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью жилого помещения * кв. м, жилой площадью - * кв. м, расположенной по адресу: *.
Указанная сделка * г., совершенная в простой письменной форме, была зарегистрирована УФРС по г. Москве, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N *.
* умерла * года, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N ** от * г., на основании договора дарения доли квартиры от * г., зарегистрированного N * долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:*, принадлежит И.Т.
Как следует из представленного свидетельства о государственной регистрации права N * от * г., на основании договора дарения квартиры от * г., и договора дарения доли квартиры от * г., зарегистрированного N *, И.И. является собственником * долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.
Разрешая заявленные исковые требования И.Т., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 166 ГК РФ, согласно которой, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ. Одним из оснований недействительности сделки ст. 178 ГК РФ предусматривает совершение сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждение.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключенный между * и И.И. договор дарения квартиры не соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд первой инстанции признал, что доводы истца, ссылавшейся на то, что при оформлении договора * была введена в заблуждение, не нашли своего подтверждения.
Данный вывод истцом не опровергнут, суду не представлено доказательств того, что * заблуждалась относительно природы сделки.
Доводы истца о том, что в указанный период времени *. наблюдалась в медицинском учреждении из-за онкологического заболевания, во внимание судебной коллегией приняты быть не могут, как не имеющие определяющего значения для разрешения заявленного иска по указанному истцом основанию, поскольку истцом не заявлено доводов о том, что * не руководила своими действиями в силу психического состояния здоровья.
Доказательств, свидетельствующих о заблуждении * и отсутствии намерения передавать в собственность спорную квартиру, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.
Отказывая И.Т. в удовлетворении иска, судом также было принято во внимание, что истец не является заинтересованным лицом по договору, в связи с чем отсутствует субъективное право на оспаривание договора по указанным основаниям.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что * страдала онкологическим заболеванием, в силу чего проходила курсы лечения, связанные с химической терапией и ее состояние было плохим, она забывала о событиях, с ней случались провалы в памяти, психика была неустойчивой, на основании чего она не могла понимать значение своих действий при заключении оспариваемого договора дарения квартиры.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку данные доводы голословны, доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что сделка была совершена * под влиянием заблуждения, а также о том, что на момент ее заключения * была не в состоянии понимать значение своих действий, так как каких-либо достоверных данных, медицинских документов о том, что * в указанный период находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий, руководить ими - не имеется.
Согласно протоколу судебного заседания от * года, истец каких-либо ходатайств об истребовании медицинских документов, о назначении судебной экспертизы по делу, не заявляла. Замечаний на протокол судебного заседания от * года в материалах дела не содержится.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части незаконности действий суда и отказе в назначении экспертизы и приобщении документов, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10102
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-10102
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе истца И.Т. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И.Т. * к И.И. * о признании договора дарения квартиры от * года недействительным отказать.
установила:
Истец И.Т. обратилась в суд с иском к И.И. о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного * года между * и И.И.
В обоснование своих требований истец указала, что на момент подписания оспариваемого договора * умершая * года, действуя из лучших побуждений, даря квартиру внуку, между тем, не могла в полной мере принять правильное решение, так как лечилась в онкологическом диспансере.
Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, пояснила, что * ее мать, при заключении договора дарения на имя своего внука, сына истец, находилась в состоянии заблуждения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по известному суду месту проживания, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец И.Т.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась истец И.Т., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик И.И. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, каких либо ходатайств не представил. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно материалам дела, * года между * и И.И. заключен договор дарения отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью жилого помещения * кв. м, жилой площадью - * кв. м, расположенной по адресу: *.
Указанная сделка * г., совершенная в простой письменной форме, была зарегистрирована УФРС по г. Москве, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N *.
* умерла * года, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N ** от * г., на основании договора дарения доли квартиры от * г., зарегистрированного N * долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:*, принадлежит И.Т.
Как следует из представленного свидетельства о государственной регистрации права N * от * г., на основании договора дарения квартиры от * г., и договора дарения доли квартиры от * г., зарегистрированного N *, И.И. является собственником * долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.
Разрешая заявленные исковые требования И.Т., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 166 ГК РФ, согласно которой, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ. Одним из оснований недействительности сделки ст. 178 ГК РФ предусматривает совершение сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждение.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключенный между * и И.И. договор дарения квартиры не соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд первой инстанции признал, что доводы истца, ссылавшейся на то, что при оформлении договора * была введена в заблуждение, не нашли своего подтверждения.
Данный вывод истцом не опровергнут, суду не представлено доказательств того, что * заблуждалась относительно природы сделки.
Доводы истца о том, что в указанный период времени *. наблюдалась в медицинском учреждении из-за онкологического заболевания, во внимание судебной коллегией приняты быть не могут, как не имеющие определяющего значения для разрешения заявленного иска по указанному истцом основанию, поскольку истцом не заявлено доводов о том, что * не руководила своими действиями в силу психического состояния здоровья.
Доказательств, свидетельствующих о заблуждении * и отсутствии намерения передавать в собственность спорную квартиру, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.
Отказывая И.Т. в удовлетворении иска, судом также было принято во внимание, что истец не является заинтересованным лицом по договору, в связи с чем отсутствует субъективное право на оспаривание договора по указанным основаниям.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что * страдала онкологическим заболеванием, в силу чего проходила курсы лечения, связанные с химической терапией и ее состояние было плохим, она забывала о событиях, с ней случались провалы в памяти, психика была неустойчивой, на основании чего она не могла понимать значение своих действий при заключении оспариваемого договора дарения квартиры.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку данные доводы голословны, доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что сделка была совершена * под влиянием заблуждения, а также о том, что на момент ее заключения * была не в состоянии понимать значение своих действий, так как каких-либо достоверных данных, медицинских документов о том, что * в указанный период находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий, руководить ими - не имеется.
Согласно протоколу судебного заседания от * года, истец каких-либо ходатайств об истребовании медицинских документов, о назначении судебной экспертизы по делу, не заявляла. Замечаний на протокол судебного заседания от * года в материалах дела не содержится.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части незаконности действий суда и отказе в назначении экспертизы и приобщении документов, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)