Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 13.08.2009 г.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кустовой Т.С.
Судей: Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым А.В.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Аксенова В.А.;
- от ответчика: Савенко М.Г.;
- от третьего лица: не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Краснореченской квартирно-эксплуатационной части
на решение от 02.06.2009 года
по делу N А73-14825/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Жолондзь Ж.В.
по иску Краснореченской квартирно-эксплуатационной части
к Мазурскому Виктору Харитоновичу
третье лицо: ООО "Торговый дом "Краснореченский мельник"
о взыскании 732 028,73 рублей
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Краснореченская квартирно-эксплуатационной часть с требованием о взыскании с предпринимателя Мазурского Виктора Харитоновича задолженности 732 028, 73 рублей, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения на основании договора от 07 сентября 2007 года N 35.
Требуемая сумма представлена основным долгом в размере 704 540,46 рублей и неустойкой - 27 488,27 рублей, которые были начислены за период с 01 ноября 2007 года по 17 сентября 2008 года.
Определением суда первой инстанции от 28 апреля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Краснореченский мельник".
Решением суда первой инстанции от 02.06.2009 года исковые требования Краснореченской КЭЧ оставлены без удовлетворения.
Отказ мотивирован положениями статьи 210 ГК РФ в силу, которой ответственность за бремя содержания имущества должна быть возложена на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ссылаясь на наличие договора аренды, заключенного между ответчиком и третьим лицом, суд счел неправомерным взыскание задолженности с предпринимателя Мазурского В.Х.
Не согласившись с принятым решением, Краснореченская КЭЧ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять новый о взыскании с ответчика требуемой суммы в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права.
В судебном заседании, представитель КЭЧ поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения требований истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его в силе.
Третье лицо (ООО "ТД "Краснореченский мельник"), уведомленный надлежащим образом, в судебном заседании не принимал участия.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Согласно выписке из ЕГРИП от 23.01.2009 ответчик - Мазурский В.Х. является индивидуальным предпринимателем.
На праве собственности за ответчиком зарегистрировано недвижимое имущество - мельница со складом готовой продукции площадью 6584,8 кв. м, расположенное по улице Мельничной, 9 в городе Хабаровске, приобретенное Мазурским В.Х. на основании договора купли-продажи от 20 июля 2005 года N 1.
Право собственности зарегистрировано в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок (копия Свидетельства от 16.08.2007 серии 27АВ N 086276 приобщена к материалам дела).
Договором N 35 от 07.09.2007 года, заключенным между истцом и ответчиком был урегулирован вопрос по оказанию предпринимателю Мазурскому В.Х. (Потребителю) услуг по теплоснабжению. Объектами энергообеспечения являлись вышеуказанные нежилые здания.
Согласно пункту 7.1 ответчик принял на себя обязательства по своевременной оплате оказанных ему коммунальных услуг, которая должна осуществляться ежемесячно в форме аванса по тарифу 1 298 рублей за 1 Гкал.
Пунктом 10.1 установлен срок действия договора N 35 - с 06.09.2007 года по 01.09.2008 года.
Реализуя свое право собственника, предприниматель Мазурский В.Х. передал здание мельницы и склада готовой продукции во временное пользование третьему лицу (ООО "ТД "Краснореченский мельник"), что было оформлено договором аренды б/н от 31.07.2007 года.
Факт передачи подтверждается актом от 01.08.2007 года.
Срок действия договора был установлен с момента подписания до 19 мая 2008 года.
Пунктом 3.2.5 на арендатора была возложена обязанность оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно - хозяйственные услуги, нести расходы на содержание имущества.
В соответствии с пунктами 9.7, 9.8 и пунктом 2 статьи 621 ГК РФ действие договора аренды после истечения срока его действия сторонами возобновлялся на тот же период, на тех же условиях.
Согласно исковому заявлению истцом в период с ноября 2007 года по сентябрь 2008 года через присоединенную сеть принадлежащему ответчику объекту было передано тепловой энергии стоимостью 1 582 040, 46 рублей.
Как следует из материалов дела, оплата за оказанные коммунальные услуги была произведена не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 732 028,73 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований за счет предпринимателя Мазурского В.Х., суд первой инстанции указал на отсутствие у ответчика обязанности по осуществлению платежей по договору N 35, поскольку такие обязательства возникли у третьего лица в силу договора аренды б/н от 31.07.2007 года.
С данной позицией апелляционный суд нашел возможным не согласиться по следующим основаниям.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
То есть, расходы по содержанию и обслуживанию своего имущества (в частности оплату за оказанные коммунальные услуги) должен нести собственник.
Данные обязательства возникают у него в силу закона и в силу договора N 35 от 07.09.2007 года.
Наличие договорных отношений между собственником имущества и третьим лицом, является основанием для возникновения у сторон взаимных прав и обязанностей, и как следствие - ответственности.
При этом, ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по оплате коммунальных услуг, не порождает у истца (который не является стороной по договору) прав требования оплаты с пользователя как на основании статьи 544 ГК РФ, так и на основании статей 309, 614 ГК РФ.
То есть, обязательства по договору аренды (в частности по осуществлению коммунальных платежей), возникают между ответчиком (предпринимателем Мазурским В.Х.) и третьим лицом (ООО "ТД "Краснореченский мельник").
Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями представителя Краснореченской КЭЧ, истец не обладал информацией о том, что спорные объекты находятся в арендном пользовании третьего лица (отдельного договора между истцом и третьим лицом заключено не было).
В связи с чем, апелляционный суд считает, что у истца нет ни прав, ни обязанностей контролировать предпринимателя на предмет распоряжения собственником своим имуществом.
При этом, суд установил, что счета - фактуры для оплаты тепловой энергии были выставлены истцом ответчику на основании договора от 07 сентября 2007 года N 35.
Из чего следует, что Краснореченская КЭЧ действовала в соответствии с данным договором.
Довод ответчика об осуществлении платежей по указанию арендатора третьим лицом (ООО "ДВ Зернопром"), апелляционным судом не принимается, поскольку оплата договорных обязательств посредством третьих лиц не противоречит требованиям статьи 313 ГК РФ и не порождает обязанностей у лица осуществившего платеж перед кредитором.
Также апелляционный суд нашел несостоятельным возражения ответчика, отрицавшего факт заключения договора N 35 от 07.09.2007 года, так как предприниматель заявил, что подпись, проставленная в разделе 11 договора, не принадлежит предпринимателю.
Данное обстоятельство, в нарушении норм статьи 65 АПК РФ, стороной документально не подтверждено.
При этом, суд исходит из того правового положения, что даже при отсутствии договора N 35, ответчик не освобождается от необходимости производить расчеты с истцом в силу требований статей 210, 544 ГК РФ.
Наличие задолженности (данный факт является установленным, сторонами не оспаривается), порождает ответственность в виде начисления и взыскание пени в порядке статьи 330 ГК РФ.
Однако, договором данное условие не предусмотрено. В порядке статьи 395 ГК РФ истцом не заявлено.
Взыскание пени на основании статьи 75 НК РФ в рассматриваемом случае не применимо, поскольку относится к налоговым правоотношениям.
Арифметическая правильность расчета требуемой суммы основного долга судом проверена.
Таким образом, апелляционный суд находит требования Краснореченской КЭЧ, адресованные к предпринимателю Мазурскому В.Х., нормативно обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме 704 540,46 рублей.
В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Вместе с тем, судом учитывается то обстоятельство, что истцом при обращении в суд пошлина была оплачена не в полном размере (вместо 13 820,28 рублей истец оплатил - 8 467,06 рублей).
Поэтому сумма оплаченной пошлины (8 467,06 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в остальной части пошлина довзыскивается в бюджет со сторон пропорционально удовлетворенному иску.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе, суд отнес на сторону ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2009 года по делу N А73-14825/2009 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мазурского Виктора Харитоновича в пользу Краснореченской квартирно-эксплуатационной части сумму основного долга в размере 732 028,73 рублей, а также государственную пошлину по иску - 8 467,06 рублей и по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мазурского Виктора Харитоновича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 834,25 рублей.
Взыскать с Краснореченской квартирно-эксплуатационной части в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 518,97 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Т.С.КУСТОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2009 N 06АП-2948/2009 ПО ДЕЛУ N А73-14825/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2009 г. N 06АП-2948/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 13.08.2009 г.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кустовой Т.С.
Судей: Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым А.В.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Аксенова В.А.;
- от ответчика: Савенко М.Г.;
- от третьего лица: не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Краснореченской квартирно-эксплуатационной части
на решение от 02.06.2009 года
по делу N А73-14825/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Жолондзь Ж.В.
по иску Краснореченской квартирно-эксплуатационной части
к Мазурскому Виктору Харитоновичу
третье лицо: ООО "Торговый дом "Краснореченский мельник"
о взыскании 732 028,73 рублей
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Краснореченская квартирно-эксплуатационной часть с требованием о взыскании с предпринимателя Мазурского Виктора Харитоновича задолженности 732 028, 73 рублей, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения на основании договора от 07 сентября 2007 года N 35.
Требуемая сумма представлена основным долгом в размере 704 540,46 рублей и неустойкой - 27 488,27 рублей, которые были начислены за период с 01 ноября 2007 года по 17 сентября 2008 года.
Определением суда первой инстанции от 28 апреля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Краснореченский мельник".
Решением суда первой инстанции от 02.06.2009 года исковые требования Краснореченской КЭЧ оставлены без удовлетворения.
Отказ мотивирован положениями статьи 210 ГК РФ в силу, которой ответственность за бремя содержания имущества должна быть возложена на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ссылаясь на наличие договора аренды, заключенного между ответчиком и третьим лицом, суд счел неправомерным взыскание задолженности с предпринимателя Мазурского В.Х.
Не согласившись с принятым решением, Краснореченская КЭЧ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять новый о взыскании с ответчика требуемой суммы в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права.
В судебном заседании, представитель КЭЧ поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения требований истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его в силе.
Третье лицо (ООО "ТД "Краснореченский мельник"), уведомленный надлежащим образом, в судебном заседании не принимал участия.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Согласно выписке из ЕГРИП от 23.01.2009 ответчик - Мазурский В.Х. является индивидуальным предпринимателем.
На праве собственности за ответчиком зарегистрировано недвижимое имущество - мельница со складом готовой продукции площадью 6584,8 кв. м, расположенное по улице Мельничной, 9 в городе Хабаровске, приобретенное Мазурским В.Х. на основании договора купли-продажи от 20 июля 2005 года N 1.
Право собственности зарегистрировано в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок (копия Свидетельства от 16.08.2007 серии 27АВ N 086276 приобщена к материалам дела).
Договором N 35 от 07.09.2007 года, заключенным между истцом и ответчиком был урегулирован вопрос по оказанию предпринимателю Мазурскому В.Х. (Потребителю) услуг по теплоснабжению. Объектами энергообеспечения являлись вышеуказанные нежилые здания.
Согласно пункту 7.1 ответчик принял на себя обязательства по своевременной оплате оказанных ему коммунальных услуг, которая должна осуществляться ежемесячно в форме аванса по тарифу 1 298 рублей за 1 Гкал.
Пунктом 10.1 установлен срок действия договора N 35 - с 06.09.2007 года по 01.09.2008 года.
Реализуя свое право собственника, предприниматель Мазурский В.Х. передал здание мельницы и склада готовой продукции во временное пользование третьему лицу (ООО "ТД "Краснореченский мельник"), что было оформлено договором аренды б/н от 31.07.2007 года.
Факт передачи подтверждается актом от 01.08.2007 года.
Срок действия договора был установлен с момента подписания до 19 мая 2008 года.
Пунктом 3.2.5 на арендатора была возложена обязанность оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно - хозяйственные услуги, нести расходы на содержание имущества.
В соответствии с пунктами 9.7, 9.8 и пунктом 2 статьи 621 ГК РФ действие договора аренды после истечения срока его действия сторонами возобновлялся на тот же период, на тех же условиях.
Согласно исковому заявлению истцом в период с ноября 2007 года по сентябрь 2008 года через присоединенную сеть принадлежащему ответчику объекту было передано тепловой энергии стоимостью 1 582 040, 46 рублей.
Как следует из материалов дела, оплата за оказанные коммунальные услуги была произведена не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 732 028,73 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований за счет предпринимателя Мазурского В.Х., суд первой инстанции указал на отсутствие у ответчика обязанности по осуществлению платежей по договору N 35, поскольку такие обязательства возникли у третьего лица в силу договора аренды б/н от 31.07.2007 года.
С данной позицией апелляционный суд нашел возможным не согласиться по следующим основаниям.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
То есть, расходы по содержанию и обслуживанию своего имущества (в частности оплату за оказанные коммунальные услуги) должен нести собственник.
Данные обязательства возникают у него в силу закона и в силу договора N 35 от 07.09.2007 года.
Наличие договорных отношений между собственником имущества и третьим лицом, является основанием для возникновения у сторон взаимных прав и обязанностей, и как следствие - ответственности.
При этом, ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по оплате коммунальных услуг, не порождает у истца (который не является стороной по договору) прав требования оплаты с пользователя как на основании статьи 544 ГК РФ, так и на основании статей 309, 614 ГК РФ.
То есть, обязательства по договору аренды (в частности по осуществлению коммунальных платежей), возникают между ответчиком (предпринимателем Мазурским В.Х.) и третьим лицом (ООО "ТД "Краснореченский мельник").
Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями представителя Краснореченской КЭЧ, истец не обладал информацией о том, что спорные объекты находятся в арендном пользовании третьего лица (отдельного договора между истцом и третьим лицом заключено не было).
В связи с чем, апелляционный суд считает, что у истца нет ни прав, ни обязанностей контролировать предпринимателя на предмет распоряжения собственником своим имуществом.
При этом, суд установил, что счета - фактуры для оплаты тепловой энергии были выставлены истцом ответчику на основании договора от 07 сентября 2007 года N 35.
Из чего следует, что Краснореченская КЭЧ действовала в соответствии с данным договором.
Довод ответчика об осуществлении платежей по указанию арендатора третьим лицом (ООО "ДВ Зернопром"), апелляционным судом не принимается, поскольку оплата договорных обязательств посредством третьих лиц не противоречит требованиям статьи 313 ГК РФ и не порождает обязанностей у лица осуществившего платеж перед кредитором.
Также апелляционный суд нашел несостоятельным возражения ответчика, отрицавшего факт заключения договора N 35 от 07.09.2007 года, так как предприниматель заявил, что подпись, проставленная в разделе 11 договора, не принадлежит предпринимателю.
Данное обстоятельство, в нарушении норм статьи 65 АПК РФ, стороной документально не подтверждено.
При этом, суд исходит из того правового положения, что даже при отсутствии договора N 35, ответчик не освобождается от необходимости производить расчеты с истцом в силу требований статей 210, 544 ГК РФ.
Наличие задолженности (данный факт является установленным, сторонами не оспаривается), порождает ответственность в виде начисления и взыскание пени в порядке статьи 330 ГК РФ.
Однако, договором данное условие не предусмотрено. В порядке статьи 395 ГК РФ истцом не заявлено.
Взыскание пени на основании статьи 75 НК РФ в рассматриваемом случае не применимо, поскольку относится к налоговым правоотношениям.
Арифметическая правильность расчета требуемой суммы основного долга судом проверена.
Таким образом, апелляционный суд находит требования Краснореченской КЭЧ, адресованные к предпринимателю Мазурскому В.Х., нормативно обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме 704 540,46 рублей.
В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Вместе с тем, судом учитывается то обстоятельство, что истцом при обращении в суд пошлина была оплачена не в полном размере (вместо 13 820,28 рублей истец оплатил - 8 467,06 рублей).
Поэтому сумма оплаченной пошлины (8 467,06 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в остальной части пошлина довзыскивается в бюджет со сторон пропорционально удовлетворенному иску.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе, суд отнес на сторону ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2009 года по делу N А73-14825/2009 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мазурского Виктора Харитоновича в пользу Краснореченской квартирно-эксплуатационной части сумму основного долга в размере 732 028,73 рублей, а также государственную пошлину по иску - 8 467,06 рублей и по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мазурского Виктора Харитоновича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 834,25 рублей.
Взыскать с Краснореченской квартирно-эксплуатационной части в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 518,97 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Т.С.КУСТОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)