Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что имело место заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него кабальных условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петухова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Наумова А.А., Панцевич И.А.,
при секретаре Е.О.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу И. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску И. к Н. о признании недействительным договора дарения (кабальной сделкой), применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения И., представителя Н. - Е.Г.,
установила:
И. обратился в суд с иском к Н., просил признать недействительным заключенный между сторонами договор дарения квартиры в соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, так как сделка является кабальной.
Истец указал, что ему принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, право собственности на которую было зарегистрировано за ним в 2007 году. В 2010 году между ним и Н. был заключен брак, кроме того, в 2010 году у него сложилась тяжелая жизненная ситуация, в частности, была большая задолженность за указанную квартиру, которую он не имел возможности оплатить и долги накапливались, а также у него были другие долги перед частными лицами, которые он должен был оплатить. В связи с чем, истец заключил договор дарения указанной выше квартиры с Н., которая гарантировала при этом оплату его долгов. Истец считает, что имело место заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для него кабальных условиях.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель просил отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности.
Третье лицо М. в судебное заседание не явился, извещен, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении иска.
Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 11.09.2010 г. между И. и Н. был заключен договор дарения жилого помещения - квартиры, согласно условиям договора дарения И. безвозмездно передает в дар ответчику принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. По условиям договора, на момент его заключения, в квартире были зарегистрированы и проживали И. и М. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке <данные изъяты>, право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано на Н.
В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно мотивировал принятое решение тем, что И. не представлено доказательств, подтверждающих, что договор дарения квартиры был заключен им вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, чем другая сторона - Н. воспользовалась.
По условиям договора, стороны согласились со всеми его условиями, о чем свидетельствуют их подписи, свою подпись в договоре истец не оспаривал.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Материалами дела подтверждается, что о совершении оспариваемой сделки И. знал с момента подписания договора дарения - <данные изъяты>.
Учитывая, что предусмотренный законом специальный срок исковой давности истек 11.09.2011 г., а с настоящим иском истец обратился в суд лишь <данные изъяты>, суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
Также истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по заявленному истцом требованию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения иска И. по указанному им основанию, предусмотренному нормой п. 3 ст. 179 ГК РФ.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод И. о применении трехгодичного срока исковой давности не основан на законе, так как по заявленному требованию гражданское законодательство устанавливает специальный срок исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11304/2015
Требование: О признании недействительным договора дарения (кабальной сделкой), применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что имело место заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него кабальных условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***-11304/2015
Судья: Петухова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Наумова А.А., Панцевич И.А.,
при секретаре Е.О.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу И. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску И. к Н. о признании недействительным договора дарения (кабальной сделкой), применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения И., представителя Н. - Е.Г.,
установила:
И. обратился в суд с иском к Н., просил признать недействительным заключенный между сторонами договор дарения квартиры в соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, так как сделка является кабальной.
Истец указал, что ему принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, право собственности на которую было зарегистрировано за ним в 2007 году. В 2010 году между ним и Н. был заключен брак, кроме того, в 2010 году у него сложилась тяжелая жизненная ситуация, в частности, была большая задолженность за указанную квартиру, которую он не имел возможности оплатить и долги накапливались, а также у него были другие долги перед частными лицами, которые он должен был оплатить. В связи с чем, истец заключил договор дарения указанной выше квартиры с Н., которая гарантировала при этом оплату его долгов. Истец считает, что имело место заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для него кабальных условиях.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель просил отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности.
Третье лицо М. в судебное заседание не явился, извещен, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении иска.
Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 11.09.2010 г. между И. и Н. был заключен договор дарения жилого помещения - квартиры, согласно условиям договора дарения И. безвозмездно передает в дар ответчику принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. По условиям договора, на момент его заключения, в квартире были зарегистрированы и проживали И. и М. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке <данные изъяты>, право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано на Н.
В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно мотивировал принятое решение тем, что И. не представлено доказательств, подтверждающих, что договор дарения квартиры был заключен им вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, чем другая сторона - Н. воспользовалась.
По условиям договора, стороны согласились со всеми его условиями, о чем свидетельствуют их подписи, свою подпись в договоре истец не оспаривал.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Материалами дела подтверждается, что о совершении оспариваемой сделки И. знал с момента подписания договора дарения - <данные изъяты>.
Учитывая, что предусмотренный законом специальный срок исковой давности истек 11.09.2011 г., а с настоящим иском истец обратился в суд лишь <данные изъяты>, суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
Также истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по заявленному истцом требованию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения иска И. по указанному им основанию, предусмотренному нормой п. 3 ст. 179 ГК РФ.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод И. о применении трехгодичного срока исковой давности не основан на законе, так как по заявленному требованию гражданское законодательство устанавливает специальный срок исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)