Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Обязанность по уплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, в указанный срок обязательство не выполнено, объект долевого строительства по настоящий день истцу не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришакова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Лихачевой И.А.,
Судей: Кумачевой И.А., Гулиной Е.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу П. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 января 2015 года по делу по иску П. к ООО "Римэка" о взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; расходов на оплату истцом юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Заявленные требования мотивированы тем, что между П. и ООО "Римэка" 05.03.2012 г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты>, по условиям которого ООО "Римэка" обязуется в срок, предусмотренный Договором построить жилой дом на земельном участке по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого участия строительства - квартиру со следующими характеристиками - <данные изъяты>, проектная площадь 63,41 кв. м. Цена квартиры по условиям договора составляет <данные изъяты>. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. В Соответствии с п. 1.5 Договора ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 4 квартал 2012 г. В указанный срок обязательство не выполнено. Объект долевого строительства по настоящий день истцу не передан.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Балашихинского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Римэка" в пользу П. взысканы неустойка - 50 000 руб., компенсация морального вреда - 15 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя - 32 500 руб., расходы по оплате юридических услуг - 25 000 руб.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец, заключил 05.03.2012 г. договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты>, по условиям которого ООО "Римэка" обязуется в срок, предусмотренный Договором построить жилой дом на земельном участке по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого участия строительства - квартиру со следующими характеристиками - <данные изъяты> Цена квартиры по условиям договора составляет <данные изъяты>. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. В Соответствии с п. 1.5 Договора ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 4 квартал 2012 г.
Таким образом, просрочка составила 748 дней.
Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами истца о том, что ответчиком ООО "Римэка" в указанный срок не выполнено взятое на себя обязательство, снизил размер заявленной неустойки до 50000 руб. на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что снижение размера неустойки до вышеуказанной суммы является необоснованным, и приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 6 ФЗ от 24.12.2004 г. <данные изъяты> "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, судебная коллегия соглашается с необходимостью применения ст. 333 ГК РФ, однако полагает необходимым изменить решение суда в части указания размера взысканной неустойки, и определить ее в сумме 100000 руб., находя данную неустойку разумной и достаточной.
Оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15000 руб. не имеется, поскольку данный вывод суда согласуется со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Поскольку размер неустойки судебной коллегией увеличен, то следует изменить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истицы штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, установленных законом, и указать его в сумме 57 500 руб. = ((100 000 + 15 000) : 2).
В остальной части решение суда законно и обосновано, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 января 2015 года изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа.
Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Римэка" в пользу П. неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 57 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 25000 руб.".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9848/2015
Требование: О взыскании неустойки за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Обязанность по уплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, в указанный срок обязательство не выполнено, объект долевого строительства по настоящий день истцу не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-9848/2015
Судья: Гришакова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Лихачевой И.А.,
Судей: Кумачевой И.А., Гулиной Е.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу П. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 января 2015 года по делу по иску П. к ООО "Римэка" о взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; расходов на оплату истцом юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Заявленные требования мотивированы тем, что между П. и ООО "Римэка" 05.03.2012 г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты>, по условиям которого ООО "Римэка" обязуется в срок, предусмотренный Договором построить жилой дом на земельном участке по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого участия строительства - квартиру со следующими характеристиками - <данные изъяты>, проектная площадь 63,41 кв. м. Цена квартиры по условиям договора составляет <данные изъяты>. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. В Соответствии с п. 1.5 Договора ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 4 квартал 2012 г. В указанный срок обязательство не выполнено. Объект долевого строительства по настоящий день истцу не передан.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Балашихинского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Римэка" в пользу П. взысканы неустойка - 50 000 руб., компенсация морального вреда - 15 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя - 32 500 руб., расходы по оплате юридических услуг - 25 000 руб.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец, заключил 05.03.2012 г. договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты>, по условиям которого ООО "Римэка" обязуется в срок, предусмотренный Договором построить жилой дом на земельном участке по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого участия строительства - квартиру со следующими характеристиками - <данные изъяты> Цена квартиры по условиям договора составляет <данные изъяты>. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. В Соответствии с п. 1.5 Договора ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 4 квартал 2012 г.
Таким образом, просрочка составила 748 дней.
Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами истца о том, что ответчиком ООО "Римэка" в указанный срок не выполнено взятое на себя обязательство, снизил размер заявленной неустойки до 50000 руб. на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что снижение размера неустойки до вышеуказанной суммы является необоснованным, и приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 6 ФЗ от 24.12.2004 г. <данные изъяты> "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, судебная коллегия соглашается с необходимостью применения ст. 333 ГК РФ, однако полагает необходимым изменить решение суда в части указания размера взысканной неустойки, и определить ее в сумме 100000 руб., находя данную неустойку разумной и достаточной.
Оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15000 руб. не имеется, поскольку данный вывод суда согласуется со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Поскольку размер неустойки судебной коллегией увеличен, то следует изменить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истицы штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, установленных законом, и указать его в сумме 57 500 руб. = ((100 000 + 15 000) : 2).
В остальной части решение суда законно и обосновано, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 января 2015 года изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа.
Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Римэка" в пользу П. неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 57 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 25000 руб.".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)