Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2014 года апелляционные жалобы М., Б., В., Д. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-705/2013 по иску Б. к В.Э. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и по иску В.Э. к Б. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Б. К., представителя В.Э. Т., М., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.Э. о признании утратившей право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на те обстоятельства, что данная квартира принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата>; ответчица была зарегистрирована в этой квартире прежним собственником - М.Э., по мнению Б., в связи с прекращением права собственности М.Э. на вышеназванную квартиру, в соответствии со статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращению подлежит и право В.Э. на эту квартиру.
В.Э. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от <дата>, заключенный от имени М.Э., Б., действовавшим на основании доверенности, с одной стороны, и Б., с другой стороны. В обоснование своих требований В.Э. указала, что является внучатой племянницей М.Э., в <дата> В.Э. забрала М.Э. из ГБУЗ <...>, где она находилась на стационарном лечении, на тот период у нее были проблемы с памятью, она не могла передвигаться, ей было рекомендовано наблюдение у психиатра. До <дата> М.Э. проживала совместно с В.Э. в <адрес>, в <дата>, когда состояние здоровья М.Э. улучшилось, по ее просьбе, В.Э. отвезла ее в спорную квартиру. В <дата> В.Э. получила по почте заявление М.Э. об отмене выданной на ее имя доверенности, в связи с чем В.Э. позвонила М.Э., чтобы узнать причину отмены доверенности, в телефонном разговоре М.Э. пояснила, что поскольку В.Э. не может находиться с ней круглые сутки, за ней, пока, присмотрит дальняя родственница Б., также из телефонного разговора с М.Э. В.Э. узнала, что М.Э. стала принимать фенобарбитал, по мнению В.Э., на момент выдачи доверенности на имя Б., и заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры с Б., М.Э. по состоянию своего здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Определением суда от <дата> гражданские дела по искам Б. и В.Э. объединены в одно производство.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года исковые требования Б. оставлены без удовлетворения, иск В.Э. удовлетворен, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между М.Э. в лице представителя Б. и Б. признан недействительным, указанная квартира включена в наследственную массу, оставшуюся после смерти М.Э.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не был определен круг лиц, участвующих в деле, поскольку на момент вынесения решения она собственником спорной квартиры не являлась.
Также с апелляционными жалобами на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> обратились не привлеченные к участию в деле М., В., Д., указывая, что данным решением нарушаются их права.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции без участия В., являющейся на момент вынесения обжалуемого решения собственником спорной квартиры, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года подлежит отмене.
Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции В.Э. уточнила заявленные требования и просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от <дата>, заключенный от имени М.Э., Б., действовавшим на основании доверенности, с одной стороны, и Б., с другой стороны, истребовать из чужого незаконного владения В., Д. и М. указанную квартиру, восстановить право собственности М.Э., признав недействительными последующие записи права собственности на указанную квартиру, признать недействительным завещание, составленное М.Э. на имя Б. от <дата>, признать Б. недостойным наследником в отношении имущества, оставшегося после смерти М.Э., включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> наследственную массу, оставшуюся после смерти М.Э.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции В., Д., нотариус Ш., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Спорным жилым помещением по настоящему делу является двухкомнатная квартира <адрес>
Указанная квартира на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N <...> от <дата> принадлежала М.Э.
Из материалов дела следует, что <дата> М.Э. было составлено завещание в пользу В.Э., которой она завещала все принадлежащее ко дню смерти имущество, завещание удостоверено нотариусом Г., зарегистрировано в реестре за N <...>.
<дата> М.Э. выдала доверенность на имя В.Э., которой уполномочила последнюю управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ш.
<дата> М.Э. отменила вышеуказанную доверенность, а также распорядилась об отмене завещания на имя В.Э. от <дата>.
Заявление об отмене доверенности и распоряжение об отмене завещания также удостоверены нотариусом Ш.
<дата> М.Э. составила завещание, которым завещала все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, Б. Завещание удостоверено нотариусом Ш. и зарегистрировано в реестре за N <...>.
<дата> между М.Э., в лице представителя Б., действовавшего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Ш. <дата>, зарегистрированной в реестре за N <...>, с одной стороны, и Б., с другой стороны, в простой письменной форме был заключен Договор купли-продажи, в соответствии с которым М.Э. продала спорную квартиру Б., <дата> произведена государственная регистрация указанного договора.
<дата> М.Э. скончалась.
<дата> между Б. и В. в простой письменной форме был заключен Договор купли-продажи, в соответствии с которым Б. продала спорную квартиру В., <дата> произведена государственная регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к В.
<дата> между В., с одной стороны, и Д. и М., с другой стороны, заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым В. продала, а покупатели приобрели М. - <...> доли, Д. - <...> долей спорной квартиры, однако государственная регистрация указанного договора Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу была приостановлена в связи с принятием судом в отношении спорного жилого помещения обеспечительных мер в виде ареста объекта недвижимого имущества.
Согласно объяснениям сторон в настоящее время спорная квартира находится в фактическом пользовании М. и Д.
Обращаясь с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от <дата>, заключенного между М.Э., в лице представителя Б., действовавшего на основании доверенности от <дата>, и Б., а также завещания от <дата>, составленного М.Э. на имя Б., В.Э. указала, что на момент выдачи доверенности от <дата> и на момент составления завещания от <дата> М.Э. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Из материалов дела следует, что В.Э. является двоюродной внучкой М.Э., то есть наследником пятой очереди к имуществу наследодателя, имеет постоянную регистрацию по адресу спорной квартиры, в связи с чем является заинтересованным лицом по заявленным требованиям.
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для разрешения вопроса о психическом состоянии М.Э. в момент составления доверенности от <дата> и заключения договора купли-продажи от <дата> на основании указанной доверенности, по делу была назначена судебная медицинская психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов Санкт-Петербургского ГУЗ <...> от <дата> N <...>, по состоянию на <дата>, на момент оформления доверенности на имя Б., М.Э. страдала психическим расстройством - <...>, о чем свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, и материалов гражданского дела, из которых следует, что М.Э. длительное время страдает <...> По своему психическому состоянию на <дата>, на момент оформления доверенности на имя Б., М.Э. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Для разрешения вопроса о психическом состоянии М.Э. в момент составления завещания от <дата> по делу была назначена посмертная судебная медицинская психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов Санкт-Петербургского ГУЗ <...> от <дата> N <...> анализ материалов дела и медицинской документации показал, что в момент подписания завещанию <дата> состояние М.Э. характеризовалось наличием выраженных интеллектуально-мнестических и аффективных нарушений <...>, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания <дата>. Показания свидетелей об отсутствии выраженных психических нарушений у М.Э. на <дата> не соответствуют объективным данным медицинской документации.
Оценивая указанные заключения судебных экспертиз по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами экспертов.
Судебные экспертизы были назначены определениями суда в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения даны в письменной форме, содержат исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.
Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.
Эксперт К.М., подписавшая экспертное заключение от <дата> и допрошенная в судебном заседании полностью подтвердила указанное заключение комиссии экспертов.
Вопреки возражениям Б., судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от <дата> N 73-ФЗ, комиссией врачей-экспертов Санкт-Петербургского ГУЗ <...> в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для <...>.
Отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия исходила из того, что сомнений в правильности и обоснованности имеющееся заключение экспертизы не вызывает, экспертами были исследованы все представленные судом документы, даны полные ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья М.Э. в юридически значимый период не представлено, новые обстоятельства не выявлены.
Представленные Б. в материалы дела отчеты специалистов в виде рецензий на заключения судебных экспертиз, а также показания указанных специалистов в качестве свидетелей, допрошенных судом апелляционной инстанции, не опровергают выводов судебных экспертиз, так как выводы специалистов сделаны на основании лишь изучения письменных материалов, представленных адвокатом, без проведения необходимого исследования материалов дела и медицинской документации, тогда как, судебная экспертиза для разрешения вопроса о психическом состоянии М.Э. в момент составления доверенности от <дата> и заключения договора купли-продажи от <дата>, была проведена в очной форме при непосредственном общении экспертов с М.Э. еще при ее жизни, кроме того, при составлении рецензий на заключения судебных экспертиз специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Б. была предоставлена возможность реализации ее прав по оспариванию представленных доказательств по делу, в том числе заключений судебных экспертиз, однако таких доказательств, отвечающих признакам допустимости и достаточности, Б. представлено не было.
При этом, судебная коллегия учитывает, что психическое состояние М.Э. в юридически значимый период подтверждается первичной медицинской документацией, а свидетели не обладают необходимыми познаниями в области психиатрии, в связи с чем не могут установить наличие либо отсутствие психического заболевания на момент совершения М.Э. юридически значимых действий, в связи с чем показания свидетелей не могут повлиять на результаты экспертиз и не являются основанием для установления обстоятельств проведения повторной экспертизы.
При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, в том числе медицинской документации в отношении М.Э. и заключениям судебных экспертиз, а также доводам сторон и показаниям свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае совокупностью представленных доказательств подтверждено, что на момент подписания доверенности от <дата> и соответственно заключения на основании указанной доверенности договора купли-продажи от <дата>, а также на момент составления завещания от <дата> М.Э. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и учитывая, что отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком суду не представлено, руководствуясь ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что договор купли-продажи спорной квартиры от <дата>, заключенный между М.Э., в лице представителя Б., действовавшего на основании доверенности от <дата>, и Б., а также завещание от <дата>, составленное М.Э. на имя Б., подлежат признанию недействительными.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку в силу ч. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент его рождения и прекращается смертью, то возвратить квартиру в собственность М.Э., взыскав с нее в пользу покупателя квартиры сумму, уплаченную за квартиру, невозможно, в связи с чем требования В.Э. о восстановлении права собственности в отношении спорной квартиры за М.Э. не подлежат удовлетворению.
В данном случае, также невозможно в рамках настоящего дела взыскать с истца по встречному иску (В.Э.), заявившей соответствующие требования о признании сделки недействительной, в пользу ответчика сумму, уплаченную покупателем по договору, исходя из следующих обстоятельств.
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, поскольку истец по встречному иску В.Э. не является стороной по договору купли-продажи от <дата>, круг наследников в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти М.Э. не определен, свидетельства о праве на наследство не выданы, то Б. вправе в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалы дела безусловных и неоспоримых доказательств получения собственником отчуждаемой квартиры, то есть М.Э., денежных средств по договору купли-продажи, не представлено.
Поскольку оспариваемый договор купли-продажи от <дата> в силу своей недействительности не мог повлечь за собой никаких юридических последствий, в том числе и в виде прекращения права собственности М.Э. на спорную квартиру, следовательно, данная квартира не перешла в собственность Б., в связи с чем в силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная квартира подлежит включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти М.Э.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Указанное право в силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Таким образом, по смыслу указанного выше нормативного положения собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.
Поскольку установлено, что спорное имущество выбыло из обладания наследодателя помимо его воли, приобретено В. у Б., которая не имела права его отчуждать, при этом, зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру к В., судебная коллегия приходит к выводу, что иск В.Э. в части истребования данного имущества из чужого незаконного владения, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом, право собственности В. на спорное жилое помещение должно быть прекращено.
Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
На основании п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Пункт 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
На основании указанных норм права, в связи с отсутствием государственной регистрации, договор купли-продажи спорной квартиры между В., с одной стороны, и Д. и М., с другой стороны, является незаключенным и соответственно не влечет правовых последствий для его сторон.
При этом, учитывая, что в настоящее время спорная квартира находится в фактическом пользовании М. и Д., что сторонами не оспаривается, иск В.Э. в части истребования данного имущества из чужого незаконного владения указанных лиц также подлежит удовлетворению.
При этом, судебная коллегия отмечает, что В., М. и Д. не лишены возможности обратиться с требованиями о возврате уплаченных денежных сумм в счет покупки спорной квартиры по недействительным сделкам, представив надлежащие доказательства их передачи продавцу.
Поскольку право собственности Б. в отношении спорной квартиры прекращено, кроме того, еще до рассмотрения настоящего дела по существу Б. совершила действия, направленные на отчуждение спорной квартиры в пользу В., она является ненадлежащим истцом по требованиям о признании В.Э. утратившей право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем первоначальные исковые требования Б. подлежат оставлению без удовлетворения.
Также не подлежат удовлетворению исковые требования В.Э. о признании Б. недостойной наследницей к имуществу М.Э.
В соответствии со ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество (ч. 1).
Положениями п. п. а п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Однако, обстоятельства, на которые ссылается В.Э. в обоснование своих требований, в правовом понимании ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания Б. недостойным наследником к имуществу М.Э. и отстранения ее от наследства не являются.
При этом, судебная коллегия учитывает, что никакого судебного постановления, подтверждающего противоправные действия ответчика в отношении наследодателя либо наследников не выносилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено, договор купли-продажи спорной квартиры от <дата> и завещание от <дата>, составленное М.Э. на имя Б., были признаны недействительными в рамках настоящего дела по основанию ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не свидетельствует о наличии умышленного характера в действиях Б. по исключению спорной квартиры из наследственной массы, в связи с чем заявленные В.Э. требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б. отказать.
Встречные исковые требования В.Э. удовлетворить частично.
Признать недействительным завещание, составленное М.Э. на имя Б. <дата>, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ш. и зарегистрированное в реестре за N <...>.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между М.Э. в лице представителя Б., действовавшего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ш., <дата>, зарегистрированной в реестре за N <...>, и Б.
Истребовать из чужого незаконного владения В., М., Д. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем исключения записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Включить двухкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, в наследственную массу, оставшуюся после смерти М.Э., <дата> года рождения, уроженки <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска В.Э. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.06.2014 N 33-792/2014 ПО ДЕЛУ N 2-705/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. N 33-792/2014
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2014 года апелляционные жалобы М., Б., В., Д. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-705/2013 по иску Б. к В.Э. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и по иску В.Э. к Б. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Б. К., представителя В.Э. Т., М., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.Э. о признании утратившей право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на те обстоятельства, что данная квартира принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата>; ответчица была зарегистрирована в этой квартире прежним собственником - М.Э., по мнению Б., в связи с прекращением права собственности М.Э. на вышеназванную квартиру, в соответствии со статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращению подлежит и право В.Э. на эту квартиру.
В.Э. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от <дата>, заключенный от имени М.Э., Б., действовавшим на основании доверенности, с одной стороны, и Б., с другой стороны. В обоснование своих требований В.Э. указала, что является внучатой племянницей М.Э., в <дата> В.Э. забрала М.Э. из ГБУЗ <...>, где она находилась на стационарном лечении, на тот период у нее были проблемы с памятью, она не могла передвигаться, ей было рекомендовано наблюдение у психиатра. До <дата> М.Э. проживала совместно с В.Э. в <адрес>, в <дата>, когда состояние здоровья М.Э. улучшилось, по ее просьбе, В.Э. отвезла ее в спорную квартиру. В <дата> В.Э. получила по почте заявление М.Э. об отмене выданной на ее имя доверенности, в связи с чем В.Э. позвонила М.Э., чтобы узнать причину отмены доверенности, в телефонном разговоре М.Э. пояснила, что поскольку В.Э. не может находиться с ней круглые сутки, за ней, пока, присмотрит дальняя родственница Б., также из телефонного разговора с М.Э. В.Э. узнала, что М.Э. стала принимать фенобарбитал, по мнению В.Э., на момент выдачи доверенности на имя Б., и заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры с Б., М.Э. по состоянию своего здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Определением суда от <дата> гражданские дела по искам Б. и В.Э. объединены в одно производство.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года исковые требования Б. оставлены без удовлетворения, иск В.Э. удовлетворен, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между М.Э. в лице представителя Б. и Б. признан недействительным, указанная квартира включена в наследственную массу, оставшуюся после смерти М.Э.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не был определен круг лиц, участвующих в деле, поскольку на момент вынесения решения она собственником спорной квартиры не являлась.
Также с апелляционными жалобами на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> обратились не привлеченные к участию в деле М., В., Д., указывая, что данным решением нарушаются их права.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции без участия В., являющейся на момент вынесения обжалуемого решения собственником спорной квартиры, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года подлежит отмене.
Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции В.Э. уточнила заявленные требования и просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от <дата>, заключенный от имени М.Э., Б., действовавшим на основании доверенности, с одной стороны, и Б., с другой стороны, истребовать из чужого незаконного владения В., Д. и М. указанную квартиру, восстановить право собственности М.Э., признав недействительными последующие записи права собственности на указанную квартиру, признать недействительным завещание, составленное М.Э. на имя Б. от <дата>, признать Б. недостойным наследником в отношении имущества, оставшегося после смерти М.Э., включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> наследственную массу, оставшуюся после смерти М.Э.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции В., Д., нотариус Ш., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Спорным жилым помещением по настоящему делу является двухкомнатная квартира <адрес>
Указанная квартира на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N <...> от <дата> принадлежала М.Э.
Из материалов дела следует, что <дата> М.Э. было составлено завещание в пользу В.Э., которой она завещала все принадлежащее ко дню смерти имущество, завещание удостоверено нотариусом Г., зарегистрировано в реестре за N <...>.
<дата> М.Э. выдала доверенность на имя В.Э., которой уполномочила последнюю управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ш.
<дата> М.Э. отменила вышеуказанную доверенность, а также распорядилась об отмене завещания на имя В.Э. от <дата>.
Заявление об отмене доверенности и распоряжение об отмене завещания также удостоверены нотариусом Ш.
<дата> М.Э. составила завещание, которым завещала все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, Б. Завещание удостоверено нотариусом Ш. и зарегистрировано в реестре за N <...>.
<дата> между М.Э., в лице представителя Б., действовавшего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Ш. <дата>, зарегистрированной в реестре за N <...>, с одной стороны, и Б., с другой стороны, в простой письменной форме был заключен Договор купли-продажи, в соответствии с которым М.Э. продала спорную квартиру Б., <дата> произведена государственная регистрация указанного договора.
<дата> М.Э. скончалась.
<дата> между Б. и В. в простой письменной форме был заключен Договор купли-продажи, в соответствии с которым Б. продала спорную квартиру В., <дата> произведена государственная регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к В.
<дата> между В., с одной стороны, и Д. и М., с другой стороны, заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым В. продала, а покупатели приобрели М. - <...> доли, Д. - <...> долей спорной квартиры, однако государственная регистрация указанного договора Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу была приостановлена в связи с принятием судом в отношении спорного жилого помещения обеспечительных мер в виде ареста объекта недвижимого имущества.
Согласно объяснениям сторон в настоящее время спорная квартира находится в фактическом пользовании М. и Д.
Обращаясь с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от <дата>, заключенного между М.Э., в лице представителя Б., действовавшего на основании доверенности от <дата>, и Б., а также завещания от <дата>, составленного М.Э. на имя Б., В.Э. указала, что на момент выдачи доверенности от <дата> и на момент составления завещания от <дата> М.Э. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Из материалов дела следует, что В.Э. является двоюродной внучкой М.Э., то есть наследником пятой очереди к имуществу наследодателя, имеет постоянную регистрацию по адресу спорной квартиры, в связи с чем является заинтересованным лицом по заявленным требованиям.
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для разрешения вопроса о психическом состоянии М.Э. в момент составления доверенности от <дата> и заключения договора купли-продажи от <дата> на основании указанной доверенности, по делу была назначена судебная медицинская психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов Санкт-Петербургского ГУЗ <...> от <дата> N <...>, по состоянию на <дата>, на момент оформления доверенности на имя Б., М.Э. страдала психическим расстройством - <...>, о чем свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, и материалов гражданского дела, из которых следует, что М.Э. длительное время страдает <...> По своему психическому состоянию на <дата>, на момент оформления доверенности на имя Б., М.Э. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Для разрешения вопроса о психическом состоянии М.Э. в момент составления завещания от <дата> по делу была назначена посмертная судебная медицинская психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов Санкт-Петербургского ГУЗ <...> от <дата> N <...> анализ материалов дела и медицинской документации показал, что в момент подписания завещанию <дата> состояние М.Э. характеризовалось наличием выраженных интеллектуально-мнестических и аффективных нарушений <...>, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания <дата>. Показания свидетелей об отсутствии выраженных психических нарушений у М.Э. на <дата> не соответствуют объективным данным медицинской документации.
Оценивая указанные заключения судебных экспертиз по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами экспертов.
Судебные экспертизы были назначены определениями суда в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения даны в письменной форме, содержат исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.
Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.
Эксперт К.М., подписавшая экспертное заключение от <дата> и допрошенная в судебном заседании полностью подтвердила указанное заключение комиссии экспертов.
Вопреки возражениям Б., судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от <дата> N 73-ФЗ, комиссией врачей-экспертов Санкт-Петербургского ГУЗ <...> в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для <...>.
Отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия исходила из того, что сомнений в правильности и обоснованности имеющееся заключение экспертизы не вызывает, экспертами были исследованы все представленные судом документы, даны полные ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья М.Э. в юридически значимый период не представлено, новые обстоятельства не выявлены.
Представленные Б. в материалы дела отчеты специалистов в виде рецензий на заключения судебных экспертиз, а также показания указанных специалистов в качестве свидетелей, допрошенных судом апелляционной инстанции, не опровергают выводов судебных экспертиз, так как выводы специалистов сделаны на основании лишь изучения письменных материалов, представленных адвокатом, без проведения необходимого исследования материалов дела и медицинской документации, тогда как, судебная экспертиза для разрешения вопроса о психическом состоянии М.Э. в момент составления доверенности от <дата> и заключения договора купли-продажи от <дата>, была проведена в очной форме при непосредственном общении экспертов с М.Э. еще при ее жизни, кроме того, при составлении рецензий на заключения судебных экспертиз специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Б. была предоставлена возможность реализации ее прав по оспариванию представленных доказательств по делу, в том числе заключений судебных экспертиз, однако таких доказательств, отвечающих признакам допустимости и достаточности, Б. представлено не было.
При этом, судебная коллегия учитывает, что психическое состояние М.Э. в юридически значимый период подтверждается первичной медицинской документацией, а свидетели не обладают необходимыми познаниями в области психиатрии, в связи с чем не могут установить наличие либо отсутствие психического заболевания на момент совершения М.Э. юридически значимых действий, в связи с чем показания свидетелей не могут повлиять на результаты экспертиз и не являются основанием для установления обстоятельств проведения повторной экспертизы.
При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, в том числе медицинской документации в отношении М.Э. и заключениям судебных экспертиз, а также доводам сторон и показаниям свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае совокупностью представленных доказательств подтверждено, что на момент подписания доверенности от <дата> и соответственно заключения на основании указанной доверенности договора купли-продажи от <дата>, а также на момент составления завещания от <дата> М.Э. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и учитывая, что отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком суду не представлено, руководствуясь ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что договор купли-продажи спорной квартиры от <дата>, заключенный между М.Э., в лице представителя Б., действовавшего на основании доверенности от <дата>, и Б., а также завещание от <дата>, составленное М.Э. на имя Б., подлежат признанию недействительными.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку в силу ч. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент его рождения и прекращается смертью, то возвратить квартиру в собственность М.Э., взыскав с нее в пользу покупателя квартиры сумму, уплаченную за квартиру, невозможно, в связи с чем требования В.Э. о восстановлении права собственности в отношении спорной квартиры за М.Э. не подлежат удовлетворению.
В данном случае, также невозможно в рамках настоящего дела взыскать с истца по встречному иску (В.Э.), заявившей соответствующие требования о признании сделки недействительной, в пользу ответчика сумму, уплаченную покупателем по договору, исходя из следующих обстоятельств.
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, поскольку истец по встречному иску В.Э. не является стороной по договору купли-продажи от <дата>, круг наследников в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти М.Э. не определен, свидетельства о праве на наследство не выданы, то Б. вправе в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалы дела безусловных и неоспоримых доказательств получения собственником отчуждаемой квартиры, то есть М.Э., денежных средств по договору купли-продажи, не представлено.
Поскольку оспариваемый договор купли-продажи от <дата> в силу своей недействительности не мог повлечь за собой никаких юридических последствий, в том числе и в виде прекращения права собственности М.Э. на спорную квартиру, следовательно, данная квартира не перешла в собственность Б., в связи с чем в силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная квартира подлежит включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти М.Э.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Указанное право в силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Таким образом, по смыслу указанного выше нормативного положения собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.
Поскольку установлено, что спорное имущество выбыло из обладания наследодателя помимо его воли, приобретено В. у Б., которая не имела права его отчуждать, при этом, зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру к В., судебная коллегия приходит к выводу, что иск В.Э. в части истребования данного имущества из чужого незаконного владения, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом, право собственности В. на спорное жилое помещение должно быть прекращено.
Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
На основании п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Пункт 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
На основании указанных норм права, в связи с отсутствием государственной регистрации, договор купли-продажи спорной квартиры между В., с одной стороны, и Д. и М., с другой стороны, является незаключенным и соответственно не влечет правовых последствий для его сторон.
При этом, учитывая, что в настоящее время спорная квартира находится в фактическом пользовании М. и Д., что сторонами не оспаривается, иск В.Э. в части истребования данного имущества из чужого незаконного владения указанных лиц также подлежит удовлетворению.
При этом, судебная коллегия отмечает, что В., М. и Д. не лишены возможности обратиться с требованиями о возврате уплаченных денежных сумм в счет покупки спорной квартиры по недействительным сделкам, представив надлежащие доказательства их передачи продавцу.
Поскольку право собственности Б. в отношении спорной квартиры прекращено, кроме того, еще до рассмотрения настоящего дела по существу Б. совершила действия, направленные на отчуждение спорной квартиры в пользу В., она является ненадлежащим истцом по требованиям о признании В.Э. утратившей право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем первоначальные исковые требования Б. подлежат оставлению без удовлетворения.
Также не подлежат удовлетворению исковые требования В.Э. о признании Б. недостойной наследницей к имуществу М.Э.
В соответствии со ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество (ч. 1).
Положениями п. п. а п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Однако, обстоятельства, на которые ссылается В.Э. в обоснование своих требований, в правовом понимании ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания Б. недостойным наследником к имуществу М.Э. и отстранения ее от наследства не являются.
При этом, судебная коллегия учитывает, что никакого судебного постановления, подтверждающего противоправные действия ответчика в отношении наследодателя либо наследников не выносилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено, договор купли-продажи спорной квартиры от <дата> и завещание от <дата>, составленное М.Э. на имя Б., были признаны недействительными в рамках настоящего дела по основанию ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не свидетельствует о наличии умышленного характера в действиях Б. по исключению спорной квартиры из наследственной массы, в связи с чем заявленные В.Э. требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б. отказать.
Встречные исковые требования В.Э. удовлетворить частично.
Признать недействительным завещание, составленное М.Э. на имя Б. <дата>, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ш. и зарегистрированное в реестре за N <...>.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между М.Э. в лице представителя Б., действовавшего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ш., <дата>, зарегистрированной в реестре за N <...>, и Б.
Истребовать из чужого незаконного владения В., М., Д. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем исключения записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Включить двухкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, в наследственную массу, оставшуюся после смерти М.Э., <дата> года рождения, уроженки <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска В.Э. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)