Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Погребная С.Г.
16 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Гордеевой Н.В.,
судей Бабаняна С.С., Фроловой Т.А.,
при секретаре П.,
заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 24 июля 2014 г., которым постановлено:
К. в удовлетворении иска к Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области о возложении обязанности о принятии в собственность спортивной площадки и о понуждении к организации ее ремонта отказать.
Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда,
К. обратился в суд с иском к администрации города Каменки Каменского района Пензенской области, в котором просил возложить на ответчика обязанность по принятию в собственность спортивной площадки и понуждении к организации ее ремонта.
В обоснование иска указал, что по договору социального найма проживает в квартире <адрес>. В 70 метрах от дома расположена площадка для проведения спортивных игр, на которой он с сыном и другими жильцами микрорайона ранее регулярно играли летом в футбол, зимой - в хоккей. Однако в настоящее время спортивная площадка находится в неудовлетворительном состоянии: неровная колдобистая поверхность с уклоном в одну сторону; борты имеют отклонения от вертикали; доски бортов закреплены неровно, имеют выступы одна от другой; доски изношены; деревянные опоры бортов имеют следы гниения; спортивные ворота сломаны; металлическая сетка ограждения порвана и не закреплена; отсутствует нормальное освещение, что, в свою очередь, создает угрозу безопасности людей, занимающихся спортом, включая и его.
Считает, что в связи с непринятием в муниципальную собственность спортивной площадки, расположенной в районе дома <адрес>, отсутствует возможность ее ремонта, т.е. приведения ее элементов в безопасное состояние, чем нарушается его право на безопасную среду обитания.
Просил суд обязать администрацию города Каменки Каменского района Пензенской области принять в муниципальную собственность спортивную площадку, расположенную на <адрес> перед домом N, и в срок до 30 сентября 2014 года организовать выполнение работ по ее ремонту, а именно: демонтаж бортов; планировка поверхности и устройство травмобезопасного покрытия; ремонт и окраска бортов; установка отремонтированных бортов; ремонт ограждения; опиловка деревьев по периметру площадки; организация освещения.
Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части понуждения администрации города Каменки Каменского района Пензенской области к организации ремонта спортивной площадки, расположенной на <адрес> с выполнением перечисленных в иске работ по ее ремонту.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, автор жалобы при этом указывает, что право муниципальной собственности на спортивную площадку не может быть зарегистрировано, поскольку она не является объектом недвижимости. Суд должен был рассмотреть его исковые требования только в части понуждения ответчика к организации ремонта спортивной площадки, поскольку она расположена на муниципальном земельном участке. При этом суд необоснованно отказал ему в праве доказывания необходимости проведения ремонтных работ, указанных в исковом заявлении, отклонив ходатайство о проведении осмотра площадки на месте с привлечением специалистов Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области, МКУ "УКС г. Каменки". Бездействием ответчика создана угроза безопасности людей, занимающихся спортом, включая его и его несовершеннолетнего сына, ограничено его право на занятие физкультурой и спортом в целях укрепления здоровья.
К., представитель администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что К. по договору социального найма жилого помещения проживает в <адрес>. Перед указанным домом расположена спортивная площадка.
Решением Собрания представителей города Каменки Каменского района Пензенской области N 556-70/2 от 21.11.2013 было дано согласие на безвозмездное принятие недвижимого имущества военного городка N 1 из собственности Министерства обороны Российской Федерации в муниципальную собственность города Каменки Каменского района Пензенской области согласно приложению N 1 к этому решению. В установленном законом порядке ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации передало, а администрация муниципального образования города Каменки Каменского района Пензенской области приняла в муниципальную собственность города Каменка Каменского района Пензенской области объекты недвижимого имущества, в том числе и земельный участок по <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.01.2014 муниципальному образованию г. Каменки Каменского района Пензенской области принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: спецучасток, общая площадь <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, севернее от города, при этом границы земельного участка не установлены в натуре.
Как следует из уточненного искового заявления К., предъявляя требование о возложении на ответчика обязанности по принятию в муниципальную собственность спортивной площадки и организации выполнения работ по ее ремонту, истец ссылается на передачу в муниципальную собственность земельного участка, на котором расположена спортивная площадка, непринятие ответчиком мер к включению ее в муниципальную собственность и, соответственно, к ее содержанию.
Разрешая требование К., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что спортивная площадка, исходя из положений ст. 130 ГПК РФ, является объектом недвижимости, и на ответчике, исходя из положений ст. 210 ГК РФ, лежит обязанность по ее содержанию. В связи с чем, пришел к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению иска.
Поскольку требование, сформулированное истцом, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ ограничивает суд в пределах рассмотрения дела, в силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Из содержания ст. 50 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, в том числе, для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры.
В силу п. 14 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится обеспечение условий для развития на территории поселения физической культуры и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий поселения.
Поскольку установлено, что земельный участок по <адрес> находится в собственности соответствующего публично-правового образования, лицом, ответственным за содержание данного земельного участка, а следовательно, и расположенной на нем спортивной площадки, является администрация г. Каменки Каменского района Пензенской области.
В то же время, следует отметить, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ К. не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, приведенные в иске, в частности, отсутствует акт осмотра территории, из которого бы следовало, что спортивная площадка находится в ненадлежащем состоянии, а также доказательства, подтверждающие необходимость производства именно тех работ, о которых истец просит в иске. При этом следует иметь в виду, что спортивные площадки бывают разных видов, в зависимости от чего, к ним предъявляются разные требования.
Ссылка апеллянта на то, что суд необоснованно отказал ему в праве доказывания необходимости проведения ремонтных работ, указанных в исковом заявлении, отклонив ходатайство о проведении осмотра площадки на месте с привлечением специалистов Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области, МКУ "УКС г. Каменки", о незаконности решения не свидетельствует, сводится к несогласию с действиями суда.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений ст. 57 ГПК РФ суд по ходатайству сторон оказывает содействие в их собирании и истребовании доказательств только в том случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.
Как следует из материалов дела, таких обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности представления доказательства, К. не приведено. Следовательно, оснований не соглашаться с действиями суда не имеется.
Поскольку в апелляционной жалобе также содержится просьба о проведении осмотра спортивной площадки для подтверждения наличия неисправностей и необходимости выполнения ремонтных работ, указанных в исковом заявлении, судебная коллегия, разрешая данное ходатайство и отклоняя его, исходит из того, что обоснования невозможности представления в суд первой инстанции соответствующих доказательств К. не приведено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком допущено бездействие, которым были нарушены его права и свободы либо созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, а также, что вследствие бездействий ответчика создана угроза его безопасности.
В этой связи, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, также исходит из того, что К. не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта того, что он занимается спортом на спорной спортивной площадке, его права нарушены и подлежат судебной защите.
Доводы, приведенные К. в апелляционной жалобе, отмену решения суда не влекут, поскольку не содержат достаточных оснований для удовлетворения заявленного иска.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда
решение Каменского городского суда Пензенской области от 24 июля 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2350
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-2350
Судья: Погребная С.Г.
16 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Гордеевой Н.В.,
судей Бабаняна С.С., Фроловой Т.А.,
при секретаре П.,
заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 24 июля 2014 г., которым постановлено:
К. в удовлетворении иска к Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области о возложении обязанности о принятии в собственность спортивной площадки и о понуждении к организации ее ремонта отказать.
Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда,
установила:
К. обратился в суд с иском к администрации города Каменки Каменского района Пензенской области, в котором просил возложить на ответчика обязанность по принятию в собственность спортивной площадки и понуждении к организации ее ремонта.
В обоснование иска указал, что по договору социального найма проживает в квартире <адрес>. В 70 метрах от дома расположена площадка для проведения спортивных игр, на которой он с сыном и другими жильцами микрорайона ранее регулярно играли летом в футбол, зимой - в хоккей. Однако в настоящее время спортивная площадка находится в неудовлетворительном состоянии: неровная колдобистая поверхность с уклоном в одну сторону; борты имеют отклонения от вертикали; доски бортов закреплены неровно, имеют выступы одна от другой; доски изношены; деревянные опоры бортов имеют следы гниения; спортивные ворота сломаны; металлическая сетка ограждения порвана и не закреплена; отсутствует нормальное освещение, что, в свою очередь, создает угрозу безопасности людей, занимающихся спортом, включая и его.
Считает, что в связи с непринятием в муниципальную собственность спортивной площадки, расположенной в районе дома <адрес>, отсутствует возможность ее ремонта, т.е. приведения ее элементов в безопасное состояние, чем нарушается его право на безопасную среду обитания.
Просил суд обязать администрацию города Каменки Каменского района Пензенской области принять в муниципальную собственность спортивную площадку, расположенную на <адрес> перед домом N, и в срок до 30 сентября 2014 года организовать выполнение работ по ее ремонту, а именно: демонтаж бортов; планировка поверхности и устройство травмобезопасного покрытия; ремонт и окраска бортов; установка отремонтированных бортов; ремонт ограждения; опиловка деревьев по периметру площадки; организация освещения.
Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части понуждения администрации города Каменки Каменского района Пензенской области к организации ремонта спортивной площадки, расположенной на <адрес> с выполнением перечисленных в иске работ по ее ремонту.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, автор жалобы при этом указывает, что право муниципальной собственности на спортивную площадку не может быть зарегистрировано, поскольку она не является объектом недвижимости. Суд должен был рассмотреть его исковые требования только в части понуждения ответчика к организации ремонта спортивной площадки, поскольку она расположена на муниципальном земельном участке. При этом суд необоснованно отказал ему в праве доказывания необходимости проведения ремонтных работ, указанных в исковом заявлении, отклонив ходатайство о проведении осмотра площадки на месте с привлечением специалистов Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области, МКУ "УКС г. Каменки". Бездействием ответчика создана угроза безопасности людей, занимающихся спортом, включая его и его несовершеннолетнего сына, ограничено его право на занятие физкультурой и спортом в целях укрепления здоровья.
К., представитель администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что К. по договору социального найма жилого помещения проживает в <адрес>. Перед указанным домом расположена спортивная площадка.
Решением Собрания представителей города Каменки Каменского района Пензенской области N 556-70/2 от 21.11.2013 было дано согласие на безвозмездное принятие недвижимого имущества военного городка N 1 из собственности Министерства обороны Российской Федерации в муниципальную собственность города Каменки Каменского района Пензенской области согласно приложению N 1 к этому решению. В установленном законом порядке ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации передало, а администрация муниципального образования города Каменки Каменского района Пензенской области приняла в муниципальную собственность города Каменка Каменского района Пензенской области объекты недвижимого имущества, в том числе и земельный участок по <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.01.2014 муниципальному образованию г. Каменки Каменского района Пензенской области принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: спецучасток, общая площадь <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, севернее от города, при этом границы земельного участка не установлены в натуре.
Как следует из уточненного искового заявления К., предъявляя требование о возложении на ответчика обязанности по принятию в муниципальную собственность спортивной площадки и организации выполнения работ по ее ремонту, истец ссылается на передачу в муниципальную собственность земельного участка, на котором расположена спортивная площадка, непринятие ответчиком мер к включению ее в муниципальную собственность и, соответственно, к ее содержанию.
Разрешая требование К., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что спортивная площадка, исходя из положений ст. 130 ГПК РФ, является объектом недвижимости, и на ответчике, исходя из положений ст. 210 ГК РФ, лежит обязанность по ее содержанию. В связи с чем, пришел к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению иска.
Поскольку требование, сформулированное истцом, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ ограничивает суд в пределах рассмотрения дела, в силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Из содержания ст. 50 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, в том числе, для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры.
В силу п. 14 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится обеспечение условий для развития на территории поселения физической культуры и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий поселения.
Поскольку установлено, что земельный участок по <адрес> находится в собственности соответствующего публично-правового образования, лицом, ответственным за содержание данного земельного участка, а следовательно, и расположенной на нем спортивной площадки, является администрация г. Каменки Каменского района Пензенской области.
В то же время, следует отметить, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ К. не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, приведенные в иске, в частности, отсутствует акт осмотра территории, из которого бы следовало, что спортивная площадка находится в ненадлежащем состоянии, а также доказательства, подтверждающие необходимость производства именно тех работ, о которых истец просит в иске. При этом следует иметь в виду, что спортивные площадки бывают разных видов, в зависимости от чего, к ним предъявляются разные требования.
Ссылка апеллянта на то, что суд необоснованно отказал ему в праве доказывания необходимости проведения ремонтных работ, указанных в исковом заявлении, отклонив ходатайство о проведении осмотра площадки на месте с привлечением специалистов Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области, МКУ "УКС г. Каменки", о незаконности решения не свидетельствует, сводится к несогласию с действиями суда.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений ст. 57 ГПК РФ суд по ходатайству сторон оказывает содействие в их собирании и истребовании доказательств только в том случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.
Как следует из материалов дела, таких обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности представления доказательства, К. не приведено. Следовательно, оснований не соглашаться с действиями суда не имеется.
Поскольку в апелляционной жалобе также содержится просьба о проведении осмотра спортивной площадки для подтверждения наличия неисправностей и необходимости выполнения ремонтных работ, указанных в исковом заявлении, судебная коллегия, разрешая данное ходатайство и отклоняя его, исходит из того, что обоснования невозможности представления в суд первой инстанции соответствующих доказательств К. не приведено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком допущено бездействие, которым были нарушены его права и свободы либо созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, а также, что вследствие бездействий ответчика создана угроза его безопасности.
В этой связи, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, также исходит из того, что К. не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта того, что он занимается спортом на спорной спортивной площадке, его права нарушены и подлежат судебной защите.
Доводы, приведенные К. в апелляционной жалобе, отмену решения суда не влекут, поскольку не содержат достаточных оснований для удовлетворения заявленного иска.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда
определила:
решение Каменского городского суда Пензенской области от 24 июля 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)