Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы ООО "Виктория" - не явились, извещены,
от ответчика ИП Евсееву Н.Г. - представитель Гильмутдинова М.И. по доверенности 23.04.2013,
от третьего лица ООО "Дом мебели" - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2013 по делу N А65-2307/2013, (судья Галеева Ю.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория", г. Москва, (ОГРН 1127746276492; ИНН 7728804627),
к индивидуальному предпринимателю Евсееву Николаю Георгиевичу, г. Набережные Челны, (ОГРНИП 312165012300224; ИНН 165044002911),
с привлечением третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели", г. Набережные Челны, (ОГРН 1121650017730),
о взыскании 1 682 434 руб. долга, 1 361 400 руб. неустойки,
Общество с ограниченной ответственностью "Виктория", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Евсееву Николаю Георгиевичу, г. Набережные Челны о взыскании 1 682 434 руб. долга, 1 361 400 руб. неустойки.
Определением суда от 26.03.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Дом мебели", г. Набережные Челны.
Судом установлено, что в настоящее время в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается несколько дел в отношении ООО "Виктория" (прежнее наименование ООО "Вектор") А40-163027/2012, А40-11721/2012 и А40-18703/2012 носящих корпоративный характер и касающийся, в том числе вопроса избрания директора общества.
Кроме того, в 2013 г. в Арбитражный суд РТ поступило свыше 25 исковых заявлений ООО "Виктория" к различным субарендаторам о взыскании арендной платы и неустойки.
04.03.2013 г. (л.д 48 - 50) поступило письменное ходатайство от участника ООО "Виктория" - Греб Н.В. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании от 11.04.2013 г. представитель Греб Н.В. заявил письменный отзыв от привлечения Греб Н.В. к участию в деле в качестве третьего лиц (л.д 38 т. 2).
Истец в судебном заседании от 11.04.2013 г. представил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А65-5947/2013 по иску ООО "Виктория" к ООО "Дом мебели" о вынесении решения о государственной регистрации договора аренды.
Ответчик представил на обозрение суда договор аренды между истцом и третьим лицом от 23.04.2012 г. сроком на 11 месяцев, копия которого приобщена к материалам дела.
Ответчик высказался против приостановления производства по делу, указал на то, что данный судебный акт не влияет на результаты настоящего судебного разбирательства. Ходатайство о приостановлении производства по делу принято судом к рассмотрению.
Истец представил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы на давность изготовления документов (квитанций к приходным кассовым ордерам, протоколов разногласий к договорам, соглашений о расторжении договора, актов возврата помещений и т.д). Экспертизу просил провести в ГУ "Средневолжский региональный центр судебных экспертиз".
Ответчик высказался против назначения экспертизы, указал на длительные сроки проведения экспертизы, пояснил что истец, таким образом, затягивает процесс.
Судом озвучено, что ГУ "Средневолжский региональный центр судебных экспертиз" является сильно загруженным и на давность экспертиза проводится в течение 9 месяцев.
Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Ответчик заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО "Вектор" Маликовой Т.А., которая находится в помещении арбитражного суда.
Истец возражений по допросу свидетеля не высказал. В судебном заседании предупреждена об уголовной ответственности и допрошена в качестве свидетеля Маликова Т.А.
Стороны в судебном заседании подтвердили, что с 04.04.2012 г. до 09.11.2012 г., директором в ЕГРЮЛ была указана Греб Н.В., с 09.11.2012 г. Соловьева Н.А.
Истец в судебном заседании от 24.04.2013 г. представил письменное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно того же перечня документов, указанных в ходатайстве о назначении экспертизы. Ходатайство о фальсификации предложил проверить путем назначения судебной экспертизы на давность изготовления документов. Экспертизу просил также провести в ГУ "Средневолжский региональный центр судебных экспертиз".
Судом разъяснены последствия заявления о фальсификации документов.
Ответчик представил письменные пояснения от гр. Евсеева Н.Г., заверенные в нотариальном порядке, в которых пояснил когда были сданы денежные средства и когда подписаны документы, которые приобщены к материалам дела.
Ответчик указал на то, что истец злоупотребляет своими правами, намеренно хочет затянуть процесс, заявление о фальсификации опровергается допросом бухгалтера истца Маликовой Т.А., письменными пояснения Евсеева Н.Г., заверенными в нотариальном порядке и договором аренды от 1.08.2012 г., подписанными напрямую между ответчиком и собственником помещений - ООО "Дом мебели".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2013 по делу N А65-2307/2013 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. В иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Виктория" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ИП Евсеева Н.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 15.05.2012 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 28/12 (87 - 91 т. 1), согласно которому истец передал ответчику по акту приемки-сдачи от 15.05.2012 г. во временное владение и пользование помещение площадью 125,5 кв. м, расп. в здании по адресу г. Набережные Челны пр. Московский д. 161 (30/18), а ответчик (арендатор) принял на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы в размере 31 375 руб. Срок действия договора аренды до 31.12.2012 г.
01.05.2012 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 12/12 (94 - 98 т. 1), согласно которому истец передал ответчику по акту приемки-сдачи от 01.05.2012 г. во временное владение и пользование помещение площадью 217 кв. м, расп. в здании по адресу г. Набережные Челны пр. Московский д. 161 (30/18), а ответчик (арендатор) принял на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы в размере 190 960 руб. Срок действия договора аренды до 31.12.2012 г.
Дополнительным соглашением от 01.05.2012 г. стороны изменили площадь помещения в сторону уменьшения на 151 кв. м, размер арендной платы составил 132 880 руб.
Протоколом разногласий (л.д. 92, 99 т. 1) стороны исключили п. 7.2 договора, касающийся начисления договорной неустойки.
Соглашением от 15.05.2012 г. (л.д. 75 т. 1) стороны договорились расторгнуть договор 28/12 с 1.06.2012 г.
Соглашением от 1.05.2012 г. (л.д. 77 т. 1) стороны договорились расторгнуть договор 12/12 с 1.08.2012 г.
Помещения возвращены арендодателю по актам от 01.06.2012 г. и от 1.08.2012 г. (л.д. 76, 78 т. 1).
Согласно представленным в материалы дела платежным квитанциям к приходным кассовым ордерам от 24.08.2012 г. и от 12.11.2012 г. на сумму 319 559 руб. и 154 312 руб. (л.д. 79 - 80 т. 1) ответчиком оплачено 473 871 руб.
При этом, полномочия бухгалтера Маликовой Т.А. на принятие денежных средств, подтверждается приказом о приеме на работу от 01.05.2012 г. (л.д. 29 т. 2. и трудовым договором (л.д. 32 - 37 т. 2).
Во исполнение договора ответчик пользовался помещением, а истец принимал оплаты. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в процессе исполнения договора между сторонами возникали разногласия относительно его предмета, т.е. предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывал у них сомнений относительно объекта аренды.
В материалы дела представлен акт сверки на 31.12.2012 г. (л.д 81), из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует.
Право истца на сдачу имущества в субаренду подтверждается договором аренды от 23.04.2012 г. (л.д 21 - 24 т. 2), подписанным между истцом и третьим лицом.
Невыполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.05.2012 г. по 07.11.2012 г., послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, с требованием о взыскании 1 682 434 руб. долга, 1 361 400 руб. неустойки.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 307, 309, 310, 614, 615, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку требуемая по иску задолженность ответчика перед истцом отсутствует, о чем свидетельствуют платежные квитанции к приходным кассовым ордерам от 24.08.2012 г., от 12.11.2012 г. на общую сумму 473 871 руб. и спорные помещения возвращены по актам от 01.06.2012 г. и от 01.08.2012 г.
Установлено, что с 04.04.2012 г. до 09.11.2012 г., директором в ЕГРЮЛ была указана - Греб Н.В., с 09.11.2012 г. Соловьева Н.А.
К доводам истца о том, что протокол разногласий, соглашение о расторжении договоров датированные до 09.11.2012 г. были подписаны неуполномоченным лицом, с учетом наличия корпоративного конфликта у истца, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку для третьих лиц, не участников общества, полномочия директора считаются прекращенными с момента внесена в ЕГРЮЛ соответствующей записи.
При этом в силу норм статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании 1 361 400 руб. неустойки также обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку протоколами разногласий к договорам N 12/12 и 28/12 стороны исключили п. 7.2 из условий договоров.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку те или иные отрицательные последствия, возникающие для ООО "Виктория" являются следствием наличия корпоративного конфликта, наличие которого не должно влиять на права и законные интересы третьих лиц.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2013 по делу N А65-2307/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2013 по делу N А65-2307/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория", г. Москва, - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория", г. Москва, (ОГРН 1127746276492; ИНН 7728804627), в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N А65-2307/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N А65-2307/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы ООО "Виктория" - не явились, извещены,
от ответчика ИП Евсееву Н.Г. - представитель Гильмутдинова М.И. по доверенности 23.04.2013,
от третьего лица ООО "Дом мебели" - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2013 по делу N А65-2307/2013, (судья Галеева Ю.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория", г. Москва, (ОГРН 1127746276492; ИНН 7728804627),
к индивидуальному предпринимателю Евсееву Николаю Георгиевичу, г. Набережные Челны, (ОГРНИП 312165012300224; ИНН 165044002911),
с привлечением третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели", г. Набережные Челны, (ОГРН 1121650017730),
о взыскании 1 682 434 руб. долга, 1 361 400 руб. неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Виктория", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Евсееву Николаю Георгиевичу, г. Набережные Челны о взыскании 1 682 434 руб. долга, 1 361 400 руб. неустойки.
Определением суда от 26.03.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Дом мебели", г. Набережные Челны.
Судом установлено, что в настоящее время в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается несколько дел в отношении ООО "Виктория" (прежнее наименование ООО "Вектор") А40-163027/2012, А40-11721/2012 и А40-18703/2012 носящих корпоративный характер и касающийся, в том числе вопроса избрания директора общества.
Кроме того, в 2013 г. в Арбитражный суд РТ поступило свыше 25 исковых заявлений ООО "Виктория" к различным субарендаторам о взыскании арендной платы и неустойки.
04.03.2013 г. (л.д 48 - 50) поступило письменное ходатайство от участника ООО "Виктория" - Греб Н.В. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании от 11.04.2013 г. представитель Греб Н.В. заявил письменный отзыв от привлечения Греб Н.В. к участию в деле в качестве третьего лиц (л.д 38 т. 2).
Истец в судебном заседании от 11.04.2013 г. представил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А65-5947/2013 по иску ООО "Виктория" к ООО "Дом мебели" о вынесении решения о государственной регистрации договора аренды.
Ответчик представил на обозрение суда договор аренды между истцом и третьим лицом от 23.04.2012 г. сроком на 11 месяцев, копия которого приобщена к материалам дела.
Ответчик высказался против приостановления производства по делу, указал на то, что данный судебный акт не влияет на результаты настоящего судебного разбирательства. Ходатайство о приостановлении производства по делу принято судом к рассмотрению.
Истец представил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы на давность изготовления документов (квитанций к приходным кассовым ордерам, протоколов разногласий к договорам, соглашений о расторжении договора, актов возврата помещений и т.д). Экспертизу просил провести в ГУ "Средневолжский региональный центр судебных экспертиз".
Ответчик высказался против назначения экспертизы, указал на длительные сроки проведения экспертизы, пояснил что истец, таким образом, затягивает процесс.
Судом озвучено, что ГУ "Средневолжский региональный центр судебных экспертиз" является сильно загруженным и на давность экспертиза проводится в течение 9 месяцев.
Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Ответчик заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО "Вектор" Маликовой Т.А., которая находится в помещении арбитражного суда.
Истец возражений по допросу свидетеля не высказал. В судебном заседании предупреждена об уголовной ответственности и допрошена в качестве свидетеля Маликова Т.А.
Стороны в судебном заседании подтвердили, что с 04.04.2012 г. до 09.11.2012 г., директором в ЕГРЮЛ была указана Греб Н.В., с 09.11.2012 г. Соловьева Н.А.
Истец в судебном заседании от 24.04.2013 г. представил письменное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно того же перечня документов, указанных в ходатайстве о назначении экспертизы. Ходатайство о фальсификации предложил проверить путем назначения судебной экспертизы на давность изготовления документов. Экспертизу просил также провести в ГУ "Средневолжский региональный центр судебных экспертиз".
Судом разъяснены последствия заявления о фальсификации документов.
Ответчик представил письменные пояснения от гр. Евсеева Н.Г., заверенные в нотариальном порядке, в которых пояснил когда были сданы денежные средства и когда подписаны документы, которые приобщены к материалам дела.
Ответчик указал на то, что истец злоупотребляет своими правами, намеренно хочет затянуть процесс, заявление о фальсификации опровергается допросом бухгалтера истца Маликовой Т.А., письменными пояснения Евсеева Н.Г., заверенными в нотариальном порядке и договором аренды от 1.08.2012 г., подписанными напрямую между ответчиком и собственником помещений - ООО "Дом мебели".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2013 по делу N А65-2307/2013 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. В иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Виктория" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ИП Евсеева Н.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 15.05.2012 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 28/12 (87 - 91 т. 1), согласно которому истец передал ответчику по акту приемки-сдачи от 15.05.2012 г. во временное владение и пользование помещение площадью 125,5 кв. м, расп. в здании по адресу г. Набережные Челны пр. Московский д. 161 (30/18), а ответчик (арендатор) принял на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы в размере 31 375 руб. Срок действия договора аренды до 31.12.2012 г.
01.05.2012 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 12/12 (94 - 98 т. 1), согласно которому истец передал ответчику по акту приемки-сдачи от 01.05.2012 г. во временное владение и пользование помещение площадью 217 кв. м, расп. в здании по адресу г. Набережные Челны пр. Московский д. 161 (30/18), а ответчик (арендатор) принял на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы в размере 190 960 руб. Срок действия договора аренды до 31.12.2012 г.
Дополнительным соглашением от 01.05.2012 г. стороны изменили площадь помещения в сторону уменьшения на 151 кв. м, размер арендной платы составил 132 880 руб.
Протоколом разногласий (л.д. 92, 99 т. 1) стороны исключили п. 7.2 договора, касающийся начисления договорной неустойки.
Соглашением от 15.05.2012 г. (л.д. 75 т. 1) стороны договорились расторгнуть договор 28/12 с 1.06.2012 г.
Соглашением от 1.05.2012 г. (л.д. 77 т. 1) стороны договорились расторгнуть договор 12/12 с 1.08.2012 г.
Помещения возвращены арендодателю по актам от 01.06.2012 г. и от 1.08.2012 г. (л.д. 76, 78 т. 1).
Согласно представленным в материалы дела платежным квитанциям к приходным кассовым ордерам от 24.08.2012 г. и от 12.11.2012 г. на сумму 319 559 руб. и 154 312 руб. (л.д. 79 - 80 т. 1) ответчиком оплачено 473 871 руб.
При этом, полномочия бухгалтера Маликовой Т.А. на принятие денежных средств, подтверждается приказом о приеме на работу от 01.05.2012 г. (л.д. 29 т. 2. и трудовым договором (л.д. 32 - 37 т. 2).
Во исполнение договора ответчик пользовался помещением, а истец принимал оплаты. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в процессе исполнения договора между сторонами возникали разногласия относительно его предмета, т.е. предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывал у них сомнений относительно объекта аренды.
В материалы дела представлен акт сверки на 31.12.2012 г. (л.д 81), из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует.
Право истца на сдачу имущества в субаренду подтверждается договором аренды от 23.04.2012 г. (л.д 21 - 24 т. 2), подписанным между истцом и третьим лицом.
Невыполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.05.2012 г. по 07.11.2012 г., послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, с требованием о взыскании 1 682 434 руб. долга, 1 361 400 руб. неустойки.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 307, 309, 310, 614, 615, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку требуемая по иску задолженность ответчика перед истцом отсутствует, о чем свидетельствуют платежные квитанции к приходным кассовым ордерам от 24.08.2012 г., от 12.11.2012 г. на общую сумму 473 871 руб. и спорные помещения возвращены по актам от 01.06.2012 г. и от 01.08.2012 г.
Установлено, что с 04.04.2012 г. до 09.11.2012 г., директором в ЕГРЮЛ была указана - Греб Н.В., с 09.11.2012 г. Соловьева Н.А.
К доводам истца о том, что протокол разногласий, соглашение о расторжении договоров датированные до 09.11.2012 г. были подписаны неуполномоченным лицом, с учетом наличия корпоративного конфликта у истца, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку для третьих лиц, не участников общества, полномочия директора считаются прекращенными с момента внесена в ЕГРЮЛ соответствующей записи.
При этом в силу норм статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании 1 361 400 руб. неустойки также обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку протоколами разногласий к договорам N 12/12 и 28/12 стороны исключили п. 7.2 из условий договоров.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку те или иные отрицательные последствия, возникающие для ООО "Виктория" являются следствием наличия корпоративного конфликта, наличие которого не должно влиять на права и законные интересы третьих лиц.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2013 по делу N А65-2307/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2013 по делу N А65-2307/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория", г. Москва, - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория", г. Москва, (ОГРН 1127746276492; ИНН 7728804627), в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)