Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шепунова С.В
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Жабиной Н.А., Асатиани Д.В.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО "<.......>", ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному исковому заявлению ООО "<.......>" к ФИО6, ФИО5, ФИО4 о признании договора поручительства недействительным,
по апелляционной жалобе ФИО4,
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 22 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО6 к ООО "<.......>", ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ООО "<.......>", ФИО4 денежные средства в размере - <.......> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - <.......> рублей.
Взыскать с ООО "<.......>", ФИО4 в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере - <.......> рублей.
Встречное исковое заявление ООО "<.......>" к ФИО6, ФИО5, ФИО4 о признании договора поручительства недействительным - оставить без удовлетворения.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО "<.......>", ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО1, ФИО6 и ООО "<.......>" в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <.......> кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО1, ФИО6 и ООО "<.......>" в лице генерального директора ФИО4, было заключено соглашение о досрочном расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 2 Соглашения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по арендной плате за декабрь 2011 г., январь и февраль 2012 г. из расчета - <.......> рублей в месяц составила - <.......> рублей.
Согласно пункту 3 Соглашения арендатор обязался погасить сумму задолженности в размере - <.......> рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в сумме по - <.......> копеек, а именно по - <.......> копеек каждому из арендодателей.
Однако в нарушение требований статьи 309 ГК РФ арендатор уклоняется от внесения арендной платы, в связи с чем, у ООО "<.......>" перед истцом образовалась задолженность в размере <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО1, ФИО6 и ФИО4 был заключен договор поручительства, являющийся приложением к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО4 обязался перед арендодателями-кредиторами отвечать за исполнение ООО "<.......>" всех его обязательств солидарно.
Однако до настоящего времени принятые на себя обязательства ФИО4 не исполняет.
В связи с чем, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по арендной плате в размере <.......> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
ООО "<.......>" в свою очередь обратилось в суд со встречным иском к ФИО6, ФИО5, ФИО4 о признании договора поручительства недействительным.
Свои требования мотивировал тем, что в силу абз. 1 п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. На сделку поручительства ООО "<.......>" не дал согласие, по иску представляемого данная сделка может быть признана недействительной, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается если не доказано иное.
В связи с чем, просили суд признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, ФИО6 и ФИО4 недействительным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО4 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО6 по доверенности ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО1, ФИО6 и ООО "<.......>" в лице генерального директора ФИО4. был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью <.......> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> "а", на первом этаже здания за номером на поэтажном плане VI.
По условиям данного договора арендодатели (ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО1, ФИО6) передали арендатору (ООО "КопроМИСС" в лице генерального директора ФИО4 И.Ю.) указанное нежилое помещение сроком по ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения.
Согласно пункту 3.1 договора аренды арендная плата за месяц составляет <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО1, ФИО6 и ООО "<.......>" в лице генерального директора ФИО4, было заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к взаимному согласию расторгнуть договор аренды нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.
Условиями данного соглашения было установлено, что арендатор обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить сумму задолженности по арендным платежам в размере <.......> рублей, путем внесения ежемесячно не позднее 5-го числа в счет погашения задолженности по арендной плате денежных средств в сумме <.......> копеек, а именно по <.......> копеек каждому из арендодателей.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному соглашению был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4.
Однако, как установил суд первой инстанции, арендатор (ООО "<.......>" в лице генерального директора ФИО4 принятые на себя обязательства по внесению арендной платы не исполняет.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или по временное пользование.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами при расторжении договора аренды были определены размер задолженности по арендной плате, срок погашения указанной задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности в размере <.......> копеек.
Наличие задолженности по арендной плате, а также ее размер, ответчиками в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривались.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на содержании договора аренды, дополнительного соглашения к договору аренды и соглашении о его расторжении, которые были исследованы судом по правилам статьи 431 ГК РФ о толковании договора.
Кроме того, судом первой инстанции верно на основании статьи 395 ГК РФ были взысканы с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> копейка. Размер процентов в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривался.
Вопрос о возмещении истцу судебных расходов, понесенных в связи с обращением с иском в суд и рассмотрением дела, разрешен судом верно исходя из положений статьи 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия также соглашается с законностью решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "<.......>" о признании договора поручительства недействительным по следующим основаниям.
В соответствии пунктом 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.
Согласно пункту 3 статьи 183 ГК РФ если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неправомочного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.
Инициируя встречный иск о признании договора поручительства недействительным, ООО "<.......>" ссылается на то обстоятельство, что сделка была совершена в нарушение правил, установленных абз. 1 п. 3 статьи 183 ГК РФ, и на которую представляемый ООО "<.......>" согласия не дал. По мнению истца, договор поручительства совершен <.......> как генеральным директором ООО "<.......>", в отношении ООО "<.......>", представителем которого он одновременно являлся.
Однако из содержания договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО6 с одной стороны и <.......> с другой, следует, что договор был подписан ФИО4 не в качестве представителя ООО "<.......>", и не от имени данной организации, а также не в отношении другого лица, представителем которого он являлся. ФИО4 И.Ю. данный договор подписан как физическим лицом, выступающим поручителем по долгу ООО "<.......>" по имеющейся у общества задолженности перед ФИО5 и ФИО6.
В этой связи суд первой инстанции постановил законное решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что договор поручительства был заключен им под давлением со стороны ФИО6, несостоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом доводов в обоснование признания договора поручительства недействительным, судебная коллегия отвергает, поскольку все они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, в переоценке их судом апелляционной инстанцией не нуждаются.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 22 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Н.А.ЖАБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4117/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-4117/14
Судья: Шепунова С.В
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Жабиной Н.А., Асатиани Д.В.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО "<.......>", ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному исковому заявлению ООО "<.......>" к ФИО6, ФИО5, ФИО4 о признании договора поручительства недействительным,
по апелляционной жалобе ФИО4,
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 22 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО6 к ООО "<.......>", ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ООО "<.......>", ФИО4 денежные средства в размере - <.......> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - <.......> рублей.
Взыскать с ООО "<.......>", ФИО4 в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере - <.......> рублей.
Встречное исковое заявление ООО "<.......>" к ФИО6, ФИО5, ФИО4 о признании договора поручительства недействительным - оставить без удовлетворения.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО "<.......>", ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО1, ФИО6 и ООО "<.......>" в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <.......> кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО1, ФИО6 и ООО "<.......>" в лице генерального директора ФИО4, было заключено соглашение о досрочном расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 2 Соглашения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по арендной плате за декабрь 2011 г., январь и февраль 2012 г. из расчета - <.......> рублей в месяц составила - <.......> рублей.
Согласно пункту 3 Соглашения арендатор обязался погасить сумму задолженности в размере - <.......> рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в сумме по - <.......> копеек, а именно по - <.......> копеек каждому из арендодателей.
Однако в нарушение требований статьи 309 ГК РФ арендатор уклоняется от внесения арендной платы, в связи с чем, у ООО "<.......>" перед истцом образовалась задолженность в размере <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО1, ФИО6 и ФИО4 был заключен договор поручительства, являющийся приложением к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО4 обязался перед арендодателями-кредиторами отвечать за исполнение ООО "<.......>" всех его обязательств солидарно.
Однако до настоящего времени принятые на себя обязательства ФИО4 не исполняет.
В связи с чем, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по арендной плате в размере <.......> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
ООО "<.......>" в свою очередь обратилось в суд со встречным иском к ФИО6, ФИО5, ФИО4 о признании договора поручительства недействительным.
Свои требования мотивировал тем, что в силу абз. 1 п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. На сделку поручительства ООО "<.......>" не дал согласие, по иску представляемого данная сделка может быть признана недействительной, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается если не доказано иное.
В связи с чем, просили суд признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, ФИО6 и ФИО4 недействительным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО4 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО6 по доверенности ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО1, ФИО6 и ООО "<.......>" в лице генерального директора ФИО4. был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью <.......> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> "а", на первом этаже здания за номером на поэтажном плане VI.
По условиям данного договора арендодатели (ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО1, ФИО6) передали арендатору (ООО "КопроМИСС" в лице генерального директора ФИО4 И.Ю.) указанное нежилое помещение сроком по ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения.
Согласно пункту 3.1 договора аренды арендная плата за месяц составляет <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО1, ФИО6 и ООО "<.......>" в лице генерального директора ФИО4, было заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к взаимному согласию расторгнуть договор аренды нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.
Условиями данного соглашения было установлено, что арендатор обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить сумму задолженности по арендным платежам в размере <.......> рублей, путем внесения ежемесячно не позднее 5-го числа в счет погашения задолженности по арендной плате денежных средств в сумме <.......> копеек, а именно по <.......> копеек каждому из арендодателей.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному соглашению был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4.
Однако, как установил суд первой инстанции, арендатор (ООО "<.......>" в лице генерального директора ФИО4 принятые на себя обязательства по внесению арендной платы не исполняет.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или по временное пользование.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами при расторжении договора аренды были определены размер задолженности по арендной плате, срок погашения указанной задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности в размере <.......> копеек.
Наличие задолженности по арендной плате, а также ее размер, ответчиками в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривались.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на содержании договора аренды, дополнительного соглашения к договору аренды и соглашении о его расторжении, которые были исследованы судом по правилам статьи 431 ГК РФ о толковании договора.
Кроме того, судом первой инстанции верно на основании статьи 395 ГК РФ были взысканы с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> копейка. Размер процентов в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривался.
Вопрос о возмещении истцу судебных расходов, понесенных в связи с обращением с иском в суд и рассмотрением дела, разрешен судом верно исходя из положений статьи 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия также соглашается с законностью решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "<.......>" о признании договора поручительства недействительным по следующим основаниям.
В соответствии пунктом 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.
Согласно пункту 3 статьи 183 ГК РФ если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неправомочного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.
Инициируя встречный иск о признании договора поручительства недействительным, ООО "<.......>" ссылается на то обстоятельство, что сделка была совершена в нарушение правил, установленных абз. 1 п. 3 статьи 183 ГК РФ, и на которую представляемый ООО "<.......>" согласия не дал. По мнению истца, договор поручительства совершен <.......> как генеральным директором ООО "<.......>", в отношении ООО "<.......>", представителем которого он одновременно являлся.
Однако из содержания договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО6 с одной стороны и <.......> с другой, следует, что договор был подписан ФИО4 не в качестве представителя ООО "<.......>", и не от имени данной организации, а также не в отношении другого лица, представителем которого он являлся. ФИО4 И.Ю. данный договор подписан как физическим лицом, выступающим поручителем по долгу ООО "<.......>" по имеющейся у общества задолженности перед ФИО5 и ФИО6.
В этой связи суд первой инстанции постановил законное решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что договор поручительства был заключен им под давлением со стороны ФИО6, несостоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом доводов в обоснование признания договора поручительства недействительным, судебная коллегия отвергает, поскольку все они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, в переоценке их судом апелляционной инстанцией не нуждаются.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 22 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Н.А.ЖАБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)