Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частному представлению Первого заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора города Москвы на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы в интересах *** А.Ф. к *** В.В., третье лицо УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, разъяснив истцу, что для разрешения его требований надлежит обратиться в Перовский районный суд г. Москвы (г. Москва, ул. Кусковская, д. 8, стр. 1),
Замоскворецкий межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах *** А.Ф. к *** В.В. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит Первый заместитель Замоскворецкого межрайонного прокурора города Москвы по доводам частного представления.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в разрешении вопроса.
Проверив представленный материал и доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что место жительства ответчика *** В.В. не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, а потому в силу требований ст. 28 ГПК РФ предъявленный иск не может быть принят к производству данного суда.
С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как следует из содержания искового заявления, предметом спора является право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, возникшее на основании договора дарения. Удовлетворение заявленного требования влечет возвращение данного имущества прежнему владельцу, в связи с чем имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению судом с соблюдением требований ст. 30 ГПК РФ.
В связи с этим определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41980
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-41980
Судья Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частному представлению Первого заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора города Москвы на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы в интересах *** А.Ф. к *** В.В., третье лицо УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, разъяснив истцу, что для разрешения его требований надлежит обратиться в Перовский районный суд г. Москвы (г. Москва, ул. Кусковская, д. 8, стр. 1),
установила:
Замоскворецкий межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах *** А.Ф. к *** В.В. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит Первый заместитель Замоскворецкого межрайонного прокурора города Москвы по доводам частного представления.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в разрешении вопроса.
Проверив представленный материал и доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что место жительства ответчика *** В.В. не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, а потому в силу требований ст. 28 ГПК РФ предъявленный иск не может быть принят к производству данного суда.
С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как следует из содержания искового заявления, предметом спора является право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, возникшее на основании договора дарения. Удовлетворение заявленного требования влечет возвращение данного имущества прежнему владельцу, в связи с чем имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению судом с соблюдением требований ст. 30 ГПК РФ.
В связи с этим определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)