Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его дом сгорел, на момент его заселения в спорную квартиру в ней никто не проживал, он произвел ремонт в квартире, оплачивает электроэнергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей: Овсянниковой И.Н., Лукьянченко Р.В.,
с участием прокурора Доськовой Т.Ю.,
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, по встречному иску администрации г. Хабаровска к К. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя администрации г. Хабаровска на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 февраля 2015 года
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения К., представителя администрации г. Хабаровска Е., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Управлению жилищного фонда и приватизации жилья администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма указанного жилого помещения.
В обоснование исковых требований указано, что 30.01.2004 г. сгорел дом истца, расположенный по <адрес>. В февраля 2014 года истец заселился в квартиру <адрес> в которой на момент его заселения никто не проживал. Он произвел ремонт, оплачивает электроэнергию, иные жильцы не возражают против его проживания в указанном жилом помещении. 06.06.2014 г. истцом получено решение Жилищного фонда и приватизации жилья администрации г. Хабаровска, в соответствии с которым ему отказано в заключении договора социального найма спорного жилого помещения в связи с отсутствием решения о его предоставлении администрацией города, предложено освободить указанное жилое помещение в добровольном порядке. Однако с учетом указанных в иске обстоятельств заключение с истцом договора социального найма спорного жилого помещения является приемлемым.
Определением суда от 31 июля 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Управление жилищного фонда и приватизации жилья администрации г. Хабаровска на надлежащего - администрацию г. Хабаровска.
Администрация г. Хабаровска обратилась с встречным иском к К. о выселении из жилого помещения - комнаты, площадью 16,1 кв. м в квартире <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Требования мотивированы тем, что квартира <адрес> является муниципальной собственностью, жилое помещение в данной квартире К. не предоставлялось, он проживает в спорном жилом помещении без правоустанавливающих документов.
Определением суда встречный иск принят к производству суда.
Определением суда от 23.12.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены С.И., С.В., Н.
В ходе рассмотрения дела администрация г. Хабаровска уточнила предмет иска, в заявлении от 14.01.2015 г. просила выселить К. из жилого помещения, расположенного по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 02.02.2015 года в удовлетворении исковых требований К., а также в удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Хабаровска отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Хабаровска О. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на следующее: администрация г. Хабаровска, как собственник квартиры <адрес> вправе требовать устранения нарушения прав по пользованию и распоряжению данным имуществом; доказательств, подтверждающих возникновение между К. и С.И. отношений поднайма не представлено.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Хабаровска Е. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
В заседании суда апелляционной инстанции К. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в связи с ее необоснованностью.
В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Н., С.И., С.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.
В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя администрации г. Хабаровска, К., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Согласно положениям частей 4, 5 ст. 19 Жилищного кодекса РФ, жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).
Как следует из Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301, основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей (п. 1).
Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, специализированными государственными и муниципальными организациями технической инвентаризации - (БТИ) (п. 3).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований К. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> на условиях договора социального найма, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Хабаровска о выселении К. из жилого помещения, расположенного по <адрес> суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 19, 49, 52, 57 ЖК РФ, исследовав материалы дела, в том числе: поэтажные планы второго этажа дома <адрес>, сведения КГУП "Хабкрайинвентаризация", технические паспорта данного дома, установил, что по данным государственного учета жилищного фонда, указанная в исках квартира N вошла в состав квартиры N названного дома, в настоящее время не существует в качестве самостоятельного объекта жилищных прав. В связи с чем, возможность удовлетворения исков, с учетом указанных в них требований, отсутствует.
К. не представил доказательств законности вселения, а администрация г. Хабаровска не подтвердила право собственности на квартиру N представлены документы, подтверждающие право муниципальной собственности на квартиру N в данном доме.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они мотивированы, соответствуют представленным доказательствам.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска К. не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г. Хабаровска, как собственник квартиры <адрес> вправе требовать устранения нарушения прав по пользованию и распоряжению данным имуществом путем выселения К., судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска, так как требования истцом были заявлены и рассмотрены судом о выселении К. из квартиры, расположенной по <адрес>.
Вывод суда первой инстанции о том, что сложившийся порядок пользования квартирой, свидетельствует об отношениях по договору поднайма, основан на неправильном истолковании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 76 ЖК РФ, наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем.
Как следует из материалов дела, третьи лица не занимают спорное жилое помещение, так как в их пользовании находятся две другие жилые комнаты, следовательно, они не могут распорядиться спорным жилым помещением. Кроме того, наниматель не получал в письменной форме согласия наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи.
Вместе с тем данный вывод суда не повлиял на правильность постановленного решения об отказе в удовлетворении требований К. и встречных исковых требований и не может повлечь его отмену.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены решения суда не содержат.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску К. к администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, по встречному иску администрации г. Хабаровска к К. о выселении без предоставления другого жилого помещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Хабаровска - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3020/2015
Требование: О признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его дом сгорел, на момент его заселения в спорную квартиру в ней никто не проживал, он произвел ремонт в квартире, оплачивает электроэнергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-3020/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей: Овсянниковой И.Н., Лукьянченко Р.В.,
с участием прокурора Доськовой Т.Ю.,
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, по встречному иску администрации г. Хабаровска к К. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя администрации г. Хабаровска на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 февраля 2015 года
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения К., представителя администрации г. Хабаровска Е., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Управлению жилищного фонда и приватизации жилья администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма указанного жилого помещения.
В обоснование исковых требований указано, что 30.01.2004 г. сгорел дом истца, расположенный по <адрес>. В февраля 2014 года истец заселился в квартиру <адрес> в которой на момент его заселения никто не проживал. Он произвел ремонт, оплачивает электроэнергию, иные жильцы не возражают против его проживания в указанном жилом помещении. 06.06.2014 г. истцом получено решение Жилищного фонда и приватизации жилья администрации г. Хабаровска, в соответствии с которым ему отказано в заключении договора социального найма спорного жилого помещения в связи с отсутствием решения о его предоставлении администрацией города, предложено освободить указанное жилое помещение в добровольном порядке. Однако с учетом указанных в иске обстоятельств заключение с истцом договора социального найма спорного жилого помещения является приемлемым.
Определением суда от 31 июля 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Управление жилищного фонда и приватизации жилья администрации г. Хабаровска на надлежащего - администрацию г. Хабаровска.
Администрация г. Хабаровска обратилась с встречным иском к К. о выселении из жилого помещения - комнаты, площадью 16,1 кв. м в квартире <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Требования мотивированы тем, что квартира <адрес> является муниципальной собственностью, жилое помещение в данной квартире К. не предоставлялось, он проживает в спорном жилом помещении без правоустанавливающих документов.
Определением суда встречный иск принят к производству суда.
Определением суда от 23.12.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены С.И., С.В., Н.
В ходе рассмотрения дела администрация г. Хабаровска уточнила предмет иска, в заявлении от 14.01.2015 г. просила выселить К. из жилого помещения, расположенного по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 02.02.2015 года в удовлетворении исковых требований К., а также в удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Хабаровска отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Хабаровска О. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на следующее: администрация г. Хабаровска, как собственник квартиры <адрес> вправе требовать устранения нарушения прав по пользованию и распоряжению данным имуществом; доказательств, подтверждающих возникновение между К. и С.И. отношений поднайма не представлено.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Хабаровска Е. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
В заседании суда апелляционной инстанции К. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в связи с ее необоснованностью.
В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Н., С.И., С.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.
В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя администрации г. Хабаровска, К., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Согласно положениям частей 4, 5 ст. 19 Жилищного кодекса РФ, жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).
Как следует из Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301, основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей (п. 1).
Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, специализированными государственными и муниципальными организациями технической инвентаризации - (БТИ) (п. 3).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований К. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> на условиях договора социального найма, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Хабаровска о выселении К. из жилого помещения, расположенного по <адрес> суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 19, 49, 52, 57 ЖК РФ, исследовав материалы дела, в том числе: поэтажные планы второго этажа дома <адрес>, сведения КГУП "Хабкрайинвентаризация", технические паспорта данного дома, установил, что по данным государственного учета жилищного фонда, указанная в исках квартира N вошла в состав квартиры N названного дома, в настоящее время не существует в качестве самостоятельного объекта жилищных прав. В связи с чем, возможность удовлетворения исков, с учетом указанных в них требований, отсутствует.
К. не представил доказательств законности вселения, а администрация г. Хабаровска не подтвердила право собственности на квартиру N представлены документы, подтверждающие право муниципальной собственности на квартиру N в данном доме.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они мотивированы, соответствуют представленным доказательствам.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска К. не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г. Хабаровска, как собственник квартиры <адрес> вправе требовать устранения нарушения прав по пользованию и распоряжению данным имуществом путем выселения К., судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска, так как требования истцом были заявлены и рассмотрены судом о выселении К. из квартиры, расположенной по <адрес>.
Вывод суда первой инстанции о том, что сложившийся порядок пользования квартирой, свидетельствует об отношениях по договору поднайма, основан на неправильном истолковании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 76 ЖК РФ, наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем.
Как следует из материалов дела, третьи лица не занимают спорное жилое помещение, так как в их пользовании находятся две другие жилые комнаты, следовательно, они не могут распорядиться спорным жилым помещением. Кроме того, наниматель не получал в письменной форме согласия наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи.
Вместе с тем данный вывод суда не повлиял на правильность постановленного решения об отказе в удовлетворении требований К. и встречных исковых требований и не может повлечь его отмену.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены решения суда не содержат.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску К. к администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, по встречному иску администрации г. Хабаровска к К. о выселении без предоставления другого жилого помещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Хабаровска - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)