Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что его мать не была осведомлена о сделке по безвозмездной передаче жилья в собственность и своего разрешения на приватизацию квартиры не давала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Янина В.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего Е.А. Ковешниковой
Судей Л.В. Рязанцевой, Ю.Т. Самохвалова
При секретаре И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.В. на решение Котовского городского суда *** от ***
по гражданскому делу по иску О.В. в интересах недееспособной Е.В. к Администрации ***, В.М. о признании недействительными договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ***; договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на *** в *** от *** г.; и доверенности Б.В. на имя М.Б. от 26.04.2004 г.; а также заявление В.М. о распределении судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия
установила:
С., обратившись в суд с иском в интересах своей недееспособной матери, Я.Е.В., просила признать недействительными договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 1 апреля 1993 г., заключенный между Котовским заводом пластмасс и Я.Е.В., Я.А.Г., применив последствия недействительности сделки, а также всех последующих сделок и правоустанавливающих документов; договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на *** в *** от 15.01.2014 г. заключенный между Я.М., действующим за Я.Б., Я.В. как произведенное на основании ничтожных правоустанавливающих документов и зарегистрированное за Я.В. право собственности на долю жилого помещения; и доверенность Я.Б. на имя Я.М. от 14.01.2014 г., и аннулировать все записи в ЕГРП. Свои требования мотивирует тем, что является опекуном Я.Е.В. Решением;: Котовского городского суда от 9.02.1996 г. ее мать признана недееспособной. В 1975 г. Я.Е.В. была предоставлена для проживания вышеназванная квартира на состав семьи, состоящей из 3-х человек. В 1982 г. в квартиру вселилась и зарегистрировалась Я.А.Г., мать Я.Е.В. 1 апреля 1993 г. Я.А.Г. от своего имени и от имени Я.Е.В., которая на тот момент не была лишена дееспособности, заключила договор о передаче в безвозмездную собственность *** в ***. Жилое помещение было передано им в совместную собственность. Я.Е.В. не была осведомлена о данной сделке, не давала своего разрешения Я.А.Г. на приватизацию квартиры, не выдавала на ее имя доверенности на право провести сделку за нее и расписаться. За Я.Е.В. в документах расписалась Я.А.Г., которая была назначена опекуном дочери только 13.11.1993 г. Последствия приватизации лишили Я.Е.В. 1\\2 доли квартиры, появились другие собственники, которые действовали недобросовестно в своих, корыстных интересах.
С 22.02.1996 г. опекуном Я.Е.В. был назначен ее брат, Я.Б. Он на правах опекуна заключил от ее имени сделку с Я.А.Г. об установлении равнодолевого владения квартирой. Я.Е.В. в силу своего заболевания не могла самостоятельно противостоять действиям своей матери и своего недобросовестного опекуна. Ни один из опекунов не оформил свидетельство о государственной регистрации права собственности Я.Е.В.
18 сентября 1998 г. Я.А.Г. зарегистрировала свое право собственности на 1/2 долю жилого помещения и подарила эту долю Я.Б., который на тот момент являлся опекуном Я.Е.В. Отказавшись от опеки, он поместил Я.Е.В. в Тамбовскую областную психиатрическую больницу, а затем - в Кандауровский дом инвалидов, где она находилась до 10.07.2014 г.
После смерти Я.Б. его сын, Я.М., и его внук, Я.В., действуя недобросовестно, скрыли факт смерти Я.Б. и на основании имеющейся у них доверенности, которая прекратила свое действие 14.01.2014 г., оформили договор дарения от 15.01.2014 г. Новый сособственник квартиры требует с Я.Е.В. деньги за свою долю, поскольку он не может проживать совместно с инвалидом, и угрожает, что зарегистрирует в квартиру своих родственников, коммунальные услуги он не оплачивает.
Уточнив свои требования, С. просила признать недействительным договор приватизации от 1.04.1993 г., применив последствия недействительности сделки, поскольку с самого начала основания ее совершения были неправомерны. Также С. просила иск к Я.В. не рассматривать. Дополнительно указала, что решение N 288 исполнительного комитета Котовского городского Совета депутатов трудящихся Тамбовской области от 13.11.1970 г., которым Я.А.Г. была назначена опекуном Я.Е.В., вынесено необоснованно, т.к. опека устанавливается только при условии признания гражданина недееспособным в судебном порядке. Права Я.Е.В. при приватизации жилого помещения были нарушены, т.к. целью Я.А.Г. являлась передача квартиры в собственность своего сына.
Кроме того, Я.А.Г. получила для проживания *** этом же подъезде, которую обменяла по другому адресу, а затем зарегистрировалась в квартире Я.Е.В.
Впоследствии вновь уточнила свои требования. Она просила признать недействительными договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от ***; договор дарения 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на *** в *** от 15.01.14 г.; и доверенность Б.В. на имя Я.М. от 14.01.2014 г.
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 12 мая 2015 года постановлено:
Исковые требования С. в интересах недееспособной Я.Е.В. к Администрации г. Котовска, Я.В. о признании недействительными договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 1 апреля 1993 г.; договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на *** в *** от *** г.; и доверенности Б.В. на имя М.Б. от 14.01.2014 г. оставить без удовлетворения.
Заявление Я.В. удовлетворить.
Взыскать со С., выступающей в интересах недееспособной Я.Е.В., в пользу Я.В. компенсацию за понесенные судебные расходы в сумме 12 тысяч рублей.
В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда. В жалобе приведены доводы о том, что договор дарения, от 15.01.2014 года, на имя Я.В., является важным основанием для рассмотрения в суде, как незаконный правоустанавливающий документ, поскольку дарение 1/2 доли квартиры произошло по доверенности от умершего 14.01.2014 года Я.Б. Согласно закона РФ, доверенность прекращает свое действие с момента смерти доверителя. Суд запросил не все документы, а потому отсутствуют копии Договор дарения на имя Я.В. от 15.01.2014 года и Доверенность на имя Я.М. от 14.01.2014 года.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела видно, что 1 апреля 1993 г. между Котовским заводом Пластмасс и Я.Е.В. и Я.А.Г. был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность. В совместную собственность Я.Е.В. и Я.А.Г. передана однокомнатная *** в ***. Этот договор утвержден постановлением администрации *** *** *** на основании Положения о приватизации жилищного фонда в ***, утвержденного решением двадцатой сессии Тамбовского областного Совета народных депутатов от 28.01.1993 г. 10 июня 1998 г. между Я.А.Г. и Я.Б., действующим за Я.Е.В., и являющимся опекуном последней, был заключен договор об установлении долей во владении квартирой. Установлено равнодолевое владение квартирой между Я.А.Г. и Я.Е.В.
Решением исполнительного Комитета Котовского городского Совета депутатов трудящихся от 13 ноября 1970 г. над Я. (Б.) была установлена опека со стороны матери, Я.А.Г. До заключения договора приватизации Я.А.Г. представила Котовскому заводу Пластмасс справку отдела социального обеспечения Котовского горисполкома о том, что она является опекуном Я.Е.В., поэтому в договоре приватизации она поставила подпись за свою дочь.
На момент заключения договора Я.А.Г. действовали положения КоБС РСФСР.
В соответствии с ч. 2 ст. 119 КоБС РСФСР опека и попечительство устанавливаются также для защиты личных и имущественных прав и интересов совершеннолетних лиц, которые по состоянию здоровья не могут самостоятельно осуществлять свои права и выполнять свои обязанности.
На основании ст. 133 КоБС РСФСР опекун и попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, а также не вправе представлять лиц, находящихся у них под опекой и попечительством, при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.
Совершение договора дарения от имени подопечного не разрешается.
Опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых.
В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.
Органы опеки и попечительства вправе, если это вызывается необходимостью защиты интересов подопечного, ограничить право одного из родителей или опекуна распоряжаться вкладом подопечного.
Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Я.А.Г. была вправе как опекун Я.Е.В. от ее имени заключить договор приватизации жилья, согласие органа опеки и попечительства не требовалось. Права и законные интересы Я.Е.В. нарушены не были.
23 февраля 1998 г. Котовским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску прокурора г. Котовска в интересах недееспособной Я.Е.В. к Я.А.Г. о признании недействительным договора приватизации жилья. Вышеназванные обстоятельства и были предметом исследования суда, который пришел к выводу о том, что установление опекунства над Я.Е.В. было совершено в соответствии с требованиями ст. ст. 119 - 121, 126 КоБС РСФСР. Я.А.Г. как опекун была вправе от имени своей дочери Я.Е.В. совершать любые сделки, в т.ч. и заключать договор о безвозмездной передаче жилья в собственность. Иск был отклонен за необоснованностью. Решение вступило в законную силу 06.03.1998 г..
Отказывая в иске суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности, о которой в судебном заседании было заявлено ответчиками. Применение последствий пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.
Отказывая в иске о признании недействительными договора дарения 1/2 доли квартиры от 15.01.2014 г. и доверенности от 14.01.2014 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Я.Е.В. стороной договора дарения квартиры не являлась, указанная сделка не нарушает ее прав и законных интересов, в связи с чем она не может быть отнесена к кругу заинтересованных лиц, которые наделены правом оспаривать договор дарения, у Я.Е.В. отсутствует заинтересованность в оспаривании договора дарения доли квартиры и в связи с тем, что у брата на момент его смерти имелись наследники первой очереди.
Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом разрешен в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумных пределов.
Выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами жалобы, которые содержат переоценку доказательств и обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, коллегия
определила:
Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 12 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2311/2015
Требование: О признании недействительными договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, договора дарения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что его мать не была осведомлена о сделке по безвозмездной передаче жилья в собственность и своего разрешения на приватизацию квартиры не давала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N 33-2311
Судья Янина В.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего Е.А. Ковешниковой
Судей Л.В. Рязанцевой, Ю.Т. Самохвалова
При секретаре И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.В. на решение Котовского городского суда *** от ***
по гражданскому делу по иску О.В. в интересах недееспособной Е.В. к Администрации ***, В.М. о признании недействительными договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ***; договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на *** в *** от *** г.; и доверенности Б.В. на имя М.Б. от 26.04.2004 г.; а также заявление В.М. о распределении судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия
установила:
С., обратившись в суд с иском в интересах своей недееспособной матери, Я.Е.В., просила признать недействительными договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 1 апреля 1993 г., заключенный между Котовским заводом пластмасс и Я.Е.В., Я.А.Г., применив последствия недействительности сделки, а также всех последующих сделок и правоустанавливающих документов; договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на *** в *** от 15.01.2014 г. заключенный между Я.М., действующим за Я.Б., Я.В. как произведенное на основании ничтожных правоустанавливающих документов и зарегистрированное за Я.В. право собственности на долю жилого помещения; и доверенность Я.Б. на имя Я.М. от 14.01.2014 г., и аннулировать все записи в ЕГРП. Свои требования мотивирует тем, что является опекуном Я.Е.В. Решением;: Котовского городского суда от 9.02.1996 г. ее мать признана недееспособной. В 1975 г. Я.Е.В. была предоставлена для проживания вышеназванная квартира на состав семьи, состоящей из 3-х человек. В 1982 г. в квартиру вселилась и зарегистрировалась Я.А.Г., мать Я.Е.В. 1 апреля 1993 г. Я.А.Г. от своего имени и от имени Я.Е.В., которая на тот момент не была лишена дееспособности, заключила договор о передаче в безвозмездную собственность *** в ***. Жилое помещение было передано им в совместную собственность. Я.Е.В. не была осведомлена о данной сделке, не давала своего разрешения Я.А.Г. на приватизацию квартиры, не выдавала на ее имя доверенности на право провести сделку за нее и расписаться. За Я.Е.В. в документах расписалась Я.А.Г., которая была назначена опекуном дочери только 13.11.1993 г. Последствия приватизации лишили Я.Е.В. 1\\2 доли квартиры, появились другие собственники, которые действовали недобросовестно в своих, корыстных интересах.
С 22.02.1996 г. опекуном Я.Е.В. был назначен ее брат, Я.Б. Он на правах опекуна заключил от ее имени сделку с Я.А.Г. об установлении равнодолевого владения квартирой. Я.Е.В. в силу своего заболевания не могла самостоятельно противостоять действиям своей матери и своего недобросовестного опекуна. Ни один из опекунов не оформил свидетельство о государственной регистрации права собственности Я.Е.В.
18 сентября 1998 г. Я.А.Г. зарегистрировала свое право собственности на 1/2 долю жилого помещения и подарила эту долю Я.Б., который на тот момент являлся опекуном Я.Е.В. Отказавшись от опеки, он поместил Я.Е.В. в Тамбовскую областную психиатрическую больницу, а затем - в Кандауровский дом инвалидов, где она находилась до 10.07.2014 г.
После смерти Я.Б. его сын, Я.М., и его внук, Я.В., действуя недобросовестно, скрыли факт смерти Я.Б. и на основании имеющейся у них доверенности, которая прекратила свое действие 14.01.2014 г., оформили договор дарения от 15.01.2014 г. Новый сособственник квартиры требует с Я.Е.В. деньги за свою долю, поскольку он не может проживать совместно с инвалидом, и угрожает, что зарегистрирует в квартиру своих родственников, коммунальные услуги он не оплачивает.
Уточнив свои требования, С. просила признать недействительным договор приватизации от 1.04.1993 г., применив последствия недействительности сделки, поскольку с самого начала основания ее совершения были неправомерны. Также С. просила иск к Я.В. не рассматривать. Дополнительно указала, что решение N 288 исполнительного комитета Котовского городского Совета депутатов трудящихся Тамбовской области от 13.11.1970 г., которым Я.А.Г. была назначена опекуном Я.Е.В., вынесено необоснованно, т.к. опека устанавливается только при условии признания гражданина недееспособным в судебном порядке. Права Я.Е.В. при приватизации жилого помещения были нарушены, т.к. целью Я.А.Г. являлась передача квартиры в собственность своего сына.
Кроме того, Я.А.Г. получила для проживания *** этом же подъезде, которую обменяла по другому адресу, а затем зарегистрировалась в квартире Я.Е.В.
Впоследствии вновь уточнила свои требования. Она просила признать недействительными договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от ***; договор дарения 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на *** в *** от 15.01.14 г.; и доверенность Б.В. на имя Я.М. от 14.01.2014 г.
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 12 мая 2015 года постановлено:
Исковые требования С. в интересах недееспособной Я.Е.В. к Администрации г. Котовска, Я.В. о признании недействительными договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 1 апреля 1993 г.; договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на *** в *** от *** г.; и доверенности Б.В. на имя М.Б. от 14.01.2014 г. оставить без удовлетворения.
Заявление Я.В. удовлетворить.
Взыскать со С., выступающей в интересах недееспособной Я.Е.В., в пользу Я.В. компенсацию за понесенные судебные расходы в сумме 12 тысяч рублей.
В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда. В жалобе приведены доводы о том, что договор дарения, от 15.01.2014 года, на имя Я.В., является важным основанием для рассмотрения в суде, как незаконный правоустанавливающий документ, поскольку дарение 1/2 доли квартиры произошло по доверенности от умершего 14.01.2014 года Я.Б. Согласно закона РФ, доверенность прекращает свое действие с момента смерти доверителя. Суд запросил не все документы, а потому отсутствуют копии Договор дарения на имя Я.В. от 15.01.2014 года и Доверенность на имя Я.М. от 14.01.2014 года.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела видно, что 1 апреля 1993 г. между Котовским заводом Пластмасс и Я.Е.В. и Я.А.Г. был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность. В совместную собственность Я.Е.В. и Я.А.Г. передана однокомнатная *** в ***. Этот договор утвержден постановлением администрации *** *** *** на основании Положения о приватизации жилищного фонда в ***, утвержденного решением двадцатой сессии Тамбовского областного Совета народных депутатов от 28.01.1993 г. 10 июня 1998 г. между Я.А.Г. и Я.Б., действующим за Я.Е.В., и являющимся опекуном последней, был заключен договор об установлении долей во владении квартирой. Установлено равнодолевое владение квартирой между Я.А.Г. и Я.Е.В.
Решением исполнительного Комитета Котовского городского Совета депутатов трудящихся от 13 ноября 1970 г. над Я. (Б.) была установлена опека со стороны матери, Я.А.Г. До заключения договора приватизации Я.А.Г. представила Котовскому заводу Пластмасс справку отдела социального обеспечения Котовского горисполкома о том, что она является опекуном Я.Е.В., поэтому в договоре приватизации она поставила подпись за свою дочь.
На момент заключения договора Я.А.Г. действовали положения КоБС РСФСР.
В соответствии с ч. 2 ст. 119 КоБС РСФСР опека и попечительство устанавливаются также для защиты личных и имущественных прав и интересов совершеннолетних лиц, которые по состоянию здоровья не могут самостоятельно осуществлять свои права и выполнять свои обязанности.
На основании ст. 133 КоБС РСФСР опекун и попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, а также не вправе представлять лиц, находящихся у них под опекой и попечительством, при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.
Совершение договора дарения от имени подопечного не разрешается.
Опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых.
В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.
Органы опеки и попечительства вправе, если это вызывается необходимостью защиты интересов подопечного, ограничить право одного из родителей или опекуна распоряжаться вкладом подопечного.
Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Я.А.Г. была вправе как опекун Я.Е.В. от ее имени заключить договор приватизации жилья, согласие органа опеки и попечительства не требовалось. Права и законные интересы Я.Е.В. нарушены не были.
23 февраля 1998 г. Котовским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску прокурора г. Котовска в интересах недееспособной Я.Е.В. к Я.А.Г. о признании недействительным договора приватизации жилья. Вышеназванные обстоятельства и были предметом исследования суда, который пришел к выводу о том, что установление опекунства над Я.Е.В. было совершено в соответствии с требованиями ст. ст. 119 - 121, 126 КоБС РСФСР. Я.А.Г. как опекун была вправе от имени своей дочери Я.Е.В. совершать любые сделки, в т.ч. и заключать договор о безвозмездной передаче жилья в собственность. Иск был отклонен за необоснованностью. Решение вступило в законную силу 06.03.1998 г..
Отказывая в иске суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности, о которой в судебном заседании было заявлено ответчиками. Применение последствий пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.
Отказывая в иске о признании недействительными договора дарения 1/2 доли квартиры от 15.01.2014 г. и доверенности от 14.01.2014 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Я.Е.В. стороной договора дарения квартиры не являлась, указанная сделка не нарушает ее прав и законных интересов, в связи с чем она не может быть отнесена к кругу заинтересованных лиц, которые наделены правом оспаривать договор дарения, у Я.Е.В. отсутствует заинтересованность в оспаривании договора дарения доли квартиры и в связи с тем, что у брата на момент его смерти имелись наследники первой очереди.
Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом разрешен в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумных пределов.
Выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами жалобы, которые содержат переоценку доказательств и обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, коллегия
определила:
Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 12 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)