Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мокрушин О.А.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Судневой В.Н. судей Елецких О.Б., Кустовой И.Ю. при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 декабря 2014 г. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 1 сентября 2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления Н. о признании незаконным предписания старшего инспектора отделения надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району 1 ОНД по г. Перми от 14.03.2014 г. N 74/1/2 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения ГУ МЧС России по Пермскому краю - П., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным предписания старшего инспектора отделения надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району 1 ОНД по г. Перми от 14.03.2014 г. N 74/1/2 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, указав, что 14.03.2014 г. по итогам внеплановой проверки зданий, помещений и территории по адресу: г. Пермь, ул. <...>, принадлежащих ООО "Конкур-Пермь", генеральному директору ООО "Конкур-Пермь" Н. вручено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Данное предписание является незаконным, поскольку ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" определяет круг лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Такие объекты как территория, конюшни, здания склада, проходной, которые были проверены должностными лицами пожарного надзора, находились на основании договора аренды имущества от 01.11.2013 г. в пользовании ООО "ИнвестТрейд". В соответствии с п. 4.8 договора аренды арендатор обязался обеспечивать надлежащее противопожарное и санитарное состояние арендованных зданий и сооружений, соблюдать правила пожарной безопасности, обеспечивать своими силами и за свой счет оснащение зданий и сооружений пожарным инвентарем, нести самостоятельную ответственность за нарушение правил пожарной безопасности. Кроме того, помещение конюшни N 3 фактически выбыло из владения и пользования ООО "Конкур-Пермь", что подтверждается судебными актами, принятыми Арбитражным судом Пермского края. Таким образом, Н. как руководитель арендодателя не мог нести ответственность за перечисленные нарушения, с учетом обязанностей. Возложенных законом и договором на арендатора. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом первой инстанции, в период с 23.01.14. по 19.02.14. 1-м ОНД по г. Перми проведена внеплановая проверка исполнения обязательных требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, на территории ООО "Конкур-Пермь" по адресу: <...>, в соответствии с распоряжением начальника 1 ОНД по г. Перми N 74 от 17.01.14. При проведении проверки присутствовал директор ООО "Конкур-Пермь" Н.
В ходе проведенной проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности на территории, в помещениях конюшен, принадлежащих ООО "Конкур-Пермь", которые зафиксированы в акте проверки от 19.02.14. и предписании по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 14.03.14. Срок устранения нарушений был определен до 01.11.14.
Согласно п. 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 г. N 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:
а) проводить проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности;
е) выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.
В соответствии со ст. 37 ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
Согласно ст. 38 ФЗ О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
Поскольку Н. является генеральным директором проверяемой организации, ему, как руководителю организации, могло быть выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
Доводы Н. о том, что часть помещений находится в аренде ООО "Инвест-Трейд", которое в соответствии с договором аренды от 01.11.13. обязалось обеспечивать надлежащее противопожарное состояние арендованных зданий и сооружений, а часть помещений выбыла из владения ООО "Конкур-Пермь", не влекут необходимость отмены решения.
В материалах дела имеется договор аренды между ООО "Конкур-Пермь" (арендодатель) и ООО "Инвест-Трейд" (арендатор), по которому в аренду переданы земельные участки, административное здание, конюшни, иное имущество, согласно Приложениям N 1, 2. В силу п. 4.8 договора арендатор обязуется обеспечивать надлежащее противопожарное и санитарное состояние арендованных зданий, за свой счет обеспечивать оснащение пожарным инвентарем, нести самостоятельную ответственность за нарушение правил пожарной безопасности. Вместе с тем, в оспариваемом предписании арендаторами указаны иные лица, а не ООО "Инвест-Трейд". Документов, подтверждающих основания владения имуществом этими лицами, срок и условия ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, суду не представлено. Оснований распространять условия договора аренды от 01.11.13. с ООО "Инвест-Трейд" на других лиц у суда не имелось. Кроме того, в оспариваемом предписании конюшни перечислены под номерами, в договоре аренды с ООО "Инвест-Трейд" здания конюшен обозначены литерами. По имеющимся документам не представляется возможным сделать вывод, что в предписании и договоре указаны одни и те же помещения.
Ссылка в жалобе на то, что часть помещений выбыла из владения ООО "Конкур-Пермь", в отношении данных помещений арбитражным судом приняты обеспечительные меры, запрещающие эксплуатацию объектов как представляющих угрозу жизни и здоровью людей, также не является основанием для отмены решения суда. Ненадлежащее техническое состояние зданий и помещений, отсутствие иного законного владельца помещений не освобождает собственника помещений и руководителя организации от необходимости соблюдения требований пожарной безопасности.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы от отсутствии доказательств соблюдения закона при проведении проверки. Как следует из акта проверки, с копией распоряжения о проведении проверки заявитель был ознакомлен 21.01.14. Акт проверки от 19.02.14. подписан заявителем без замечаний. Предписание вынесено 14.03.14., получено заявителем в этот же день, что следует из заявления в суд первой инстанции.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 1 сентября 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10943
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-10943
Судья Мокрушин О.А.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Судневой В.Н. судей Елецких О.Б., Кустовой И.Ю. при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 декабря 2014 г. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 1 сентября 2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления Н. о признании незаконным предписания старшего инспектора отделения надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району 1 ОНД по г. Перми от 14.03.2014 г. N 74/1/2 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения ГУ МЧС России по Пермскому краю - П., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным предписания старшего инспектора отделения надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району 1 ОНД по г. Перми от 14.03.2014 г. N 74/1/2 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, указав, что 14.03.2014 г. по итогам внеплановой проверки зданий, помещений и территории по адресу: г. Пермь, ул. <...>, принадлежащих ООО "Конкур-Пермь", генеральному директору ООО "Конкур-Пермь" Н. вручено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Данное предписание является незаконным, поскольку ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" определяет круг лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Такие объекты как территория, конюшни, здания склада, проходной, которые были проверены должностными лицами пожарного надзора, находились на основании договора аренды имущества от 01.11.2013 г. в пользовании ООО "ИнвестТрейд". В соответствии с п. 4.8 договора аренды арендатор обязался обеспечивать надлежащее противопожарное и санитарное состояние арендованных зданий и сооружений, соблюдать правила пожарной безопасности, обеспечивать своими силами и за свой счет оснащение зданий и сооружений пожарным инвентарем, нести самостоятельную ответственность за нарушение правил пожарной безопасности. Кроме того, помещение конюшни N 3 фактически выбыло из владения и пользования ООО "Конкур-Пермь", что подтверждается судебными актами, принятыми Арбитражным судом Пермского края. Таким образом, Н. как руководитель арендодателя не мог нести ответственность за перечисленные нарушения, с учетом обязанностей. Возложенных законом и договором на арендатора. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом первой инстанции, в период с 23.01.14. по 19.02.14. 1-м ОНД по г. Перми проведена внеплановая проверка исполнения обязательных требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, на территории ООО "Конкур-Пермь" по адресу: <...>, в соответствии с распоряжением начальника 1 ОНД по г. Перми N 74 от 17.01.14. При проведении проверки присутствовал директор ООО "Конкур-Пермь" Н.
В ходе проведенной проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности на территории, в помещениях конюшен, принадлежащих ООО "Конкур-Пермь", которые зафиксированы в акте проверки от 19.02.14. и предписании по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 14.03.14. Срок устранения нарушений был определен до 01.11.14.
Согласно п. 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 г. N 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:
а) проводить проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности;
е) выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.
В соответствии со ст. 37 ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
Согласно ст. 38 ФЗ О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
Поскольку Н. является генеральным директором проверяемой организации, ему, как руководителю организации, могло быть выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
Доводы Н. о том, что часть помещений находится в аренде ООО "Инвест-Трейд", которое в соответствии с договором аренды от 01.11.13. обязалось обеспечивать надлежащее противопожарное состояние арендованных зданий и сооружений, а часть помещений выбыла из владения ООО "Конкур-Пермь", не влекут необходимость отмены решения.
В материалах дела имеется договор аренды между ООО "Конкур-Пермь" (арендодатель) и ООО "Инвест-Трейд" (арендатор), по которому в аренду переданы земельные участки, административное здание, конюшни, иное имущество, согласно Приложениям N 1, 2. В силу п. 4.8 договора арендатор обязуется обеспечивать надлежащее противопожарное и санитарное состояние арендованных зданий, за свой счет обеспечивать оснащение пожарным инвентарем, нести самостоятельную ответственность за нарушение правил пожарной безопасности. Вместе с тем, в оспариваемом предписании арендаторами указаны иные лица, а не ООО "Инвест-Трейд". Документов, подтверждающих основания владения имуществом этими лицами, срок и условия ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, суду не представлено. Оснований распространять условия договора аренды от 01.11.13. с ООО "Инвест-Трейд" на других лиц у суда не имелось. Кроме того, в оспариваемом предписании конюшни перечислены под номерами, в договоре аренды с ООО "Инвест-Трейд" здания конюшен обозначены литерами. По имеющимся документам не представляется возможным сделать вывод, что в предписании и договоре указаны одни и те же помещения.
Ссылка в жалобе на то, что часть помещений выбыла из владения ООО "Конкур-Пермь", в отношении данных помещений арбитражным судом приняты обеспечительные меры, запрещающие эксплуатацию объектов как представляющих угрозу жизни и здоровью людей, также не является основанием для отмены решения суда. Ненадлежащее техническое состояние зданий и помещений, отсутствие иного законного владельца помещений не освобождает собственника помещений и руководителя организации от необходимости соблюдения требований пожарной безопасности.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы от отсутствии доказательств соблюдения закона при проведении проверки. Как следует из акта проверки, с копией распоряжения о проведении проверки заявитель был ознакомлен 21.01.14. Акт проверки от 19.02.14. подписан заявителем без замечаний. Предписание вынесено 14.03.14., получено заявителем в этот же день, что следует из заявления в суд первой инстанции.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 1 сентября 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)