Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бекмансурова З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
судей Костенковой С.П., Нургалиева Э.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 03 марта 2014 года гражданское дело
по апелляционной жалобе истца К.
на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2013 года, которым:
Исковое заявление К. удовлетворено.
А.И. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, комната N 2.
С АИ взыскано в пользу К. возврат госпошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., Судебная коллегия
Истец К. обратился в суд с иском к А.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, комната N 2.
Иск мотивирован тем, что на основании договора купли-продажи от 16 августа 2013 года он приобрел у И.А., А.И. в собственность 4/5 доли в комнате, расположенной в <адрес>.
11 сентября 2013 года по договору купли-продажи приобрел у С.И. в собственность 1/5 доли в комнате, расположенной в <адрес>.
На момент заключения договоров купли-продажи в квартире оставались зарегистрированными И.А. А.И., С.И., которые взяли на себя обязательства сняться с регистрационного учета из спорной квартиры в срок до 16 сентября 2013 года.
И.А., С.И. снялись с регистрационного учета из данного жилого помещения.
А.И. до настоящего времени сохраняет регистрацию по месту жительства в комнате.
Соглашения с ответчиком по пользованию спорным жилым помещением не имеется. В добровольном порядке ответчик с регистрационного учета не снимается, в связи с чем, истец просил прекратить за ответчиком право пользования жилым помещением, расположенным в комнате 2 в <адрес>.
Правовым основанием иска истец указал ст. 292, 304 ГК РФ, ст. 30, 35 ЖК РФ.
Истец также просил возместить расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю.
В судебном заседании представитель истца З. на иске настаивала. Просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, ссылаясь на объем проделанной работы представителем.
В судебное заседание ответчик не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просил отменить решение в части размера взысканных с ответчика расходов по оплате услуг представителя, принять в данной части новое решение, которым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Считает, что суд не вправе уменьшать сумму в возмещение расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Кроме того, на основании решения совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04 сентября 2013 года, оплата услуг была произведена ниже минимальных размеров и для ее уменьшения оснований нет.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Суд установил следующие обстоятельства. Решение суда в части удовлетворения заявленного требования не оспаривается сторонами.
Истец оспаривает решение суда только в части размера расходов по оплате помощи представителя.
10 октября 2013 года между истцом К. и адвокатом З. заключено соглашение об оказании услуг правового консультирования и судебного представительства по вопросу о признании ответчиков А-ых утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Стоимость услуг составила 10 000 рублей (л.д. N).
Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 октября 2013 года подтверждена уплата К. 10 000 рублей адвокату З. по соглашению (л.д. N).
Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учел сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, его процессуальную активность при рассмотрении дела.
Так, по гражданскому делу было проведено с участием представителя З. два судебных заседания - 08 ноября 2013 года и 13 ноября 2013 года. Судебное заседание от 08 ноября 2013 года было отложено в связи с изменением предмета иска. В ходе судебного заседания от 13 ноября 2013 представитель ограничился краткими объяснениями по существу спора. Доказательства по делу представителем истца не представлялись.
С указанными выводами Судебная коллегия не соглашается.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Судебная коллегия полагает, что с учетом продолжительности рассмотрения данного дела, его сложности, объема оказанных юридических услуг, отсутствия возражений ответчика по судебным расходам, присужденная сумма на возмещение расходов за участие представителя в суде подлежит взысканию в полном объеме.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов жалобы решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2013 года изменить в части размера расходов по оплате услуг представителя.
В этой части вынести новое решение, которым взыскать с А.И. в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Апелляционную жалобу истца удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-765/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-765/2014
Судья: Бекмансурова З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
судей Костенковой С.П., Нургалиева Э.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 03 марта 2014 года гражданское дело
по апелляционной жалобе истца К.
на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2013 года, которым:
Исковое заявление К. удовлетворено.
А.И. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, комната N 2.
С АИ взыскано в пользу К. возврат госпошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., Судебная коллегия
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к А.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, комната N 2.
Иск мотивирован тем, что на основании договора купли-продажи от 16 августа 2013 года он приобрел у И.А., А.И. в собственность 4/5 доли в комнате, расположенной в <адрес>.
11 сентября 2013 года по договору купли-продажи приобрел у С.И. в собственность 1/5 доли в комнате, расположенной в <адрес>.
На момент заключения договоров купли-продажи в квартире оставались зарегистрированными И.А. А.И., С.И., которые взяли на себя обязательства сняться с регистрационного учета из спорной квартиры в срок до 16 сентября 2013 года.
И.А., С.И. снялись с регистрационного учета из данного жилого помещения.
А.И. до настоящего времени сохраняет регистрацию по месту жительства в комнате.
Соглашения с ответчиком по пользованию спорным жилым помещением не имеется. В добровольном порядке ответчик с регистрационного учета не снимается, в связи с чем, истец просил прекратить за ответчиком право пользования жилым помещением, расположенным в комнате 2 в <адрес>.
Правовым основанием иска истец указал ст. 292, 304 ГК РФ, ст. 30, 35 ЖК РФ.
Истец также просил возместить расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю.
В судебном заседании представитель истца З. на иске настаивала. Просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, ссылаясь на объем проделанной работы представителем.
В судебное заседание ответчик не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просил отменить решение в части размера взысканных с ответчика расходов по оплате услуг представителя, принять в данной части новое решение, которым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Считает, что суд не вправе уменьшать сумму в возмещение расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Кроме того, на основании решения совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04 сентября 2013 года, оплата услуг была произведена ниже минимальных размеров и для ее уменьшения оснований нет.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Суд установил следующие обстоятельства. Решение суда в части удовлетворения заявленного требования не оспаривается сторонами.
Истец оспаривает решение суда только в части размера расходов по оплате помощи представителя.
10 октября 2013 года между истцом К. и адвокатом З. заключено соглашение об оказании услуг правового консультирования и судебного представительства по вопросу о признании ответчиков А-ых утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Стоимость услуг составила 10 000 рублей (л.д. N).
Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 октября 2013 года подтверждена уплата К. 10 000 рублей адвокату З. по соглашению (л.д. N).
Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учел сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, его процессуальную активность при рассмотрении дела.
Так, по гражданскому делу было проведено с участием представителя З. два судебных заседания - 08 ноября 2013 года и 13 ноября 2013 года. Судебное заседание от 08 ноября 2013 года было отложено в связи с изменением предмета иска. В ходе судебного заседания от 13 ноября 2013 представитель ограничился краткими объяснениями по существу спора. Доказательства по делу представителем истца не представлялись.
С указанными выводами Судебная коллегия не соглашается.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Судебная коллегия полагает, что с учетом продолжительности рассмотрения данного дела, его сложности, объема оказанных юридических услуг, отсутствия возражений ответчика по судебным расходам, присужденная сумма на возмещение расходов за участие представителя в суде подлежит взысканию в полном объеме.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов жалобы решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2013 года изменить в части размера расходов по оплате услуг представителя.
В этой части вынести новое решение, которым взыскать с А.И. в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Апелляционную жалобу истца удовлетворить.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
С.П.КОСТЕНКОВА
Э.В.НУРГАЛИЕВ
С.П.КОСТЕНКОВА
Э.В.НУРГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)