Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юровский И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
материалы дела по частной жалобе П., З. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 16 ноября 2013 года об оставлении без движения искового заявления П., З. к администрации г. Томска о признании части квартиры самостоятельным объектом капитального строительства с последующим присвоением нового почтового адреса.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
П. и З. обратились в суд с иском к администрации г. Томска о признании части квартиры, занимаемой семьей П. и членами его семьи, общей площадью /__/ кв. м по адресу: /__/, самостоятельным объектом капитального строительства с последующим присвоением нового почтового адреса, признании части квартиры, занимаемой З. и ее сыном З.А., общей площадью /__/ кв. м по адресу: /__/, самостоятельным объектом капитального строительства с последующим присвоением нового почтового адреса.
Обжалуемым определением исковое заявление П. и З. оставлено без движения до 25.11.2013 с предложением устранить недостатки: указать цену иска; приложить к исковому заявлению квитанцию об оплате государственной пошлины в зависимости от цены иска; представить выписку из ЕГРП в отношении спорного объекта по состоянию на 11.11.2013; технический паспорт на спорное жилое помещение после произведенной перепланировки; заключения о соответствии спорного объекта недвижимости требованиям пожарной безопасности; СНиП, СанПиН на день обращения с настоящим иском; указать в чем заключается нарушение прав истца З.
В частной жалобе П. и З. просят определение отменить. Полагают, что вывод судьи о наличии спора о праве необоснован, т.к. квартира, в которой проживают истцы, предоставлена им по договору социального найма и в собственности истцов не находится. По тем же причинам считают неправомерным требование судьи о предоставлении выписки из ЕГРП. Считают предоставление нового технического паспорта нецелесообразным, т.к. он будет полностью копировать старый технический паспорт, более того, в выдаче нового техпаспорта им было отказано. Соответствие спорного жилого помещение требованиям пожарной безопасности, СНиП, СанПиН установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 30.08.2010, в связи с чем дополнительные заключения не требуются. В исковом заявлении указано на нарушение прав истицы З., которое заключается в невозможности воспользоваться правом приватизации занимаемой части жилого помещения, т.к. ее семья находится в зависимом положении от семьи П.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных статьей 131 - 132 ГПК РФ требований, касающихся формы и содержания искового заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление П. и З. без движения судья, указал на необходимость устранения недостатков поданного заявления, а именно: указать цену иска; приложить к иску квитанцию об оплате государственной пошлины в зависимости от цены иска; представить выписку из ЕГРП в отношении спорного объекта по состоянию на 11.11.2013; технический паспорт на спорное жилое помещение после произведенной перепланировки; заключения о соответствии спорного объекта недвижимости требованиям пожарной безопасности, СНиП, СанПиН на день обращения с иском; указать в чем заключается нарушение прав истца З.
Судебная коллегия с данным выводом судьи согласиться не может.
Так, в силу п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (ст. 132 ГПК РФ).
Статьей 91 ГПК РФ установлены категории исковых заявлений, по которым цена иска подлежит определению.
Как видно из материалов дела, П. и З. заявлены исковые требования о признании части квартиры самостоятельным объектом капитального строительства. При этом из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что спорный жилой объект предоставлен истцам на условиях договора социального найма, требований о признании права собственности на данное имущество не заявлено. Поэтому такой иск с учетом положений ст. 91 ГПК РФ является имущественным, не подлежащим оценке. Соответственно, государственная пошлина оплачивается согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 200 рублей.
При подаче искового заявления каждым из истцов уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, в связи с чем у судьи не имелось правовых оснований для оставления заявления без движения по указанному выше основанию.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Вопрос предоставления необходимых доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ).
По смыслу ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ истец должен указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие его требования, и когда это возможно, представить их суду вместе с исковым заявлением.
В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования, а также их оценка, не свойственны стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению. Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.
Из содержания заявления следует, что П. и З. требования, предусмотренные ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выполнены, они указали обстоятельства, на которых основывают свое заявление, и приложили доказательства подтверждающего эти обстоятельства. Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производятся судом при принятии им решения (ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ).
Вопрос относительно того, в чем заключается нарушение прав истца З., также может быть решен судьей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и не является безусловным основанием для оставления искового заявления без движения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает определение отменить как вынесенное с нарушением процессуального закона, вопрос о принятии искового заявления направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Томска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 16 ноября 2013 года об оставлении без движения искового заявления П. и З. отменить, направить исковое заявление П., З. к администрации г. Томска о признании части квартиры самостоятельным объектом капитального строительства с последующим присвоением нового почтового адреса в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-34/2014
Судья: Юровский И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
материалы дела по частной жалобе П., З. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 16 ноября 2013 года об оставлении без движения искового заявления П., З. к администрации г. Томска о признании части квартиры самостоятельным объектом капитального строительства с последующим присвоением нового почтового адреса.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
П. и З. обратились в суд с иском к администрации г. Томска о признании части квартиры, занимаемой семьей П. и членами его семьи, общей площадью /__/ кв. м по адресу: /__/, самостоятельным объектом капитального строительства с последующим присвоением нового почтового адреса, признании части квартиры, занимаемой З. и ее сыном З.А., общей площадью /__/ кв. м по адресу: /__/, самостоятельным объектом капитального строительства с последующим присвоением нового почтового адреса.
Обжалуемым определением исковое заявление П. и З. оставлено без движения до 25.11.2013 с предложением устранить недостатки: указать цену иска; приложить к исковому заявлению квитанцию об оплате государственной пошлины в зависимости от цены иска; представить выписку из ЕГРП в отношении спорного объекта по состоянию на 11.11.2013; технический паспорт на спорное жилое помещение после произведенной перепланировки; заключения о соответствии спорного объекта недвижимости требованиям пожарной безопасности; СНиП, СанПиН на день обращения с настоящим иском; указать в чем заключается нарушение прав истца З.
В частной жалобе П. и З. просят определение отменить. Полагают, что вывод судьи о наличии спора о праве необоснован, т.к. квартира, в которой проживают истцы, предоставлена им по договору социального найма и в собственности истцов не находится. По тем же причинам считают неправомерным требование судьи о предоставлении выписки из ЕГРП. Считают предоставление нового технического паспорта нецелесообразным, т.к. он будет полностью копировать старый технический паспорт, более того, в выдаче нового техпаспорта им было отказано. Соответствие спорного жилого помещение требованиям пожарной безопасности, СНиП, СанПиН установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 30.08.2010, в связи с чем дополнительные заключения не требуются. В исковом заявлении указано на нарушение прав истицы З., которое заключается в невозможности воспользоваться правом приватизации занимаемой части жилого помещения, т.к. ее семья находится в зависимом положении от семьи П.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных статьей 131 - 132 ГПК РФ требований, касающихся формы и содержания искового заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление П. и З. без движения судья, указал на необходимость устранения недостатков поданного заявления, а именно: указать цену иска; приложить к иску квитанцию об оплате государственной пошлины в зависимости от цены иска; представить выписку из ЕГРП в отношении спорного объекта по состоянию на 11.11.2013; технический паспорт на спорное жилое помещение после произведенной перепланировки; заключения о соответствии спорного объекта недвижимости требованиям пожарной безопасности, СНиП, СанПиН на день обращения с иском; указать в чем заключается нарушение прав истца З.
Судебная коллегия с данным выводом судьи согласиться не может.
Так, в силу п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (ст. 132 ГПК РФ).
Статьей 91 ГПК РФ установлены категории исковых заявлений, по которым цена иска подлежит определению.
Как видно из материалов дела, П. и З. заявлены исковые требования о признании части квартиры самостоятельным объектом капитального строительства. При этом из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что спорный жилой объект предоставлен истцам на условиях договора социального найма, требований о признании права собственности на данное имущество не заявлено. Поэтому такой иск с учетом положений ст. 91 ГПК РФ является имущественным, не подлежащим оценке. Соответственно, государственная пошлина оплачивается согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 200 рублей.
При подаче искового заявления каждым из истцов уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, в связи с чем у судьи не имелось правовых оснований для оставления заявления без движения по указанному выше основанию.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Вопрос предоставления необходимых доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ).
По смыслу ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ истец должен указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие его требования, и когда это возможно, представить их суду вместе с исковым заявлением.
В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования, а также их оценка, не свойственны стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению. Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.
Из содержания заявления следует, что П. и З. требования, предусмотренные ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выполнены, они указали обстоятельства, на которых основывают свое заявление, и приложили доказательства подтверждающего эти обстоятельства. Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производятся судом при принятии им решения (ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ).
Вопрос относительно того, в чем заключается нарушение прав истца З., также может быть решен судьей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и не является безусловным основанием для оставления искового заявления без движения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает определение отменить как вынесенное с нарушением процессуального закона, вопрос о принятии искового заявления направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Томска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 16 ноября 2013 года об оставлении без движения искового заявления П. и З. отменить, направить исковое заявление П., З. к администрации г. Томска о признании части квартиры самостоятельным объектом капитального строительства с последующим присвоением нового почтового адреса в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)