Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
- от истца - общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХСЕРВИС"- не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика - закрытое акционерное общество "ДИКСИ Юг" - Ульяненков И.И., доверенность от 10.02.2014 б/н,
рассмотрев 10 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДИКСИ Юг" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027810320174)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 23 июня 2014 года,
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 03 сентября 2014 года,
принятого судьями Марченковой Н.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХСЕРВИС" (г. Псков, ОГРН 1026000982292)
к закрытому акционерному обществу "ДИКСИ Юг" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027810320174)
о взыскании задолженности по арендной платы за декабрь 2012 - октябрь года в размере 5 896 000 рублей, задолженности по переменной составляющей части арендной платы за ноябрь 2012 - апрель 2013 в размере 195 776 рублей 92 копейки, неустойки в размере 7 560 рублей,
установил:
ООО "ЭЛЕКТРОТЕХСЕРВИС" предъявило иск, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Московской области к ЗАО "Дикси-Петербург" о взыскании задолженности по арендной плате за декабрь 2012 г. - октябрь 2013 г. в размере 5 896 000 руб., задолженности по переменной составляющей части арендной платы за ноябрь 2012 - апрель 2013 в размере 195 776 руб. 92 коп., неустойки в размере 7 560 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу N А41-15891/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ЗАО "ДИКСИ ЮГ" в пользу ООО "ЭЛЕКТРОТЕХСЕРВИС" взыскан основной долг в размере 6 091 776 руб. 92 коп., пеня в размере 7 560 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2014 года по делу N А41-15891/14 оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, закрытое акционерное общество "ДИКСИ Юг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2014 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, арбитражный суд первой инстанции в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, несмотря на то, что данным ходатайством истец одновременно изменил предмет и основание иска, то есть заявлены новые требования не связанные с требованиями, заявленными в исковом заявлении.
Ответчик также полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поскольку ответчик не мог использовать данное помещение по вине истца.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен договор аренды недвижимости N 4001-Р от 29.03.07 г., согласно которому истец предоставляет ответчику нежилые помещения общей площадью 918,7 кв. м по адресу: город Псков, проспект Энтузиастов, дом 5-а, инвентарный номер 6785, литер А, кадастровый номер: 60:27:060310:03:6785-А., нежилое помещение общей площадью 505,6 кв. м, расположенное по адресу: город Псков, улица Звездная, дом 14, кадастровый номер 60:27:060310:05:681-А:1001.
Дополнительным соглашением N 8 от 29.03.07 г. срок аренды по указанному выше договору продлен до 01.04.17 года. Указанным соглашением стороны установили размер арендной платы в размере 536 000 руб. Дополнительное соглашение N 8 зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно п. 3.5 договора аренды недвижимости N 40001-Р от 29.03.07 г. оплата постоянной составляющей арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно на расчетный счет арендодателя в срок до 10 числа оплачиваемого месяца. Оплата переменной составляющей арендной платы осуществляется арендатором на основании выставленных арендодателем счетов, в течение 10 дней с момента их получения. Счета выставляются по мере их получения от соответствующих поставщиков коммунальных служб (п. 3.6. договора).
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по указанному договору, а именно, не вносил в полном объеме арендную плату, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендным платежам.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения арендодателя с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности по арендной плате за декабрь 2012 г. - октябрь 2013 г. в размере 5 896 000 руб., задолженности по переменной составляющей части арендной платы за ноябрь 2012 - апрель 2013 в размере 195 776 руб. 92 коп., неустойки в размере 7 560 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, применив статьи 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик не доказал надлежащее исполнение им своих обязательств по внесению арендной платы за спорный период.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии к рассмотрению дополнительных требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойке, полагая, что истец тем самым одновременно изменил основание и предмет иска.
Кассационная коллегия, с учетом разъяснений о применении норм права, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 года N 13104/11, отклоняет указанный довод, поскольку принятие судом к рассмотрению в одном производстве нескольких требований, позволяющих разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, что отвечает такой задаче судопроизводства в арбитражных судах, как обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном деле истец по сути не изменял основания и предмет иска, а заявил дополнительные требования, связанные с первоначальным по основаниям возникновения и доказательствам.
При этом нарушение правил соединения требований само по себе не является основанием к отмене судебного акта, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта по существу.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорное помещение невозможно было использовать ввиду технических недостатков переданных в аренду нежилых помещений, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку, как установлено судами, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в подтверждение указанного обстоятельства надлежащие доказательства.
Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Поскольку кассационная жалоба истца не содержит иных доводов, суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2014 года по делу N А41-15891/14,- оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДИКСИ Юг" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2014 N Ф05-13400/2014 ПО ДЕЛУ N А41-15891/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N А41-15891/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
- от истца - общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХСЕРВИС"- не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика - закрытое акционерное общество "ДИКСИ Юг" - Ульяненков И.И., доверенность от 10.02.2014 б/н,
рассмотрев 10 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДИКСИ Юг" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027810320174)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 23 июня 2014 года,
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 03 сентября 2014 года,
принятого судьями Марченковой Н.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХСЕРВИС" (г. Псков, ОГРН 1026000982292)
к закрытому акционерному обществу "ДИКСИ Юг" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027810320174)
о взыскании задолженности по арендной платы за декабрь 2012 - октябрь года в размере 5 896 000 рублей, задолженности по переменной составляющей части арендной платы за ноябрь 2012 - апрель 2013 в размере 195 776 рублей 92 копейки, неустойки в размере 7 560 рублей,
установил:
ООО "ЭЛЕКТРОТЕХСЕРВИС" предъявило иск, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Московской области к ЗАО "Дикси-Петербург" о взыскании задолженности по арендной плате за декабрь 2012 г. - октябрь 2013 г. в размере 5 896 000 руб., задолженности по переменной составляющей части арендной платы за ноябрь 2012 - апрель 2013 в размере 195 776 руб. 92 коп., неустойки в размере 7 560 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу N А41-15891/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ЗАО "ДИКСИ ЮГ" в пользу ООО "ЭЛЕКТРОТЕХСЕРВИС" взыскан основной долг в размере 6 091 776 руб. 92 коп., пеня в размере 7 560 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2014 года по делу N А41-15891/14 оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, закрытое акционерное общество "ДИКСИ Юг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2014 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, арбитражный суд первой инстанции в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, несмотря на то, что данным ходатайством истец одновременно изменил предмет и основание иска, то есть заявлены новые требования не связанные с требованиями, заявленными в исковом заявлении.
Ответчик также полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поскольку ответчик не мог использовать данное помещение по вине истца.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен договор аренды недвижимости N 4001-Р от 29.03.07 г., согласно которому истец предоставляет ответчику нежилые помещения общей площадью 918,7 кв. м по адресу: город Псков, проспект Энтузиастов, дом 5-а, инвентарный номер 6785, литер А, кадастровый номер: 60:27:060310:03:6785-А., нежилое помещение общей площадью 505,6 кв. м, расположенное по адресу: город Псков, улица Звездная, дом 14, кадастровый номер 60:27:060310:05:681-А:1001.
Дополнительным соглашением N 8 от 29.03.07 г. срок аренды по указанному выше договору продлен до 01.04.17 года. Указанным соглашением стороны установили размер арендной платы в размере 536 000 руб. Дополнительное соглашение N 8 зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно п. 3.5 договора аренды недвижимости N 40001-Р от 29.03.07 г. оплата постоянной составляющей арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно на расчетный счет арендодателя в срок до 10 числа оплачиваемого месяца. Оплата переменной составляющей арендной платы осуществляется арендатором на основании выставленных арендодателем счетов, в течение 10 дней с момента их получения. Счета выставляются по мере их получения от соответствующих поставщиков коммунальных служб (п. 3.6. договора).
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по указанному договору, а именно, не вносил в полном объеме арендную плату, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендным платежам.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения арендодателя с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности по арендной плате за декабрь 2012 г. - октябрь 2013 г. в размере 5 896 000 руб., задолженности по переменной составляющей части арендной платы за ноябрь 2012 - апрель 2013 в размере 195 776 руб. 92 коп., неустойки в размере 7 560 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, применив статьи 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик не доказал надлежащее исполнение им своих обязательств по внесению арендной платы за спорный период.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии к рассмотрению дополнительных требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойке, полагая, что истец тем самым одновременно изменил основание и предмет иска.
Кассационная коллегия, с учетом разъяснений о применении норм права, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 года N 13104/11, отклоняет указанный довод, поскольку принятие судом к рассмотрению в одном производстве нескольких требований, позволяющих разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, что отвечает такой задаче судопроизводства в арбитражных судах, как обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном деле истец по сути не изменял основания и предмет иска, а заявил дополнительные требования, связанные с первоначальным по основаниям возникновения и доказательствам.
При этом нарушение правил соединения требований само по себе не является основанием к отмене судебного акта, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта по существу.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорное помещение невозможно было использовать ввиду технических недостатков переданных в аренду нежилых помещений, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку, как установлено судами, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в подтверждение указанного обстоятельства надлежащие доказательства.
Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Поскольку кассационная жалоба истца не содержит иных доводов, суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2014 года по делу N А41-15891/14,- оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДИКСИ Юг" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)