Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что принять квартиру и подписать акт ее приема-передачи она отказалась, поскольку обнаружились недостатки внутриквартирных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Харитонов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.
судей Деева А.В., Мирончика И.С.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску Г. к ООО "Строительная компания Реставрация" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Г.,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Строительная компания Реставрация" Н.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Реставрация" в пользу Г.расходы по устранению недостатков качества выполненных внутриквартирных работ и расходы на выполнение не выполненных застройщиком работ в размере <данные изъяты> рублей 56 копеек, неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по не устранению недостатков в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля 35 копеек, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля 91 копейка.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Г.отказать.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Реставрация" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 99 копеек.
В удовлетворении заявления ООО "Строительная компания "Реставрация" о взыскании с Г. судебных расходов - отказать.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания "Реставрация" о защите прав потребителей.
Требования мотивировала тем, что <дата> между ней и ООО "Строительная компания "Реставрация" заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого ООО СК "Реставрация" обязалась построить жилой дом и сдать его в эксплуатацию в срок до <дата> и передать не позднее этого срока в собственность Г. <данные изъяты> квартиру N общей площадью, с учетом площади холодных помещений, 99,2 кв. м. Она оплатила по договору участия в долевом строительстве этой квартиры <данные изъяты> рублей. Дом введен в эксплуатацию своевременно, однако принять квартиру и подписать акт ее приема-передачи от <дата> она отказалась, поскольку обнаружились недостатки, вызванные как некачественным выполнением, так и невыполнением отдельных видов внутриквартирных работ. <дата> она направила претензию о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов по устранению выявленных недостатков, но до настоящего времени недостатки, выявленные в квартире, не устранены. Просит взыскать с ООО Строительная компания "Реставрация" расходы в сумме <данные изъяты> рублей 64 копейки по устранению недостатков выполненных внутриквартирных работ, расходы в сумме <данные изъяты> рублей 12 копеек в связи с необходимостью производства работ, не выполненных ответчиком, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля за ненадлежащее исполнение застройщиком обязанности по устранению недостатков за период с <дата> по <дата> года; неустойку в сумме <данные изъяты> рублей 48 копеек за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> года, а также взыскать излишне уплаченные по договору долевого участия <данные изъяты> рублей, и в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов за проведение экспертизы - <данные изъяты> рубля 35 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя- <данные изъяты> рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г. - П. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на необоснованное снижение размера неустоек и штрафа за нарушение прав потребителя, при этом указывает, что какие-либо исключительные обстоятельства для их снижения отсутствуют и, кроме того, истица была лишена возможности предоставить доказательства в подтверждение соразмерности неустойки наступившим последствиям. Считает, что размер денежной компенсации морального вреда также необоснованно занижен, неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований о возврате излишне уплаченной денежной суммы по договору, а также осталось не разрешенным заявленное в иске требование о передаче истице объекта долевого строительства.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО "Строительная компания "Реставрация" Н. также просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильность заключения эксперта о размере расходов, связанных с некачественным выполнением внутриквартирных работ, надлежащее качество которых подтверждается заключением службы строительного надзора и принятием дома в эксплуатацию. Указывает, что истица фактически приняла квартиру, производит в ней ремонт с привлечением третьих лиц, однако от подписания акта передачи квартиры уклоняется. Кроме того, полагает, что при разрешении данного спора нарушены права третьего лица ООО "Альтер", которое как подрядчик привлечено к участию в деле, однако о назначении экспертизы по делу его не извещали.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).
Согласно ст. 2, 3, 4, 6 и 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..." застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Названным законом также установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков(ст. 7).
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ст. 9).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Разрешая спор, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истицы о возврате 88 617 руб., поскольку доводы истицы о том, что эта сумма излишне уплачена ею по договору участия в долевом строительстве безосновательны.
Из дела видно, что настаивая на возврате этой суммы как излишне уплаченной, она исходила не из условий договора участия в долевом строительстве о цене объекта долевого строительства, а из условий составленного позднее и подписанного только одной ею дополнительного соглашения к этому договору, которым предлагалось установить меньшую стоимость объекта долевого строительства. Между тем, это дополнительное соглашение ответчиком не подписано, в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем считается не заключенным и не может служить основанием для изменения стоимости объекта долевого строительства, согласованной сторонами и установленной при заключении договора участия в долевом строительстве.
Установив, что Г. заключила с ООО СК "Реставрация договор участия в долевом строительстве от <дата> N), по условиям которого объект долевого строительства подлежал передаче не позднее <дата> (п. 4.2.1 и 4.2.2 договора), в то время как из-за ненадлежащего его качества до настоящего времени не передан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Г. о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок подлежит удовлетворению. Размер такой неустойки определен судом первой инстанции верно, исходя из стоимости уплаченных по договору за объект долевого строительства <данные изъяты> руб и заявленного истицей срока неисполнения обязательства с <дата> по <дата> (322 дня), что при ставке рефинансирования в <данные изъяты>% годовых составило <данные изъяты> руб 85 коп. (<данные изъяты> х8.25%:300 х322 х2).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ООО СК "Реставрация" о том, что внесение платежа на сумму <данные изъяты> руб истица надлежащим образом не подтвердила, в связи с чем эта сумма подлежит исключению при определении размера внесенных ею по договору денежных средств, были предметом проверки и оценки в суде первой инстанции и правомерно признаны не состоятельными, поскольку внесение платежа на эту сумму подтверждается справкой, подписанной директором и главным бухгалтером ООО СК "Реставрация", которая оформлена в соответствии с требованиями закона и является допустимым средством доказывания.
Разрешая требование о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков в связи с некачественным выполнением и невыполнением отдельных видов внутриквартирных работ, суд первой инстанции верно исходил из полученного по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы заключения от <дата> N 265, согласно которому объем выполненных застройщиком внутриквартирных работ по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве не соответствует объему данных работ, предусмотренному этим договором, а расходы по их выполнению составят <данные изъяты> руб 12 коп. Кроме того, данным заключением установлено, что ряд работ выполнен некачественно, а затраты на устранение недостатков отдельных работ, вызванных некачественным их выполнением, составят <данные изъяты> руб 64 коп.
Исходя из этого, и установив, что после сдачи дома в эксплуатацию часть работ по устранению недостатков в квартире истицы на сумму <данные изъяты> руб 20 коп. уже выполнена, суд первой инстанции правомерно, за вычетом стоимости фактически выполненных работ, определил ко взысканию в ее пользу в возмещение расходов по устранению недостатков <данные изъяты> руб 56 коп. (<данные изъяты> руб 12 коп. + <данные изъяты> руб 64 коп. - <данные изъяты> руб 20 коп.)
Разрешая вопрос о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, суд первой инстанции верно исходил из того, что направленная 28.06.2013 г. Г. в адрес застройщика претензия об устранении недостатков качества объекта долевого строительства в разумный срок (45 дней) не удовлетворена, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию неустойка, подлежащая исчислению в порядке, установленном п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей"
Вместе с тем, расчет указанной неустойки в размере <данные изъяты> руб 5 коп. произведен судом неверно.
Так, указанной выше нормой закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков выполнения работ, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказ, при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку стоимость убытков (стоимость некачественно выполненных и невыполненных работ) определена и составила <данные изъяты> руб 56 коп., то при расчете стоимости неустойки следовало исходить из этой суммы, а не из стоимости объекта долевого строительства в целом.
При правильном расчете размер неустойки за указанное истицей количество дней просрочки с <дата> по <дата> (305 дней) составит <данные изъяты> руб 80 коп. (<данные изъяты> руб 56 коп. х3% х305 дней), а поскольку она превышает размер убытков (стоимость работ по устранению недостатков), то в силу закона подлежит ограничению до их размера, то есть до <данные изъяты> руб 56 коп.
Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер исчисленных неустоек до <данные изъяты> руб и <данные изъяты> руб соответственно.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истицы о чрезмерном снижении судом размера неустоек судебная коллегия находит обоснованными.
Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу указанной нормы неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из материалов дела усматривается, что исчисленные к уплате размеры неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, нарушают баланс имущественных интересов сторон, при этом ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание стоимость объекта долевого строительства и размер убытков, с учетом которых исчислен размер неустоек, а также длительность просрочки исполнения обязательства (почти год) и, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но в одно и то же время не должна служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с несоблюдением срока передачи объекта долевого строительства с <данные изъяты> руб 85 коп. до <данные изъяты> руб коп, а размер неустойки, начисленной в связи с несоблюдением условий договора о качестве, снизить с <данные изъяты> руб 56 коп. до <данные изъяты> руб.
Признав, что права истицы как потребителя нарушены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ее требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, при этом правомерно руководствовался положениями ст. 15 закона "О защите прав потребителя", согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, учел фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истицы, и с учетом требований разумности и справедливости определил размер денежной компенсации морального вреда в 5 000 руб.
Доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе, о чрезмерном занижении размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия находит неубедительными и ничем не подтвержденными, в связи с чем законных оснований для ее увеличения не усматривает.
Поскольку требования истицы о возмещении убытков и морального вреда признаны подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за нарушение прав потребителя, взыскав в ее пользу в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который исчисляется в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы.
Учитывая, что взысканию в пользу истицы подлежит <данные изъяты> руб 56 коп. в возмещение убытков, <данные изъяты> руб в качестве неустоек и 5 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, что в сумме составит <данные изъяты> руб 56 коп., то размер штрафа (50%) составит <данные изъяты> руб 28 коп.
Судом первой инстанции размер штрафа снижен до <данные изъяты> руб, однако законных оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку его снижение при данных фактических обстоятельствах и при том, что размер неустоек уже снижен, может привести к нарушению баланса имущественных прав сторон.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания неустоек и штрафа следует изменить, увеличив подлежащую взысканию с ООО "Строительная компания "Реставрация" в пользу Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с <данные изъяты> руб до <данные изъяты> рублей, неустойку по не устранению недостатков - с <данные изъяты> руб до <данные изъяты> рублей, и штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке- с <данные изъяты> руб до <данные изъяты> руб 28 коп., что повлечет изменение общей суммы взысканий, которая с учетом подлежащих взысканию суммы убытков (<данные изъяты> руб 56 коп.), денежной компенсации морального вреда (5 000 руб.) суммы неустоек (<данные изъяты>) суммы штрафа (<данные изъяты> руб 28 коп.), и взысканных в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы (<данные изъяты> руб 35 коп.), расходов на представителя (<данные изъяты>), увеличится с <данные изъяты> руб 91 коп. до <данные изъяты> руб 19 коп.
Доводы истицы о том, что суд первой инстанции не разрешил требование о передаче объекта долевого строительства судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку из первоначально поданного истицей искового заявления следует, что она заявила сразу несколько способов защиты нарушенного права и просила либо обязать ответчика исполнить обязательства по договору и передать ей объект соответствующим по качеству требованиям закона, то есть по сути просила возложить на ответчика обязанность устранить недостатки, вызванные некачественным выполнением внутриквартирных работ по договору участия в долевом строительстве, либо передать ей объект в том состоянии, в котором он находится, но уменьшить его стоимость по договору на величину расходов, необходимых для устранения недостатков (л.д 6 т. 1). Однако в последующем истица исковые требования уточнила и, выбрав способ защиты нарушенного права, окончательно просила взыскать в ее пользу с ответчика убытки (расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства), неустойки, моральный вред и суммы, которые она полагала излишне уплаченными по договору. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст. 3 и 4 ГПК РФ, разрешил спор с учетом уточненных исковых требований истицы.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на неправильность заключения эксперта и неверное в связи с этим определение размера убытков, (расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства) судебная коллегия находит не состоятельными и оснований ставить под сомнение достоверность этого заключения эксперта не усматривает, так как экспертиза проведена компетентным экспертом, который в установленном законом порядке предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных и работ и расходов по выполнению обязательных работ, которые не были выполнены ответчиком, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ Представленное представителем ответчика письменное заключение иного специалиста, давшего свою оценку этому экспертному заключению, оценено судом первой инстанции и признано не состоятельным, поскольку оно противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. При этом, как верно указал суд первой инстанции, ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы ответчиком не заявлено.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для вызова и допроса эксперта в суде апелляционной инстанции, поскольку необходимость в этом ввиду ясности изложения экспертного заключения отсутствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы ответчика том, что при разрешении данного спора нарушены права третьего лица ООО "Альтер", которое как подрядчик привлечено к участию в деле, однако о назначении экспертизы по делу его не извещали, не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что ООО "Альтер" уполномочило ответчика выступать в его интересах и осуществлять защиту его прав
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части определения размера убытков, вызванных ненадлежащим качеством объектом долевого строительства, также отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4. ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2014 года в части размера неустойки и штрафа изменить, увеличив подлежащую взысканию с ООО "Строительная компания "Реставрация" в пользу Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с <данные изъяты> руб до <данные изъяты> рублей, неустойку по не устранению недостатков с <данные изъяты> руб до <данные изъяты> рублей, и штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке с <данные изъяты> руб до <данные изъяты> руб 28 коп., а общую сумму взысканий - с <данные изъяты> 91 коп. до 1 <данные изъяты> руб 19 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Г. и представителя ООО "Строительная компания Реставрация" Н. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-596/2015, А-34
Требование: О взыскании расходов по устранению недостатков выполненных внутриквартирных работ, неустойки, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что принять квартиру и подписать акт ее приема-передачи она отказалась, поскольку обнаружились недостатки внутриквартирных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-596/2015, А-34
Судья: Харитонов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.
судей Деева А.В., Мирончика И.С.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску Г. к ООО "Строительная компания Реставрация" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Г.,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Строительная компания Реставрация" Н.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Реставрация" в пользу Г.расходы по устранению недостатков качества выполненных внутриквартирных работ и расходы на выполнение не выполненных застройщиком работ в размере <данные изъяты> рублей 56 копеек, неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по не устранению недостатков в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля 35 копеек, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля 91 копейка.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Г.отказать.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Реставрация" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 99 копеек.
В удовлетворении заявления ООО "Строительная компания "Реставрация" о взыскании с Г. судебных расходов - отказать.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания "Реставрация" о защите прав потребителей.
Требования мотивировала тем, что <дата> между ней и ООО "Строительная компания "Реставрация" заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого ООО СК "Реставрация" обязалась построить жилой дом и сдать его в эксплуатацию в срок до <дата> и передать не позднее этого срока в собственность Г. <данные изъяты> квартиру N общей площадью, с учетом площади холодных помещений, 99,2 кв. м. Она оплатила по договору участия в долевом строительстве этой квартиры <данные изъяты> рублей. Дом введен в эксплуатацию своевременно, однако принять квартиру и подписать акт ее приема-передачи от <дата> она отказалась, поскольку обнаружились недостатки, вызванные как некачественным выполнением, так и невыполнением отдельных видов внутриквартирных работ. <дата> она направила претензию о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов по устранению выявленных недостатков, но до настоящего времени недостатки, выявленные в квартире, не устранены. Просит взыскать с ООО Строительная компания "Реставрация" расходы в сумме <данные изъяты> рублей 64 копейки по устранению недостатков выполненных внутриквартирных работ, расходы в сумме <данные изъяты> рублей 12 копеек в связи с необходимостью производства работ, не выполненных ответчиком, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля за ненадлежащее исполнение застройщиком обязанности по устранению недостатков за период с <дата> по <дата> года; неустойку в сумме <данные изъяты> рублей 48 копеек за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> года, а также взыскать излишне уплаченные по договору долевого участия <данные изъяты> рублей, и в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов за проведение экспертизы - <данные изъяты> рубля 35 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя- <данные изъяты> рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г. - П. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на необоснованное снижение размера неустоек и штрафа за нарушение прав потребителя, при этом указывает, что какие-либо исключительные обстоятельства для их снижения отсутствуют и, кроме того, истица была лишена возможности предоставить доказательства в подтверждение соразмерности неустойки наступившим последствиям. Считает, что размер денежной компенсации морального вреда также необоснованно занижен, неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований о возврате излишне уплаченной денежной суммы по договору, а также осталось не разрешенным заявленное в иске требование о передаче истице объекта долевого строительства.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО "Строительная компания "Реставрация" Н. также просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильность заключения эксперта о размере расходов, связанных с некачественным выполнением внутриквартирных работ, надлежащее качество которых подтверждается заключением службы строительного надзора и принятием дома в эксплуатацию. Указывает, что истица фактически приняла квартиру, производит в ней ремонт с привлечением третьих лиц, однако от подписания акта передачи квартиры уклоняется. Кроме того, полагает, что при разрешении данного спора нарушены права третьего лица ООО "Альтер", которое как подрядчик привлечено к участию в деле, однако о назначении экспертизы по делу его не извещали.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).
Согласно ст. 2, 3, 4, 6 и 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..." застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Названным законом также установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков(ст. 7).
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ст. 9).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Разрешая спор, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истицы о возврате 88 617 руб., поскольку доводы истицы о том, что эта сумма излишне уплачена ею по договору участия в долевом строительстве безосновательны.
Из дела видно, что настаивая на возврате этой суммы как излишне уплаченной, она исходила не из условий договора участия в долевом строительстве о цене объекта долевого строительства, а из условий составленного позднее и подписанного только одной ею дополнительного соглашения к этому договору, которым предлагалось установить меньшую стоимость объекта долевого строительства. Между тем, это дополнительное соглашение ответчиком не подписано, в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем считается не заключенным и не может служить основанием для изменения стоимости объекта долевого строительства, согласованной сторонами и установленной при заключении договора участия в долевом строительстве.
Установив, что Г. заключила с ООО СК "Реставрация договор участия в долевом строительстве от <дата> N), по условиям которого объект долевого строительства подлежал передаче не позднее <дата> (п. 4.2.1 и 4.2.2 договора), в то время как из-за ненадлежащего его качества до настоящего времени не передан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Г. о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок подлежит удовлетворению. Размер такой неустойки определен судом первой инстанции верно, исходя из стоимости уплаченных по договору за объект долевого строительства <данные изъяты> руб и заявленного истицей срока неисполнения обязательства с <дата> по <дата> (322 дня), что при ставке рефинансирования в <данные изъяты>% годовых составило <данные изъяты> руб 85 коп. (<данные изъяты> х8.25%:300 х322 х2).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ООО СК "Реставрация" о том, что внесение платежа на сумму <данные изъяты> руб истица надлежащим образом не подтвердила, в связи с чем эта сумма подлежит исключению при определении размера внесенных ею по договору денежных средств, были предметом проверки и оценки в суде первой инстанции и правомерно признаны не состоятельными, поскольку внесение платежа на эту сумму подтверждается справкой, подписанной директором и главным бухгалтером ООО СК "Реставрация", которая оформлена в соответствии с требованиями закона и является допустимым средством доказывания.
Разрешая требование о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков в связи с некачественным выполнением и невыполнением отдельных видов внутриквартирных работ, суд первой инстанции верно исходил из полученного по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы заключения от <дата> N 265, согласно которому объем выполненных застройщиком внутриквартирных работ по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве не соответствует объему данных работ, предусмотренному этим договором, а расходы по их выполнению составят <данные изъяты> руб 12 коп. Кроме того, данным заключением установлено, что ряд работ выполнен некачественно, а затраты на устранение недостатков отдельных работ, вызванных некачественным их выполнением, составят <данные изъяты> руб 64 коп.
Исходя из этого, и установив, что после сдачи дома в эксплуатацию часть работ по устранению недостатков в квартире истицы на сумму <данные изъяты> руб 20 коп. уже выполнена, суд первой инстанции правомерно, за вычетом стоимости фактически выполненных работ, определил ко взысканию в ее пользу в возмещение расходов по устранению недостатков <данные изъяты> руб 56 коп. (<данные изъяты> руб 12 коп. + <данные изъяты> руб 64 коп. - <данные изъяты> руб 20 коп.)
Разрешая вопрос о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, суд первой инстанции верно исходил из того, что направленная 28.06.2013 г. Г. в адрес застройщика претензия об устранении недостатков качества объекта долевого строительства в разумный срок (45 дней) не удовлетворена, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию неустойка, подлежащая исчислению в порядке, установленном п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей"
Вместе с тем, расчет указанной неустойки в размере <данные изъяты> руб 5 коп. произведен судом неверно.
Так, указанной выше нормой закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков выполнения работ, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказ, при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку стоимость убытков (стоимость некачественно выполненных и невыполненных работ) определена и составила <данные изъяты> руб 56 коп., то при расчете стоимости неустойки следовало исходить из этой суммы, а не из стоимости объекта долевого строительства в целом.
При правильном расчете размер неустойки за указанное истицей количество дней просрочки с <дата> по <дата> (305 дней) составит <данные изъяты> руб 80 коп. (<данные изъяты> руб 56 коп. х3% х305 дней), а поскольку она превышает размер убытков (стоимость работ по устранению недостатков), то в силу закона подлежит ограничению до их размера, то есть до <данные изъяты> руб 56 коп.
Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер исчисленных неустоек до <данные изъяты> руб и <данные изъяты> руб соответственно.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истицы о чрезмерном снижении судом размера неустоек судебная коллегия находит обоснованными.
Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу указанной нормы неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из материалов дела усматривается, что исчисленные к уплате размеры неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, нарушают баланс имущественных интересов сторон, при этом ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание стоимость объекта долевого строительства и размер убытков, с учетом которых исчислен размер неустоек, а также длительность просрочки исполнения обязательства (почти год) и, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но в одно и то же время не должна служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с несоблюдением срока передачи объекта долевого строительства с <данные изъяты> руб 85 коп. до <данные изъяты> руб коп, а размер неустойки, начисленной в связи с несоблюдением условий договора о качестве, снизить с <данные изъяты> руб 56 коп. до <данные изъяты> руб.
Признав, что права истицы как потребителя нарушены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ее требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, при этом правомерно руководствовался положениями ст. 15 закона "О защите прав потребителя", согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, учел фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истицы, и с учетом требований разумности и справедливости определил размер денежной компенсации морального вреда в 5 000 руб.
Доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе, о чрезмерном занижении размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия находит неубедительными и ничем не подтвержденными, в связи с чем законных оснований для ее увеличения не усматривает.
Поскольку требования истицы о возмещении убытков и морального вреда признаны подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за нарушение прав потребителя, взыскав в ее пользу в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который исчисляется в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы.
Учитывая, что взысканию в пользу истицы подлежит <данные изъяты> руб 56 коп. в возмещение убытков, <данные изъяты> руб в качестве неустоек и 5 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, что в сумме составит <данные изъяты> руб 56 коп., то размер штрафа (50%) составит <данные изъяты> руб 28 коп.
Судом первой инстанции размер штрафа снижен до <данные изъяты> руб, однако законных оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку его снижение при данных фактических обстоятельствах и при том, что размер неустоек уже снижен, может привести к нарушению баланса имущественных прав сторон.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания неустоек и штрафа следует изменить, увеличив подлежащую взысканию с ООО "Строительная компания "Реставрация" в пользу Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с <данные изъяты> руб до <данные изъяты> рублей, неустойку по не устранению недостатков - с <данные изъяты> руб до <данные изъяты> рублей, и штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке- с <данные изъяты> руб до <данные изъяты> руб 28 коп., что повлечет изменение общей суммы взысканий, которая с учетом подлежащих взысканию суммы убытков (<данные изъяты> руб 56 коп.), денежной компенсации морального вреда (5 000 руб.) суммы неустоек (<данные изъяты>) суммы штрафа (<данные изъяты> руб 28 коп.), и взысканных в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы (<данные изъяты> руб 35 коп.), расходов на представителя (<данные изъяты>), увеличится с <данные изъяты> руб 91 коп. до <данные изъяты> руб 19 коп.
Доводы истицы о том, что суд первой инстанции не разрешил требование о передаче объекта долевого строительства судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку из первоначально поданного истицей искового заявления следует, что она заявила сразу несколько способов защиты нарушенного права и просила либо обязать ответчика исполнить обязательства по договору и передать ей объект соответствующим по качеству требованиям закона, то есть по сути просила возложить на ответчика обязанность устранить недостатки, вызванные некачественным выполнением внутриквартирных работ по договору участия в долевом строительстве, либо передать ей объект в том состоянии, в котором он находится, но уменьшить его стоимость по договору на величину расходов, необходимых для устранения недостатков (л.д 6 т. 1). Однако в последующем истица исковые требования уточнила и, выбрав способ защиты нарушенного права, окончательно просила взыскать в ее пользу с ответчика убытки (расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства), неустойки, моральный вред и суммы, которые она полагала излишне уплаченными по договору. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст. 3 и 4 ГПК РФ, разрешил спор с учетом уточненных исковых требований истицы.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на неправильность заключения эксперта и неверное в связи с этим определение размера убытков, (расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства) судебная коллегия находит не состоятельными и оснований ставить под сомнение достоверность этого заключения эксперта не усматривает, так как экспертиза проведена компетентным экспертом, который в установленном законом порядке предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных и работ и расходов по выполнению обязательных работ, которые не были выполнены ответчиком, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ Представленное представителем ответчика письменное заключение иного специалиста, давшего свою оценку этому экспертному заключению, оценено судом первой инстанции и признано не состоятельным, поскольку оно противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. При этом, как верно указал суд первой инстанции, ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы ответчиком не заявлено.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для вызова и допроса эксперта в суде апелляционной инстанции, поскольку необходимость в этом ввиду ясности изложения экспертного заключения отсутствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы ответчика том, что при разрешении данного спора нарушены права третьего лица ООО "Альтер", которое как подрядчик привлечено к участию в деле, однако о назначении экспертизы по делу его не извещали, не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что ООО "Альтер" уполномочило ответчика выступать в его интересах и осуществлять защиту его прав
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части определения размера убытков, вызванных ненадлежащим качеством объектом долевого строительства, также отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4. ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2014 года в части размера неустойки и штрафа изменить, увеличив подлежащую взысканию с ООО "Строительная компания "Реставрация" в пользу Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с <данные изъяты> руб до <данные изъяты> рублей, неустойку по не устранению недостатков с <данные изъяты> руб до <данные изъяты> рублей, и штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке с <данные изъяты> руб до <данные изъяты> руб 28 коп., а общую сумму взысканий - с <данные изъяты> 91 коп. до 1 <данные изъяты> руб 19 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Г. и представителя ООО "Строительная компания Реставрация" Н. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)