Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вергунова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дунюшкиной Н.В.,
судей Зенина В.А., Роговой С.В.,
по докладу судьи: Дунюшкиной Н.В.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Стукова Д.Г.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи на основании доверенности А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
Первый заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи обратился в суд с иском в интересах Е. к администрации г. Сочи о возложении обязанности устранить нарушения требований действующего законодательства путем приведения жилого помещения, расположенного по адресу: г. <...> предоставленного Е. по договору социального найма в соответствие с требованиями, которым должно отвечать жилое помещение.
В последующем прокурор требования изменил и просил возложить на администрацию г. Сочи обязанность привести жилое помещение, состоящее из помещений N 131-132, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 34,4 кв. м, расположенное по адресу: г. <...>, предоставленное Е. по договору социального найма жилого помещения от 25.05.2012 г. N 2526, в соответствие с требованиями, которым должно отвечать жилое помещение, обеспечить предоставление нанимателю услуг по централизованному отоплению, централизованному горячему водоснабжению, централизованному газоснабжению, обеспечить установку подводящих сетей газоснабжения, газового оборудования, обустроить вытяжные отверстия каналов в ванной комнате, устранить протечку кровли над помещением, устранить горизонтальные и вертикальные трещины ограждающих и несущих стен помещения, предоставить разрешение на допуск к эксплуатации электроустановок, оборудовать помещения автономным дымовым пожарным извещателем, установить колпаки, предусмотренные конструкцией светильников.
Обжалуемым решением суда иск прокурора удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражений на жалобу, заслушав представителя администрации г. Сочи на основании доверенности П., настаивавшего на удовлетворении жалобы, прокурора Стукова Д.Г., Е., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.
Согласно свидетельству от 26.03.2012 г. серии 23-АК N 607836 о государственной регистрации права муниципальное образование город-курорт Сочи является собственником жилого помещения площадью 34,4 кв. м N 131-132, расположенного по адресу: г. <...>.
Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи многоквартирному жилому дому, в котором расположено указанное помещение, присвоен адрес: г. <...> что подтверждается справкой N 8831 от 07.02.2012 г.
В соответствии с договором социального найма N 2526 от 25.05.2012 г. наймодатель администрация г. Сочи передает нанимателю Е. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из помещений N 134-135, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 34,4 кв. м, по адресу: г. <...>.
Согласно п. 5 раздела II договора социального найма жилого помещения от 25.05.2012 г. N 2525 наймодатель обязан передать нанимателю пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем необходимым требованиям.
В ходе выездной проверки по обращению Е., проведенной прокуратурой с привлечением специалистов ТОУ Роспотребнадзора в г. Сочи, ОНД Лазаревского района г. Сочи, Ростехнадзора, Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, администрации г. Сочи, установлено, что жилое помещение, предоставленное по договору социального найма Е. не отвечает требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, пожарной безопасности, техническим нормам и правилам.
В помещении отсутствуют централизованное отопление и газоснабжение; горячее водоснабжение и отопление предусмотрено от индивидуального газового котла, на момент проверки газовое оборудование (котел) отсутствует, подводящих сетей газоснабжения не имеется, вытяжные отверстия каналов в ванной комнате отсутствуют, над помещением протекает кровля. В помещении имеются горизонтальные и вертикальные трещины раскрытием до 3 мм. Помещение не оборудовано автономным дымовым пожарным извещателем, допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками.
Приведенные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Согласно статье 5 Закона Краснодарского края от 03.06.2009 г. N 1748 - КЗ "Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Краснодарском крае" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма лицам, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, должны отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, быть благоустроенными применительно к условиям соответствующего населенного пункта.
Удовлетворяя требования прокурора, суд указал на необходимость возложения на орган местного самоуправления обязанности устранить выявленные нарушения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 08.12.2011 г. зарегистрировано право собственности застройщика Б. на строение по адресу: г.<...>.
Право зарегистрировано в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 25.3 Федерального закона РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", который предусматривает регистрацию права при предоставлении документа, подтверждающего факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащего его описание, и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
Администрацией г. Сочи разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома расположенного по адресу: г. <...> не выдавалось. Таким образом, администрация города Сочи не участвовала в процедуре ввода спорного объекта в эксплуатацию и в определении его статуса как жилого.
При этом в силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94 - ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, (далее по тексту Федеральный закон N 94-ФЗ) участником размещения заказа может быть любое физическое, юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.
Частью 4 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ определялось, что документация об аукционе должна содержать сведения о начальной (максимальной) цене контракта.
Застройщик Б., как участник аукциона, предложила наименьшую цену в ходе электронных торгов. В связи с чем, с победителем аукциона Б. муниципальный заказчик был обязан заключить муниципальный контракт по предложенной цене.
По итогам аукциона, проведенного в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ, 29.12.2011 г. администрацией был заключен с Б. муниципальный контракт по приобретению жилого помещения площадью 34,4 кв. м N 131-132, расположенного по адресу: г. <...> для муниципальных нужд.
Управление экономики и целевых программ Краснодарского края заключение муниципального контракта согласовало. (Протокол заседания комиссии N 6551).
В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 41.12 Федерального закона N 94 - ФЗ контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме контракта. По результатам открытого аукциона Оператор электронной площадки в течение одного часа с момента получения контракта, подписанного усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени заказчика, уполномоченного органа, обязан направить подписанный контракт участнику открытого аукциона, с которым заключается контракт.
Таким образом администрация г. Сочи не вправе вносить изменения в порядок подписания муниципальных контрактов с подрядными организациями. Иное означало бы нарушение органом местного самоуправления требований Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
При этом в соответствии с приложением N 1 к муниципальному контракту от 29.12.2011 г. определены технические характеристики жилого помещения для предоставления по договору социального найма детям сиротам и детям оставшихся без попечения родителей, а также лицам из их числа.
Застройщик Б. обязалась предоставить жилое помещение площадью 34,4 кв. м, жилой 32 кв. м, изолированное, годное к проживанию, не требующее капитального ремонта. Продавец гарантировал наличие подключение к индивидуальному водоснабжению, водоотведению, отоплению и электроснабжению, а также благоустроенность помещений: электроснабжение, водопровод, подключение канализации, отопление от котельной (индивидуальное), горячее водоснабжение от встроенного индивидуального теплового пункта; электроснабжение: внутренняя разводка, подключение электроприборов, (электророзетки, электровыключатели, электроплафоны, электропатроны). Стены, потолок - шпаклевка, окраска водоэмульсионной краской. В жилом помещении должны быть установлены, в том числе, разводка трубопроводов и канализация.
Из материалов дела следует, что покупатель - департамент имущественных отношений администрации города Сочи, согласно заключенному муниципальному контракту от 29.12.2011 г. оплатил приобретаемое у Б. жилое помещение, в размере <...> рублей, путем перечисления денежных средств на счет Б.
Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При этом в силу статей 309 и 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судебной коллегией установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.02.2013 г. дана оценка спорным правоотношениям. С учетом тождественности участвующих в деле лиц, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, приведенный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
Так апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.02.2013 г. отказано в удовлетворении заявления прокурора г. Сочи об оспаривании бездействия администрации г. Сочи в части непринятии мер по устранению нарушения требований действующего законодательства, выявленных при проведении проверки помещения, расположенного по адресу: г. <...> на предмет соответствия нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям.
При рассмотрении указанного дела коллегия установила, что 28.12.2011 г. и 29.08.2011 г. администрацией г. Сочи в муниципальную собственность приобретено 29 жилых помещений в целях их последующего предоставления лицам, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Из них - 10 жилых помещений расположенных по ул. Армавирской.
Продавец на момент заключения муниципального контракта гарантировал наличие всех необходимых для эксплуатации жилых помещений жизненно важных сетей.
Однако продавцом Б. в нарушение статей 309, 310 ГК РФ обязательство не было исполнено надлежащим образом в соответствии с контрактом и требованиями закона, в связи, с чем органом местного самоуправления застройщику направлена претензия об устранении всех выявленных нарушений в жилых помещениях.
Судебная коллегия в апелляционном определении от 28.02.2013 г. указала, что орган местного самоуправления не допускал незаконного бездействия в части непринятии мер по устранению выявленных нарушений. При этом действия администрации были направлены на выполнение обязанности по обеспечению жилыми помещения граждан из категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Таким образом, принимая во внимание, что выявленные при проверке нарушения явились следствием недобросовестного поведения застройщика, передавшего в муниципальную собственность жилое помещение, не отвечающее необходимым требованиям, следует признать состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по устранению выявленных нарушений следует возложить на застройщика.
Поскольку администрация г. Сочи, приобретая жилое помещение по результатам торгов, с учетом условий контракта обоснованно рассчитывала на приобретение помещения соответствующего нормам и правилам, полностью готового к эксплуатации, уплатив за него необходимую цену, коллегия полагает, что возложение на орган местного самоуправления обязанности понести дополнительные расходы на приведение жилого помещения в соответствие с требованиями действующего законодательства, повлечет необоснованное расходование средств муниципального бюджета.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что требования прокурора удовлетворены судом первой инстанции без достаточных на то оснований.
Пункты 1, 3 - 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ гласят, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи на основании доверенности А. удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении иска первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Е. к администрации города Сочи о возложении обязанности привести жилое помещение в соответствие с предъявляемыми к нему требованиями.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5806/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-5806/2014
Судья Вергунова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дунюшкиной Н.В.,
судей Зенина В.А., Роговой С.В.,
по докладу судьи: Дунюшкиной Н.В.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Стукова Д.Г.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи на основании доверенности А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
Первый заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи обратился в суд с иском в интересах Е. к администрации г. Сочи о возложении обязанности устранить нарушения требований действующего законодательства путем приведения жилого помещения, расположенного по адресу: г. <...> предоставленного Е. по договору социального найма в соответствие с требованиями, которым должно отвечать жилое помещение.
В последующем прокурор требования изменил и просил возложить на администрацию г. Сочи обязанность привести жилое помещение, состоящее из помещений N 131-132, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 34,4 кв. м, расположенное по адресу: г. <...>, предоставленное Е. по договору социального найма жилого помещения от 25.05.2012 г. N 2526, в соответствие с требованиями, которым должно отвечать жилое помещение, обеспечить предоставление нанимателю услуг по централизованному отоплению, централизованному горячему водоснабжению, централизованному газоснабжению, обеспечить установку подводящих сетей газоснабжения, газового оборудования, обустроить вытяжные отверстия каналов в ванной комнате, устранить протечку кровли над помещением, устранить горизонтальные и вертикальные трещины ограждающих и несущих стен помещения, предоставить разрешение на допуск к эксплуатации электроустановок, оборудовать помещения автономным дымовым пожарным извещателем, установить колпаки, предусмотренные конструкцией светильников.
Обжалуемым решением суда иск прокурора удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражений на жалобу, заслушав представителя администрации г. Сочи на основании доверенности П., настаивавшего на удовлетворении жалобы, прокурора Стукова Д.Г., Е., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.
Согласно свидетельству от 26.03.2012 г. серии 23-АК N 607836 о государственной регистрации права муниципальное образование город-курорт Сочи является собственником жилого помещения площадью 34,4 кв. м N 131-132, расположенного по адресу: г. <...>.
Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи многоквартирному жилому дому, в котором расположено указанное помещение, присвоен адрес: г. <...> что подтверждается справкой N 8831 от 07.02.2012 г.
В соответствии с договором социального найма N 2526 от 25.05.2012 г. наймодатель администрация г. Сочи передает нанимателю Е. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из помещений N 134-135, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 34,4 кв. м, по адресу: г. <...>.
Согласно п. 5 раздела II договора социального найма жилого помещения от 25.05.2012 г. N 2525 наймодатель обязан передать нанимателю пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем необходимым требованиям.
В ходе выездной проверки по обращению Е., проведенной прокуратурой с привлечением специалистов ТОУ Роспотребнадзора в г. Сочи, ОНД Лазаревского района г. Сочи, Ростехнадзора, Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, администрации г. Сочи, установлено, что жилое помещение, предоставленное по договору социального найма Е. не отвечает требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, пожарной безопасности, техническим нормам и правилам.
В помещении отсутствуют централизованное отопление и газоснабжение; горячее водоснабжение и отопление предусмотрено от индивидуального газового котла, на момент проверки газовое оборудование (котел) отсутствует, подводящих сетей газоснабжения не имеется, вытяжные отверстия каналов в ванной комнате отсутствуют, над помещением протекает кровля. В помещении имеются горизонтальные и вертикальные трещины раскрытием до 3 мм. Помещение не оборудовано автономным дымовым пожарным извещателем, допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками.
Приведенные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Согласно статье 5 Закона Краснодарского края от 03.06.2009 г. N 1748 - КЗ "Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Краснодарском крае" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма лицам, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, должны отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, быть благоустроенными применительно к условиям соответствующего населенного пункта.
Удовлетворяя требования прокурора, суд указал на необходимость возложения на орган местного самоуправления обязанности устранить выявленные нарушения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 08.12.2011 г. зарегистрировано право собственности застройщика Б. на строение по адресу: г.<...>.
Право зарегистрировано в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 25.3 Федерального закона РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", который предусматривает регистрацию права при предоставлении документа, подтверждающего факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащего его описание, и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
Администрацией г. Сочи разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома расположенного по адресу: г. <...> не выдавалось. Таким образом, администрация города Сочи не участвовала в процедуре ввода спорного объекта в эксплуатацию и в определении его статуса как жилого.
При этом в силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94 - ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, (далее по тексту Федеральный закон N 94-ФЗ) участником размещения заказа может быть любое физическое, юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.
Частью 4 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ определялось, что документация об аукционе должна содержать сведения о начальной (максимальной) цене контракта.
Застройщик Б., как участник аукциона, предложила наименьшую цену в ходе электронных торгов. В связи с чем, с победителем аукциона Б. муниципальный заказчик был обязан заключить муниципальный контракт по предложенной цене.
По итогам аукциона, проведенного в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ, 29.12.2011 г. администрацией был заключен с Б. муниципальный контракт по приобретению жилого помещения площадью 34,4 кв. м N 131-132, расположенного по адресу: г. <...> для муниципальных нужд.
Управление экономики и целевых программ Краснодарского края заключение муниципального контракта согласовало. (Протокол заседания комиссии N 6551).
В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 41.12 Федерального закона N 94 - ФЗ контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме контракта. По результатам открытого аукциона Оператор электронной площадки в течение одного часа с момента получения контракта, подписанного усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени заказчика, уполномоченного органа, обязан направить подписанный контракт участнику открытого аукциона, с которым заключается контракт.
Таким образом администрация г. Сочи не вправе вносить изменения в порядок подписания муниципальных контрактов с подрядными организациями. Иное означало бы нарушение органом местного самоуправления требований Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
При этом в соответствии с приложением N 1 к муниципальному контракту от 29.12.2011 г. определены технические характеристики жилого помещения для предоставления по договору социального найма детям сиротам и детям оставшихся без попечения родителей, а также лицам из их числа.
Застройщик Б. обязалась предоставить жилое помещение площадью 34,4 кв. м, жилой 32 кв. м, изолированное, годное к проживанию, не требующее капитального ремонта. Продавец гарантировал наличие подключение к индивидуальному водоснабжению, водоотведению, отоплению и электроснабжению, а также благоустроенность помещений: электроснабжение, водопровод, подключение канализации, отопление от котельной (индивидуальное), горячее водоснабжение от встроенного индивидуального теплового пункта; электроснабжение: внутренняя разводка, подключение электроприборов, (электророзетки, электровыключатели, электроплафоны, электропатроны). Стены, потолок - шпаклевка, окраска водоэмульсионной краской. В жилом помещении должны быть установлены, в том числе, разводка трубопроводов и канализация.
Из материалов дела следует, что покупатель - департамент имущественных отношений администрации города Сочи, согласно заключенному муниципальному контракту от 29.12.2011 г. оплатил приобретаемое у Б. жилое помещение, в размере <...> рублей, путем перечисления денежных средств на счет Б.
Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При этом в силу статей 309 и 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судебной коллегией установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.02.2013 г. дана оценка спорным правоотношениям. С учетом тождественности участвующих в деле лиц, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, приведенный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
Так апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.02.2013 г. отказано в удовлетворении заявления прокурора г. Сочи об оспаривании бездействия администрации г. Сочи в части непринятии мер по устранению нарушения требований действующего законодательства, выявленных при проведении проверки помещения, расположенного по адресу: г. <...> на предмет соответствия нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям.
При рассмотрении указанного дела коллегия установила, что 28.12.2011 г. и 29.08.2011 г. администрацией г. Сочи в муниципальную собственность приобретено 29 жилых помещений в целях их последующего предоставления лицам, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Из них - 10 жилых помещений расположенных по ул. Армавирской.
Продавец на момент заключения муниципального контракта гарантировал наличие всех необходимых для эксплуатации жилых помещений жизненно важных сетей.
Однако продавцом Б. в нарушение статей 309, 310 ГК РФ обязательство не было исполнено надлежащим образом в соответствии с контрактом и требованиями закона, в связи, с чем органом местного самоуправления застройщику направлена претензия об устранении всех выявленных нарушений в жилых помещениях.
Судебная коллегия в апелляционном определении от 28.02.2013 г. указала, что орган местного самоуправления не допускал незаконного бездействия в части непринятии мер по устранению выявленных нарушений. При этом действия администрации были направлены на выполнение обязанности по обеспечению жилыми помещения граждан из категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Таким образом, принимая во внимание, что выявленные при проверке нарушения явились следствием недобросовестного поведения застройщика, передавшего в муниципальную собственность жилое помещение, не отвечающее необходимым требованиям, следует признать состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по устранению выявленных нарушений следует возложить на застройщика.
Поскольку администрация г. Сочи, приобретая жилое помещение по результатам торгов, с учетом условий контракта обоснованно рассчитывала на приобретение помещения соответствующего нормам и правилам, полностью готового к эксплуатации, уплатив за него необходимую цену, коллегия полагает, что возложение на орган местного самоуправления обязанности понести дополнительные расходы на приведение жилого помещения в соответствие с требованиями действующего законодательства, повлечет необоснованное расходование средств муниципального бюджета.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что требования прокурора удовлетворены судом первой инстанции без достаточных на то оснований.
Пункты 1, 3 - 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ гласят, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи на основании доверенности А. удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении иска первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Е. к администрации города Сочи о возложении обязанности привести жилое помещение в соответствие с предъявляемыми к нему требованиями.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)