Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Качалова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Федосеевой О.В.,
судей Теплова И.П., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области по доверенности Н. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 октября 2013 года, которым в удовлетворении Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Бабаевского района в интересах Д. к Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области о внеочередном предоставлении жилого помещения отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора Бабаевского района в интересах Д. к Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области о внеочередном предоставлении жилого помещения на Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области возложена обязанность предоставить Д. вне очереди жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления за счет средств областного бюджета на территории Бабаевского муниципального района Вологодской области.
Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (далее - Департамент) обратился 05.09.2013 в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 20 ноября 2012 года на срок 6 (шесть) месяцев, в обоснование которого указал, что в настоящее время на территории Бабаевского района отсутствуют свободные жилые помещения в жилищном фонде области для предоставления Д., из областного бюджета на указанные цели на 2013 год предусмотрено выделение... млн. рублей (в том числе на Бабаевский район -... рублей).
Департаментом проведен 17.06.2013 аукцион на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в г. Бабаево (6 квартир) в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, в настоящее время проводится работа по согласованию возможного заключения государственного контракта с единственным поставщиком, в данном доме будет выделена квартира истцу.
Департамент не уклоняется от исполнения решения суда, работа по предоставлению жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, департаментом проводится постоянно и находится на особом контроле. В настоящее время, в связи с отсутствием свободных жилых помещений, департамент не имеет возможности предоставить жилое помещение Д.
Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок 6 месяцев.
В судебное заседание представитель Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области не явился, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо - Д., представитель заинтересованного лица - прокуратуры Бабаевского района, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области по доверенности Н. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении данного департамента, а также просила восстановить пропущенный срок для подачи указанной частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20.11.2012 года на Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области возложена обязанность предоставить Д. вне очереди жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления за счет средств областного бюджета на территории Бабаевского муниципального района Вологодской области.
17.01.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Определением Вологодского городского суда от 05.03.2013 по заявлению Департамента от 05.02.2013 предоставлена отсрочка исполнения данного решения суда сроком на 6 (шесть) месяцев, то есть до 05.09.2013.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что Департаменту отсрочка исполнения уже предоставлялась, что указанная отсрочка в значительной степени ущемляет интересы взыскателя. Кроме того, исполнение органом государственной власти субъекта Российской Федерации обязанности во внеочередном порядке обеспечить Д., который относится к особой категории граждан, подлежащей государственной защите (дети, оставшиеся без попечения родителей), жильем, не может быть поставлено в зависимость от каких-либо условий.
При данных обстоятельствах определение суда соответствует вышеуказанным требованиям действующего законодательства, доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 21 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 N 33-561/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. N 33-561/2014
Судья Качалова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Федосеевой О.В.,
судей Теплова И.П., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области по доверенности Н. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 октября 2013 года, которым в удовлетворении Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Бабаевского района в интересах Д. к Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области о внеочередном предоставлении жилого помещения отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора Бабаевского района в интересах Д. к Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области о внеочередном предоставлении жилого помещения на Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области возложена обязанность предоставить Д. вне очереди жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления за счет средств областного бюджета на территории Бабаевского муниципального района Вологодской области.
Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (далее - Департамент) обратился 05.09.2013 в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 20 ноября 2012 года на срок 6 (шесть) месяцев, в обоснование которого указал, что в настоящее время на территории Бабаевского района отсутствуют свободные жилые помещения в жилищном фонде области для предоставления Д., из областного бюджета на указанные цели на 2013 год предусмотрено выделение... млн. рублей (в том числе на Бабаевский район -... рублей).
Департаментом проведен 17.06.2013 аукцион на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в г. Бабаево (6 квартир) в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, в настоящее время проводится работа по согласованию возможного заключения государственного контракта с единственным поставщиком, в данном доме будет выделена квартира истцу.
Департамент не уклоняется от исполнения решения суда, работа по предоставлению жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, департаментом проводится постоянно и находится на особом контроле. В настоящее время, в связи с отсутствием свободных жилых помещений, департамент не имеет возможности предоставить жилое помещение Д.
Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок 6 месяцев.
В судебное заседание представитель Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области не явился, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо - Д., представитель заинтересованного лица - прокуратуры Бабаевского района, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области по доверенности Н. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении данного департамента, а также просила восстановить пропущенный срок для подачи указанной частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20.11.2012 года на Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области возложена обязанность предоставить Д. вне очереди жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления за счет средств областного бюджета на территории Бабаевского муниципального района Вологодской области.
17.01.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Определением Вологодского городского суда от 05.03.2013 по заявлению Департамента от 05.02.2013 предоставлена отсрочка исполнения данного решения суда сроком на 6 (шесть) месяцев, то есть до 05.09.2013.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что Департаменту отсрочка исполнения уже предоставлялась, что указанная отсрочка в значительной степени ущемляет интересы взыскателя. Кроме того, исполнение органом государственной власти субъекта Российской Федерации обязанности во внеочередном порядке обеспечить Д., который относится к особой категории граждан, подлежащей государственной защите (дети, оставшиеся без попечения родителей), жильем, не может быть поставлено в зависимость от каких-либо условий.
При данных обстоятельствах определение суда соответствует вышеуказанным требованиям действующего законодательства, доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 21 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)