Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Череповецкий пассажирский порт" Оленичева В.М. по доверенности от 30.01.2013, Мясникова Е.В. по доверенности от 01.06.2013, от общества с ограниченной ответственностью "КОНТ" Тимошевского В.В. по доверенности от 14.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповецкий пассажирский порт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2013 года по делу N А13-2736/2013 (судья Попова С.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Череповецкий пассажирский порт" (ОГРН 1033500317168, далее - ООО "Череповецкий пассажирский порт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН 1103525003900, далее - Теруправление Росимущества по Вологодской области), федеральному государственному унитарному предприятию "Информационные технологии" (ОГРН 1025300815704, далее - ФГУП "Информационные технологии", Предприятие) о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды недвижимого имущества от 20.11.2012 N 10/К-ВО/К.
Определениями суда от 04.06.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "КОНТ" (ОГРН 1037825008770, далее - ООО "КОНТ"), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - Теруправление Росимущества по Владимирской области).
Решением суда от 27.08.2013 в удовлетворении иска Обществу отказано.
С ООО "Череповецкий пассажирский порт" в пользу ООО "КОНТ" взыскано 140 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ООО "Череповецкий пассажирский порт" указало на то, что оно воспользовалось преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок, что подтверждается письмами Общества от 21.02.2012 N 26, от 22.03.2012 N 47, заявкой от 04.05.2012 N 97. Считает недоказанным факт ненадлежащего исполнения ООО "Череповецкий пассажирский порт" обязанностей арендатора по договору от 31.05.2007 N 5. Кроме того, в апелляционной жалобе Общество ссылается на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, взысканных в пользу ООО "КОНТ".
В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Череповецкий пассажирский порт" поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.
От Теруправления Росимущества по Владимирской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
В отзыве ООО "КОНТ" и его представитель просили суд оставить апелляционную жалобу ООО "Череповецкий пассажирский порт" без удовлетворения. Одновременно в судебном заседании представитель ООО "КОНТ" заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 100 000 руб.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции, между Теруправлением Росимущества в Вологодской области (арендодатель) и ООО "Череповецкий пассажирский порт" (арендатор) 31.05.2007 заключен договор аренды имущества N 5.
В соответствии с пунктом 1.1 данного договора объектом аренды является пассажирский причал пр. Горицы, инв. N 2073, рыночной стоимостью 427 000 руб., для использования по назначению.
Пунктом 1.2 договора срок аренды установлен с 31.05.2007 по 31.03.2012.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Имущество передано в аренду по акту приема-передачи от 31.05.2007.
В дальнейшем распоряжением Теруправления Росимущества в Вологодской области от 23.03.2012 N 52-р "О закреплении недвижимого имущества, составляющего имущество казны Российской Федерации, на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Информационные технологии" причал закреплен за Предприятием на праве хозяйственного ведения.
Запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 22.05.2012.
Уведомлением от 20.02.2012 N 819 Теруправление Росимущества в Вологодской области уведомило ООО "Череповецкий пассажирский порт" о прекращении договора аренды в связи с истечением его срока с 31.03.2012, Обществу предложено передать арендодателю недвижимое имущество по акту приема-передачи в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.13 договора. Данное уведомление истцом получено.
Таким образом, договор аренды N 5 прекращен с 31.03.2012.
В дальнейшем (15.11.2012) Предприятием как правообладателем спорного причала в Москве был проведен открытый аукцион N 191012/0302117/03, победителем которого признано ООО "КОНТ".
Предприятием (арендодатель) и ООО "КОНТ" (арендатор) с согласия Теруправления Росимущества в Вологодской области, а также с согласия Теруправления Росимущества по Владимирской области 20.11.2012 подписан договор аренды N 10/12-ВО/К. Имущество передано ООО "КОНТ" в пользование по акту приема-передачи.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области произведена государственная регистрация договора аренды от 20.11.2012 N 10/12-ВО/К.
Ссылаясь на письма Теруправлению Росимущества в Вологодской области от 21.02.2012 N 26, от 22.03.2012 N 47 с предложением в дальнейшем продолжить эксплуатацию пассажирского причала, а также ответ Теруправления Росимущества в Вологодской области от 30.03.2012 N 1615 о том, что обращение Общества о продлении договора перенаправлено Предприятию для рассмотрения по существу, ООО "Череповецкий пассажирский порт" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о возложении на Теруправление Росимущества в Вологодской области и ФГУП "Информационные технологии" обязанности пролонгировать договор аренды имущества от 31.05.2007 N 5 на 5 лет.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2013 по делу N А13-9814/2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Череповецкий пассажирский порт" отказано.
Общество, ссылаясь на письмо Предприятия от 16.05.2012 об отказе в заключении нового договора аренды ввиду его заключения 20.11.2012 между ФГУП "Информационные технологии" и ООО "КОНТ", обратилось в арбитражный суд с иском о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 20.11.2012.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2013 по делу N А13-9814/2012 установлено, что арендные отношения прекращены между Теруправлением Росимущества в Вологодской области и ООО "Череповецкий пассажирский порт" 31.03.2012.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Пункт 6.6. договора аренды N 5 также содержит условие, согласно которому арендатор в случае надлежащего выполнения им принятых по настоящему договору аренды обязательств имеет преимущественное право перед другими лицами на заключения договора аренды.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (часть третья пункта 1 статьи 621 ГК РФ).
Как верно отмечено судом первой инстанции, конструкция указанной правовой нормы не предполагает возможность требовать в суде исключительно перевода прав и обязанностей по заключенному договору, не доказывая фактические обстоятельства и размер понесенных убытков (либо реальных расходов, либо упущенной выгоды), причиненных отказом возобновить договор аренды.
Вместе с тем Обществом не заявлено требование о взыскании убытков, равно как не представлено доказательств того, в чем именно выразилось нарушение его имущественных прав отказом ответчика заключить договор на новый срок, а также доказательств размера причиненных ему убытков.
Статья 621 ГК РФ связывает преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок с надлежащим исполнением арендатором обязанностей по договору аренды.
Из писем Теруправления Росимущества по Вологодской области от 20.05.2013 N 3062, от 18.03.2013 N 1695 (т. 2, л. 1 - 4) следует, что истец неоднократно допускал просрочки по уплате арендной платы по договору аренды N 5, что указывает на ненадлежащее исполнение им обязанностей арендатора.
При этом указанное обстоятельство ООО "Череповецкий пассажирский порт" не опровергнуто. Определениями от 04.06.2013, 12.07.2013 суд предлагал Обществу представить доказательства надлежащего исполнения обязанностей арендатора по вышеуказанному договору аренды. Вместе с тем ООО "Череповецкий пассажирский порт" подобных доказательств суду не представило.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что преимущественное перед другими лицами при прочих равных условиях право на заключение договора аренды на новый срок имеет арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, в том числе по возврату арендодателю выступающего объектом аренды имущества при прекращении договора аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Вместе с тем истцом не представлено доказательств соблюдения требований статьи 622 ГК РФ, притом что правоотношения сторон, вытекающие из договора аренды, прекращены. Более того, ООО "Череповецкий порт" в исковом заявлении указывает, что по настоящее время истец имущество никому не передавал.
Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ в целях реализации намерения заключить договор аренды на новый срок арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" по смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, о желании заключить новый договор аренды.
Пунктом 6.6 договора аренды N 5 предусмотрено, что арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор не позднее чем за месяц до истечения срока аренды.
Доводы истца о том, что он 21.02.2012 направил арендодателю письмо с предложением о пролонгации договора на новый пятилетний срок, опровергаются обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Вологодской области по делам N А13-9814/2012 и N А13-14429/2012.
Так, в решении по делу N А13-14429/2012 судом установлено, что Теруправление Росимущества в Вологодской области получило уведомление Общества о желании продлить срок аренды только 22.03.2013.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, Предприятие не является лицом, обязанным заключить договор аренды с истцом.
Поскольку спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Информационные технологии", последнее обладает исключительным правом принятия решения о способе распоряжения имуществом, в том числе о передаче его в аренду, хотя и подлежащим в силу статьи 295 ГК РФ согласованию с собственником имущества - Теруправлением Росимущества в Вологодской области.
Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований ООО "Череповецкий пассажирский порт" у суда первой инстанции не имелось.
Довод апеллянта о чрезмерности заявленных ООО "КОНТ" судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что между ООО "КОНТ" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Тимошевским Вадимом Витальевичем (Исполнитель) 05.06.2013 заключен договор об оказании юридических услуг N 05(06)-13, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы Заказчика по делу N А13-2736/2013.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции определена сторонами в размере 140 000 руб. Оплата производится авансом в полном размере.
Факт оказания услуг представителем ООО "КОНТ" Тимошевским В.В. подтверждается материалами дела, поскольку он присутствовал в судебных заседаниях, представил мотивированный отзыв, обосновывающие доводы, доказательства (т. 1, л. 147 - 150), давал суду устные пояснения.
Оплата оказанных услуг подтверждена представленным в материалы дела платежным поручение от 03.07.2013 N 978 на сумму 140 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к тому, что сумма судебных расходов, предъявленных к возмещению, превышает разумные пределы, однако апелляционная коллегия не может признать их обоснованными.
В соответствии с толкованием статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Согласно абзацу пятому пункта 2 данного определения суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя истца суд правомерно исходил из заявленной суммы расходов, объема фактически оказанных заказчику услуг, подготовленных документов, результата рассмотрения спора. Документов, опровергающих указанные обстоятельства, Обществом в материалы дела не представлено.
Апеллянтом не предъявлено доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает объективных оснований для отказа во взыскании денежных средств, заявленных истцом в возмещение судебных расходов на представителя в сумме 140 000 руб.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.
При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы ООО "КОНТ" заявлено ходатайство о взыскании с Общества судебных расходов в размере 100 000 руб. на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения в суде апелляционной инстанции жалобы ООО "Череповецкий пассажирский порт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2013 по делу N А13-2736/2013.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, установил следующее.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.
По смыслу указанных выше норм АПК РФ (статьи 101, 106, 110) право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.
Положения части 3 статьи 271 АПК РФ также предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.
В обоснование понесенных расходов ООО "КОНТ" представлены договор об оказании юридических услуг от 05.06.2013 N 05(06)-13 (т. 2. л. 39 - 41), заключенный между ООО "КОНТ" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Тимошевским В.В. (Исполнитель), платежное поручение от 12.11.2013 N 1928 на сумму 100 000 руб.
Согласно пункту 3.1.1 указанного договора за оказание услуг по судебному представительству интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции размер вознаграждения Исполнителя, а также сроки выплаты вознаграждения определяются дополнительным соглашением сторон.
В абзаце втором пункта 3.2 договора определено, что оплата вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1.1 договора, производится заказчиком в сроки и порядке, которые устанавливаются дополнительным соглашением сторон, при условии возникновения соответствующей стадии судопроизводства.
Вместе с тем в материалы дела не представлено дополнительное соглашение, заключенное между Заказчиком и Исполнителем, в котором установлены размер, порядок и сроки оплаты заказчиком услуг Исполнителя за участие в суде апелляционной инстанции. Указанное соглашение отсутствует как на момент рассмотрения заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов, так и в электронной системе "Мой арбитр".
В свою очередь, из представленного в материалы дела платежного поручения от 12.11.2013 N 1928 невозможно установить, по какому судебному представительству произведена оплата ООО "КОНТ" в сумме 100 000 руб. предпринимателю Тимошевскому В.В. У суда отсутствует возможность соотнести судебные расходы ООО "КОНТ" в сумме 100 000 руб. с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО "КОНТ" документально не обоснованы и не подтверждены расходы, понесенные за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2013 года по делу N А13-2736/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповецкий пассажирский порт" - без удовлетворения.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "КОНТ" в удовлетворении заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Череповецкий пассажирский порт" судебных расходов на представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, в размере 100 000 руб.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N А13-2736/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N А13-2736/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Череповецкий пассажирский порт" Оленичева В.М. по доверенности от 30.01.2013, Мясникова Е.В. по доверенности от 01.06.2013, от общества с ограниченной ответственностью "КОНТ" Тимошевского В.В. по доверенности от 14.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповецкий пассажирский порт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2013 года по делу N А13-2736/2013 (судья Попова С.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Череповецкий пассажирский порт" (ОГРН 1033500317168, далее - ООО "Череповецкий пассажирский порт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН 1103525003900, далее - Теруправление Росимущества по Вологодской области), федеральному государственному унитарному предприятию "Информационные технологии" (ОГРН 1025300815704, далее - ФГУП "Информационные технологии", Предприятие) о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды недвижимого имущества от 20.11.2012 N 10/К-ВО/К.
Определениями суда от 04.06.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "КОНТ" (ОГРН 1037825008770, далее - ООО "КОНТ"), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - Теруправление Росимущества по Владимирской области).
Решением суда от 27.08.2013 в удовлетворении иска Обществу отказано.
С ООО "Череповецкий пассажирский порт" в пользу ООО "КОНТ" взыскано 140 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ООО "Череповецкий пассажирский порт" указало на то, что оно воспользовалось преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок, что подтверждается письмами Общества от 21.02.2012 N 26, от 22.03.2012 N 47, заявкой от 04.05.2012 N 97. Считает недоказанным факт ненадлежащего исполнения ООО "Череповецкий пассажирский порт" обязанностей арендатора по договору от 31.05.2007 N 5. Кроме того, в апелляционной жалобе Общество ссылается на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, взысканных в пользу ООО "КОНТ".
В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Череповецкий пассажирский порт" поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.
От Теруправления Росимущества по Владимирской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
В отзыве ООО "КОНТ" и его представитель просили суд оставить апелляционную жалобу ООО "Череповецкий пассажирский порт" без удовлетворения. Одновременно в судебном заседании представитель ООО "КОНТ" заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 100 000 руб.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции, между Теруправлением Росимущества в Вологодской области (арендодатель) и ООО "Череповецкий пассажирский порт" (арендатор) 31.05.2007 заключен договор аренды имущества N 5.
В соответствии с пунктом 1.1 данного договора объектом аренды является пассажирский причал пр. Горицы, инв. N 2073, рыночной стоимостью 427 000 руб., для использования по назначению.
Пунктом 1.2 договора срок аренды установлен с 31.05.2007 по 31.03.2012.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Имущество передано в аренду по акту приема-передачи от 31.05.2007.
В дальнейшем распоряжением Теруправления Росимущества в Вологодской области от 23.03.2012 N 52-р "О закреплении недвижимого имущества, составляющего имущество казны Российской Федерации, на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Информационные технологии" причал закреплен за Предприятием на праве хозяйственного ведения.
Запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 22.05.2012.
Уведомлением от 20.02.2012 N 819 Теруправление Росимущества в Вологодской области уведомило ООО "Череповецкий пассажирский порт" о прекращении договора аренды в связи с истечением его срока с 31.03.2012, Обществу предложено передать арендодателю недвижимое имущество по акту приема-передачи в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.13 договора. Данное уведомление истцом получено.
Таким образом, договор аренды N 5 прекращен с 31.03.2012.
В дальнейшем (15.11.2012) Предприятием как правообладателем спорного причала в Москве был проведен открытый аукцион N 191012/0302117/03, победителем которого признано ООО "КОНТ".
Предприятием (арендодатель) и ООО "КОНТ" (арендатор) с согласия Теруправления Росимущества в Вологодской области, а также с согласия Теруправления Росимущества по Владимирской области 20.11.2012 подписан договор аренды N 10/12-ВО/К. Имущество передано ООО "КОНТ" в пользование по акту приема-передачи.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области произведена государственная регистрация договора аренды от 20.11.2012 N 10/12-ВО/К.
Ссылаясь на письма Теруправлению Росимущества в Вологодской области от 21.02.2012 N 26, от 22.03.2012 N 47 с предложением в дальнейшем продолжить эксплуатацию пассажирского причала, а также ответ Теруправления Росимущества в Вологодской области от 30.03.2012 N 1615 о том, что обращение Общества о продлении договора перенаправлено Предприятию для рассмотрения по существу, ООО "Череповецкий пассажирский порт" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о возложении на Теруправление Росимущества в Вологодской области и ФГУП "Информационные технологии" обязанности пролонгировать договор аренды имущества от 31.05.2007 N 5 на 5 лет.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2013 по делу N А13-9814/2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Череповецкий пассажирский порт" отказано.
Общество, ссылаясь на письмо Предприятия от 16.05.2012 об отказе в заключении нового договора аренды ввиду его заключения 20.11.2012 между ФГУП "Информационные технологии" и ООО "КОНТ", обратилось в арбитражный суд с иском о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 20.11.2012.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2013 по делу N А13-9814/2012 установлено, что арендные отношения прекращены между Теруправлением Росимущества в Вологодской области и ООО "Череповецкий пассажирский порт" 31.03.2012.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Пункт 6.6. договора аренды N 5 также содержит условие, согласно которому арендатор в случае надлежащего выполнения им принятых по настоящему договору аренды обязательств имеет преимущественное право перед другими лицами на заключения договора аренды.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (часть третья пункта 1 статьи 621 ГК РФ).
Как верно отмечено судом первой инстанции, конструкция указанной правовой нормы не предполагает возможность требовать в суде исключительно перевода прав и обязанностей по заключенному договору, не доказывая фактические обстоятельства и размер понесенных убытков (либо реальных расходов, либо упущенной выгоды), причиненных отказом возобновить договор аренды.
Вместе с тем Обществом не заявлено требование о взыскании убытков, равно как не представлено доказательств того, в чем именно выразилось нарушение его имущественных прав отказом ответчика заключить договор на новый срок, а также доказательств размера причиненных ему убытков.
Статья 621 ГК РФ связывает преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок с надлежащим исполнением арендатором обязанностей по договору аренды.
Из писем Теруправления Росимущества по Вологодской области от 20.05.2013 N 3062, от 18.03.2013 N 1695 (т. 2, л. 1 - 4) следует, что истец неоднократно допускал просрочки по уплате арендной платы по договору аренды N 5, что указывает на ненадлежащее исполнение им обязанностей арендатора.
При этом указанное обстоятельство ООО "Череповецкий пассажирский порт" не опровергнуто. Определениями от 04.06.2013, 12.07.2013 суд предлагал Обществу представить доказательства надлежащего исполнения обязанностей арендатора по вышеуказанному договору аренды. Вместе с тем ООО "Череповецкий пассажирский порт" подобных доказательств суду не представило.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что преимущественное перед другими лицами при прочих равных условиях право на заключение договора аренды на новый срок имеет арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, в том числе по возврату арендодателю выступающего объектом аренды имущества при прекращении договора аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Вместе с тем истцом не представлено доказательств соблюдения требований статьи 622 ГК РФ, притом что правоотношения сторон, вытекающие из договора аренды, прекращены. Более того, ООО "Череповецкий порт" в исковом заявлении указывает, что по настоящее время истец имущество никому не передавал.
Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ в целях реализации намерения заключить договор аренды на новый срок арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" по смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, о желании заключить новый договор аренды.
Пунктом 6.6 договора аренды N 5 предусмотрено, что арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор не позднее чем за месяц до истечения срока аренды.
Доводы истца о том, что он 21.02.2012 направил арендодателю письмо с предложением о пролонгации договора на новый пятилетний срок, опровергаются обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Вологодской области по делам N А13-9814/2012 и N А13-14429/2012.
Так, в решении по делу N А13-14429/2012 судом установлено, что Теруправление Росимущества в Вологодской области получило уведомление Общества о желании продлить срок аренды только 22.03.2013.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, Предприятие не является лицом, обязанным заключить договор аренды с истцом.
Поскольку спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Информационные технологии", последнее обладает исключительным правом принятия решения о способе распоряжения имуществом, в том числе о передаче его в аренду, хотя и подлежащим в силу статьи 295 ГК РФ согласованию с собственником имущества - Теруправлением Росимущества в Вологодской области.
Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований ООО "Череповецкий пассажирский порт" у суда первой инстанции не имелось.
Довод апеллянта о чрезмерности заявленных ООО "КОНТ" судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что между ООО "КОНТ" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Тимошевским Вадимом Витальевичем (Исполнитель) 05.06.2013 заключен договор об оказании юридических услуг N 05(06)-13, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы Заказчика по делу N А13-2736/2013.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции определена сторонами в размере 140 000 руб. Оплата производится авансом в полном размере.
Факт оказания услуг представителем ООО "КОНТ" Тимошевским В.В. подтверждается материалами дела, поскольку он присутствовал в судебных заседаниях, представил мотивированный отзыв, обосновывающие доводы, доказательства (т. 1, л. 147 - 150), давал суду устные пояснения.
Оплата оказанных услуг подтверждена представленным в материалы дела платежным поручение от 03.07.2013 N 978 на сумму 140 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к тому, что сумма судебных расходов, предъявленных к возмещению, превышает разумные пределы, однако апелляционная коллегия не может признать их обоснованными.
В соответствии с толкованием статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Согласно абзацу пятому пункта 2 данного определения суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя истца суд правомерно исходил из заявленной суммы расходов, объема фактически оказанных заказчику услуг, подготовленных документов, результата рассмотрения спора. Документов, опровергающих указанные обстоятельства, Обществом в материалы дела не представлено.
Апеллянтом не предъявлено доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает объективных оснований для отказа во взыскании денежных средств, заявленных истцом в возмещение судебных расходов на представителя в сумме 140 000 руб.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.
При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы ООО "КОНТ" заявлено ходатайство о взыскании с Общества судебных расходов в размере 100 000 руб. на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения в суде апелляционной инстанции жалобы ООО "Череповецкий пассажирский порт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2013 по делу N А13-2736/2013.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, установил следующее.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.
По смыслу указанных выше норм АПК РФ (статьи 101, 106, 110) право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.
Положения части 3 статьи 271 АПК РФ также предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.
В обоснование понесенных расходов ООО "КОНТ" представлены договор об оказании юридических услуг от 05.06.2013 N 05(06)-13 (т. 2. л. 39 - 41), заключенный между ООО "КОНТ" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Тимошевским В.В. (Исполнитель), платежное поручение от 12.11.2013 N 1928 на сумму 100 000 руб.
Согласно пункту 3.1.1 указанного договора за оказание услуг по судебному представительству интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции размер вознаграждения Исполнителя, а также сроки выплаты вознаграждения определяются дополнительным соглашением сторон.
В абзаце втором пункта 3.2 договора определено, что оплата вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1.1 договора, производится заказчиком в сроки и порядке, которые устанавливаются дополнительным соглашением сторон, при условии возникновения соответствующей стадии судопроизводства.
Вместе с тем в материалы дела не представлено дополнительное соглашение, заключенное между Заказчиком и Исполнителем, в котором установлены размер, порядок и сроки оплаты заказчиком услуг Исполнителя за участие в суде апелляционной инстанции. Указанное соглашение отсутствует как на момент рассмотрения заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов, так и в электронной системе "Мой арбитр".
В свою очередь, из представленного в материалы дела платежного поручения от 12.11.2013 N 1928 невозможно установить, по какому судебному представительству произведена оплата ООО "КОНТ" в сумме 100 000 руб. предпринимателю Тимошевскому В.В. У суда отсутствует возможность соотнести судебные расходы ООО "КОНТ" в сумме 100 000 руб. с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО "КОНТ" документально не обоснованы и не подтверждены расходы, понесенные за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2013 года по делу N А13-2736/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповецкий пассажирский порт" - без удовлетворения.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "КОНТ" в удовлетворении заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Череповецкий пассажирский порт" судебных расходов на представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, в размере 100 000 руб.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)