Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Топ-капитал": Штельма К.С, представитель по доверенности от 23.07.2015 б/н;
- от закрытого акционерного общества "Шафран": Алексеева В.А., представитель по доверенности от 10.10.2014 б/н;
- от общества с ограниченной ответственностью "Аркатика": представитель не явился;
- от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топ-капитал"
на определение от 24.07.2015
по делу N А73-8602/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей М.Ю. Ульяновой,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топ-капитал"
к закрытому акционерному обществу "Шафран"
о расторжении договора аренды нежилого здания
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Аркатика", управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Топ-капитал" (ОГРН 1132722004557, ИНН 2725123437, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Шафран" (далее - ЗАО "Шафран") о расторжении договора аренды нежилого административного здания от 01.10.2013 N 001.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2015 по делу N А73-8502/2015 заявление общества оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулированию спора.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.07.2015 по делу N А73-8602/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ЗАО "Шафран" против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2015 по делу N А73-8602/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Аркатика", управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы общества исходя из следующего.
Согласно статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В частности, существенным нарушением условий договора можно признать такое нарушение, которое повлекло для другой стороны невозможность достижения цели договора.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, если арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.
Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).
В представленных ООО "Топ-капитал" в материалы дела письмах от 17.05.2015 (о согласии на расторжение договора аренды), от 22.05.2015 (ответ на письмо ЗАО "Шафран" от 20.05.2015 N 3, от 25.05.2015 (об устранении препятствий в выполнении условий договора аренды), претензии от 28.05.2015, от 22.06.2015 (ответ на письмо ЗАО "Шафран" от 28.05.2015) имеется информация о том, что ООО "Топ-капитал" (арендатор) считает договор аренды от 01.10.2013 расторгнутым по соглашению сторон. Суд первой инстанции верно указал о том, что указанные письма не являются предложением арендатора о расторжении договора аренды, не содержат предложения арендодателю устранить допущенные нарушения по пользованию арендованным имуществом, а предлагается арендодателю подписать соглашение о расторжении договора и предоставить возможность освободить арендуемое помещение от имущества субарендатора (ООО "Аркатика").
Апелляционным судом по материалам дела установлено, что в условия договоре не выделяются условия о досрочном одностороннем расторжении договора арендатором. Согласно разделу 6 договора аренды нежилого административного здания от 01.10.2013 (л.д. 16) досрочное прекращение действия данного договора производится по соглашению сторон, а при недостижении соглашения - способом, предусмотренным законодательством. Безоговорочное согласие арендодателя о расторжении договора и акт приема-передачи объекта аренды арендодателю отсутствуют.
В соответствии с законодательством общество (арендатор) в подтверждение предложения о расторжении договора аренды досрочно в связи с препятствием арендодателем пользованию имуществом в соответствии с условиями договора представило в материалы дела письмо 25.05.2015 (л.д. 57).
Однако, апелляционным судом не принимается довод жалобы общества о получении арендодателем указанного выше письма от 25.05.2015, поскольку в письме DHL (л.д. 58) информация о доставке 26.05.2015 письма, как груза по накладной N 7561029243 (л.д. 59), в разделе 5 которой "описание содержимого" указано "письмо." без его даты и содержания. Иного подтверждения получения ЗАО "Шафран" именно письма (л.д. 57) от 25.05.2015 суду не представлено. Арендодатель не отрицает получение конверта, но с другим письмом общества.
В рассматриваемом случае по положениям ГК РФ и договора переписка об инициативе арендодателя расторгнуть договор и согласие на это общества не является соблюдением досудебного порядка урегулирования спора при обращении в суд общества по заявленному требованию.
Судом первой инстанции правильно установлены имеющие для дела обстоятельства и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2015 по делу N А73-8602/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2015 N 06АП-4815/2015 ПО ДЕЛУ N А73-8602/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. N 06АП-4815/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Топ-капитал": Штельма К.С, представитель по доверенности от 23.07.2015 б/н;
- от закрытого акционерного общества "Шафран": Алексеева В.А., представитель по доверенности от 10.10.2014 б/н;
- от общества с ограниченной ответственностью "Аркатика": представитель не явился;
- от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топ-капитал"
на определение от 24.07.2015
по делу N А73-8602/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей М.Ю. Ульяновой,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топ-капитал"
к закрытому акционерному обществу "Шафран"
о расторжении договора аренды нежилого здания
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Аркатика", управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Топ-капитал" (ОГРН 1132722004557, ИНН 2725123437, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Шафран" (далее - ЗАО "Шафран") о расторжении договора аренды нежилого административного здания от 01.10.2013 N 001.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2015 по делу N А73-8502/2015 заявление общества оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулированию спора.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.07.2015 по делу N А73-8602/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ЗАО "Шафран" против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2015 по делу N А73-8602/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Аркатика", управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы общества исходя из следующего.
Согласно статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В частности, существенным нарушением условий договора можно признать такое нарушение, которое повлекло для другой стороны невозможность достижения цели договора.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, если арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.
Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).
В представленных ООО "Топ-капитал" в материалы дела письмах от 17.05.2015 (о согласии на расторжение договора аренды), от 22.05.2015 (ответ на письмо ЗАО "Шафран" от 20.05.2015 N 3, от 25.05.2015 (об устранении препятствий в выполнении условий договора аренды), претензии от 28.05.2015, от 22.06.2015 (ответ на письмо ЗАО "Шафран" от 28.05.2015) имеется информация о том, что ООО "Топ-капитал" (арендатор) считает договор аренды от 01.10.2013 расторгнутым по соглашению сторон. Суд первой инстанции верно указал о том, что указанные письма не являются предложением арендатора о расторжении договора аренды, не содержат предложения арендодателю устранить допущенные нарушения по пользованию арендованным имуществом, а предлагается арендодателю подписать соглашение о расторжении договора и предоставить возможность освободить арендуемое помещение от имущества субарендатора (ООО "Аркатика").
Апелляционным судом по материалам дела установлено, что в условия договоре не выделяются условия о досрочном одностороннем расторжении договора арендатором. Согласно разделу 6 договора аренды нежилого административного здания от 01.10.2013 (л.д. 16) досрочное прекращение действия данного договора производится по соглашению сторон, а при недостижении соглашения - способом, предусмотренным законодательством. Безоговорочное согласие арендодателя о расторжении договора и акт приема-передачи объекта аренды арендодателю отсутствуют.
В соответствии с законодательством общество (арендатор) в подтверждение предложения о расторжении договора аренды досрочно в связи с препятствием арендодателем пользованию имуществом в соответствии с условиями договора представило в материалы дела письмо 25.05.2015 (л.д. 57).
Однако, апелляционным судом не принимается довод жалобы общества о получении арендодателем указанного выше письма от 25.05.2015, поскольку в письме DHL (л.д. 58) информация о доставке 26.05.2015 письма, как груза по накладной N 7561029243 (л.д. 59), в разделе 5 которой "описание содержимого" указано "письмо." без его даты и содержания. Иного подтверждения получения ЗАО "Шафран" именно письма (л.д. 57) от 25.05.2015 суду не представлено. Арендодатель не отрицает получение конверта, но с другим письмом общества.
В рассматриваемом случае по положениям ГК РФ и договора переписка об инициативе арендодателя расторгнуть договор и согласие на это общества не является соблюдением досудебного порядка урегулирования спора при обращении в суд общества по заявленному требованию.
Судом первой инстанции правильно установлены имеющие для дела обстоятельства и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2015 по делу N А73-8602/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)