Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей Захарова С.Л., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014
по делу N А40-178756/2013, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-778),
по заявлению Департамента городского имущества города Москвы
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
третье лицо: ООО "Ясная поляна",
о признании незаконным отказа в государственной регистрации,
при участии:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
- Хлыстова А.С. по дов. от 30.12.2013 г. N 22494/2013;
- от третьего лица:
- Ус С.П. гендиректор по приказу от 21.08.2012 N 8;
- установил:
Департамент городского имущества г. Москвы (далее также - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по г. Москве, ответчик) от 12.09.2013 N 09/085/2013-860 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 22.05.2013 к договору аренды от 12.05.2008 N 02-00204/08 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 82, корп. 7.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 указанные требования были удовлетворены, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям законодательства и нарушении им прав и законных интересов Департамента.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Росреестра по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а положенные в основу решения выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены неверно. При этом ответчик настаивает на соответствии оспариваемого отказа требованиям Закона о регистрации, поскольку на регистрацию не были представлены документы, подтверждающие исполнение требований, установленных ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителем, а также третьим лицом по делу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица - ООО "Ясная поляна" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителя Департамента городского имущества г. Москвы.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, 12.05.2008 между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Ясная поляна" был заключен Договор аренды N 02-00204/08 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Хорошевское шоссе, д. 82 корп. 7.
22.05.2013 между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Ясная поляна" было подписано дополнительное соглашение к договору в части срока его действия, который был продлен до 30.06.2015.
25.07.2013 Департамент городского имущества города Москвы обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением N 77-77-09/085/2013-860 о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Хорошевское, д. 82, корп. 7.
Решением от 12.09.2013 N 09/085/2013-860 Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды со ссылкой на абзацы 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", мотивировав отказ необходимостью представления документов, подтверждающих проведение конкурса по предоставлению имущества в аренду на новый срок, исходя из того, что положения п. 4 ст. 53 Федерального закона "О защите конкуренции" утратили силу с 01.07.2013.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд г. Москвы с указанными выше требованиями.
Удовлетворяя заявленные Департаментом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого решения ответчика об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды на указанный выше объект недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В настоящем случае совокупность указанных обстоятельств установлена.
В соответствии с абзацами 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на которые содержится ссылка в оспариваемом решении ответчика, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Между тем в настоящем случае данные основания для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды отсутствовали, принимая во внимание, что Департаментом городского имущества города Москвы в регистрирующий орган представлены все предусмотренные Законом о государственной регистрации документы, необходимые и достаточные для государственной регистрации дополнительного соглашения.
Как следует из материалов дела, ООО "Ясная поляна" относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.
Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства" установлено, что субъектам малого и среднего предпринимательства оказываются различные формы поддержки, в том числе имущественная, которая осуществляется органами государственной власти, местного самоуправления в виде передачи во владение и пользование государственного и муниципального имущества, в том числе нежилых помещений на льготных условиях.
В соответствии с п. 4 ст. 53 Федерального закона "О защите конкуренции" до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.
Приведенная норма Закона утратила силу с 01.07.2013, на что указано Управлением Росреестра по Москве в оспариваемом решении в качестве основания для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества со ссылкой на необходимость представления Департаментом документов, подтверждающих проведение конкурса по предоставления имущества в аренду на новый срок.
Между тем дополнительное соглашение, государственная регистрация которого испрашивается заявителем, заключено 22.05.2013 - в период действия вышеприведенной нормы пункта 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.
В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Принимая во внимание, что в данном случае дополнительное соглашение к договору заключено 22.05.2013 (в период действия ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции), учитывая, что закон связывает возникновение соответствующего права лица с моментом заключения договора, а не с моментом обращения за его государственной регистрацией, довод ответчика об отсутствии оснований для государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества представляется неправомерным.
С учетом изложенного, у Управления Росреестра по Москве не имелось законных оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 22.05.2013 к договору аренды от 12.05.2008 N 02-000204/08, поскольку все необходимые для государственной регистрации документы Департаментом были представлены.
При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований Департамента городского имущества города Москвы о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 22.05.2013 к договору аренды от 12.05.2008 N 02-00204/08 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Хорошевское, д. 82, корп. 7.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В рассматриваемом случае в соответствии с приведенной нормой Кодекса суд первой инстанции в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя правомерно обязал Управление Росреестра по Москве зарегистрировать дополнительное соглашение от 22.05.2013 к договору аренды от 12.05.2008 N 02-00204/08, заключенного с ООО "Ясная поляна" на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ш. Хорошевское, д. 82, корп. 7.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-178756/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2014 N 09АП-12085/2014 ПО ДЕЛУ N А40-178756/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. N 09АП-12085/2014
Дело N А40-178756/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей Захарова С.Л., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014
по делу N А40-178756/2013, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-778),
по заявлению Департамента городского имущества города Москвы
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
третье лицо: ООО "Ясная поляна",
о признании незаконным отказа в государственной регистрации,
при участии:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
- Хлыстова А.С. по дов. от 30.12.2013 г. N 22494/2013;
- от третьего лица:
- Ус С.П. гендиректор по приказу от 21.08.2012 N 8;
- установил:
Департамент городского имущества г. Москвы (далее также - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по г. Москве, ответчик) от 12.09.2013 N 09/085/2013-860 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 22.05.2013 к договору аренды от 12.05.2008 N 02-00204/08 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 82, корп. 7.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 указанные требования были удовлетворены, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям законодательства и нарушении им прав и законных интересов Департамента.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Росреестра по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а положенные в основу решения выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены неверно. При этом ответчик настаивает на соответствии оспариваемого отказа требованиям Закона о регистрации, поскольку на регистрацию не были представлены документы, подтверждающие исполнение требований, установленных ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителем, а также третьим лицом по делу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица - ООО "Ясная поляна" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителя Департамента городского имущества г. Москвы.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, 12.05.2008 между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Ясная поляна" был заключен Договор аренды N 02-00204/08 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Хорошевское шоссе, д. 82 корп. 7.
22.05.2013 между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Ясная поляна" было подписано дополнительное соглашение к договору в части срока его действия, который был продлен до 30.06.2015.
25.07.2013 Департамент городского имущества города Москвы обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением N 77-77-09/085/2013-860 о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Хорошевское, д. 82, корп. 7.
Решением от 12.09.2013 N 09/085/2013-860 Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды со ссылкой на абзацы 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", мотивировав отказ необходимостью представления документов, подтверждающих проведение конкурса по предоставлению имущества в аренду на новый срок, исходя из того, что положения п. 4 ст. 53 Федерального закона "О защите конкуренции" утратили силу с 01.07.2013.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд г. Москвы с указанными выше требованиями.
Удовлетворяя заявленные Департаментом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого решения ответчика об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды на указанный выше объект недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В настоящем случае совокупность указанных обстоятельств установлена.
В соответствии с абзацами 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на которые содержится ссылка в оспариваемом решении ответчика, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Между тем в настоящем случае данные основания для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды отсутствовали, принимая во внимание, что Департаментом городского имущества города Москвы в регистрирующий орган представлены все предусмотренные Законом о государственной регистрации документы, необходимые и достаточные для государственной регистрации дополнительного соглашения.
Как следует из материалов дела, ООО "Ясная поляна" относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.
Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства" установлено, что субъектам малого и среднего предпринимательства оказываются различные формы поддержки, в том числе имущественная, которая осуществляется органами государственной власти, местного самоуправления в виде передачи во владение и пользование государственного и муниципального имущества, в том числе нежилых помещений на льготных условиях.
В соответствии с п. 4 ст. 53 Федерального закона "О защите конкуренции" до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.
Приведенная норма Закона утратила силу с 01.07.2013, на что указано Управлением Росреестра по Москве в оспариваемом решении в качестве основания для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества со ссылкой на необходимость представления Департаментом документов, подтверждающих проведение конкурса по предоставления имущества в аренду на новый срок.
Между тем дополнительное соглашение, государственная регистрация которого испрашивается заявителем, заключено 22.05.2013 - в период действия вышеприведенной нормы пункта 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.
В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Принимая во внимание, что в данном случае дополнительное соглашение к договору заключено 22.05.2013 (в период действия ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции), учитывая, что закон связывает возникновение соответствующего права лица с моментом заключения договора, а не с моментом обращения за его государственной регистрацией, довод ответчика об отсутствии оснований для государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества представляется неправомерным.
С учетом изложенного, у Управления Росреестра по Москве не имелось законных оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 22.05.2013 к договору аренды от 12.05.2008 N 02-000204/08, поскольку все необходимые для государственной регистрации документы Департаментом были представлены.
При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований Департамента городского имущества города Москвы о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 22.05.2013 к договору аренды от 12.05.2008 N 02-00204/08 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Хорошевское, д. 82, корп. 7.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В рассматриваемом случае в соответствии с приведенной нормой Кодекса суд первой инстанции в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя правомерно обязал Управление Росреестра по Москве зарегистрировать дополнительное соглашение от 22.05.2013 к договору аренды от 12.05.2008 N 02-00204/08, заключенного с ООО "Ясная поляна" на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ш. Хорошевское, д. 82, корп. 7.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-178756/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)