Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником доли имущества, наследодатель распорядился имуществом, заключив оспариваемый договор, считает, что нарушены его наследственные права и преимущественное право приобретения доли дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоров П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Гусевой Е.В., Беляева Р.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу Б.О. на решение Раменского городского суда Московской области от 25 августа 2014 года по делу по иску Б.О. к М., Л.Н. о признании договора дарения недействительным, включения недвижимого имущества в наследственную массу, признании записи в ЕГРП недействительной, признании права собственности в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения Б.О. и ее представителей Б.М. и Ч., М.,
Б.О. обратилась в суд с иском к М., Л.Н. о признании недействительными договоров дарения 5/16 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, от 29.06.2010, заключенными между Л.Ф. и Л.Н., а также Л.Ф. и М., включении спорного объекта недвижимости в состав наследственной массы умершего Л.Ф., признании записей в ЕГРП N 50-50-23/134/2010-131 и N 50-50-23/134/2010-136 от 21.07.2010 недействительными, признании права собственности Б.О. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, на 5/24 долей в порядке наследования по закону к имуществу умершего Л.Ф.
В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на основании вступившего в законную силу решения суда от 24.04.2008.5/8 доли в праве общей долевой собственности на дом принадлежало Л.Ф., умершему 04.02.2014, который в период жизни распорядился указанным имуществом, заключив оспариваемые договоры дарения. Считает, что нарушены ее наследственные права и преимущественное право приобретения доли в праве собственности на жилой дом как сособственника.
В судебном заседании истец и ее представители заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ и на то, что Л.Ф. не мог понимать значение своих действий при заключении договоров дарения.
Ответчик М. и представитель ответчика Л.Н. в удовлетворении иска просили отказать.
Решением Раменского городского суда Московской области от 25 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Б.О. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, находился в общей долевой собственности, из которой Б.О. принадлежало 1/8 доля в праве общей долевой собственности на дом (основание: вступившее в законную силу решение суда от 24.04.2008), Л.Ф., умершему 04.02.2014, - 5/8 доли в праве общей долевой собственности на дом (данное обстоятельство сторонами не оспаривается). Земельный участок при доме также находился в общей долевой собственности.
29.06.2010 Л.Ф. заключил с Л.Н. договор дарения, по условиям которого Л.Н. приобрела право собственности на 5/16 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок. Право собственности Л.Н. на долю в праве на жилой дом было зарегистрировано надлежащим образом, выдано свидетельство о государственной регистрации 21.07.2010 (л.д. 53).
29.06.2010 Л.Ф. заключил с М. договор дарения, по условиям которого М. приобрела право собственности на 5/16 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок. Право собственности М. на долю в праве на жилой дом было зарегистрировано надлежащим образом, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21.07.2010 (л.д. 55).
Наследниками первой очереди к имуществу умершему Л.Ф. являются его дочери: Б.О., М., Л.Н.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Б.О., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры дарения соответствовали волеизъявлению дарителя; право истца как сособственника жилого дома на приобретение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и отчуждаемых иными сособственниками не нарушено; на момент смерти Л.Ф. ему не принадлежало 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, следовательно, не могут быть включены в состав наследственного имущества.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Суд первой инстанции правомерно не нашел нарушений преимущественных прав Б.О. на приобретение доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, при этом суд указал, что заключение договоров дарения не нарушает положений ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки остальных сособственников при продаже доли в праве собственности посторонним лицам, поскольку указанное право возникает при возмездном отчуждении доли
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, и нормах действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что оригиналы договоров дарения в судебное заседание не представлялись, что ставит под сомнение возникновение правоотношений между дарителем и одаряемыми, судебная коллегия полагает несостоятельным исходя из того, что такие ходатайства заявлены не были.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод заявителя жалобы о том, что суд в решении дал оценку справке из МЗ МО МУЗ "Раменская ЦРБ" от 21.06.2010 г. об отсутствии у Л.Ф. психических расстройств, в то время как сделка по основаниям того, что даритель не понимал значения своих действий судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд не давал оценки данной справке как доказательства по делу, а лишь указал на ее наличие.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Раменского городского суда Московской области от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9821/2015
Требование: О признании договора дарения недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании записи в ЕГРП недействительной, признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником доли имущества, наследодатель распорядился имуществом, заключив оспариваемый договор, считает, что нарушены его наследственные права и преимущественное право приобретения доли дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-9821/2015
Судья Сидоров П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Гусевой Е.В., Беляева Р.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу Б.О. на решение Раменского городского суда Московской области от 25 августа 2014 года по делу по иску Б.О. к М., Л.Н. о признании договора дарения недействительным, включения недвижимого имущества в наследственную массу, признании записи в ЕГРП недействительной, признании права собственности в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения Б.О. и ее представителей Б.М. и Ч., М.,
установила:
Б.О. обратилась в суд с иском к М., Л.Н. о признании недействительными договоров дарения 5/16 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, от 29.06.2010, заключенными между Л.Ф. и Л.Н., а также Л.Ф. и М., включении спорного объекта недвижимости в состав наследственной массы умершего Л.Ф., признании записей в ЕГРП N 50-50-23/134/2010-131 и N 50-50-23/134/2010-136 от 21.07.2010 недействительными, признании права собственности Б.О. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, на 5/24 долей в порядке наследования по закону к имуществу умершего Л.Ф.
В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на основании вступившего в законную силу решения суда от 24.04.2008.5/8 доли в праве общей долевой собственности на дом принадлежало Л.Ф., умершему 04.02.2014, который в период жизни распорядился указанным имуществом, заключив оспариваемые договоры дарения. Считает, что нарушены ее наследственные права и преимущественное право приобретения доли в праве собственности на жилой дом как сособственника.
В судебном заседании истец и ее представители заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ и на то, что Л.Ф. не мог понимать значение своих действий при заключении договоров дарения.
Ответчик М. и представитель ответчика Л.Н. в удовлетворении иска просили отказать.
Решением Раменского городского суда Московской области от 25 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Б.О. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, находился в общей долевой собственности, из которой Б.О. принадлежало 1/8 доля в праве общей долевой собственности на дом (основание: вступившее в законную силу решение суда от 24.04.2008), Л.Ф., умершему 04.02.2014, - 5/8 доли в праве общей долевой собственности на дом (данное обстоятельство сторонами не оспаривается). Земельный участок при доме также находился в общей долевой собственности.
29.06.2010 Л.Ф. заключил с Л.Н. договор дарения, по условиям которого Л.Н. приобрела право собственности на 5/16 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок. Право собственности Л.Н. на долю в праве на жилой дом было зарегистрировано надлежащим образом, выдано свидетельство о государственной регистрации 21.07.2010 (л.д. 53).
29.06.2010 Л.Ф. заключил с М. договор дарения, по условиям которого М. приобрела право собственности на 5/16 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок. Право собственности М. на долю в праве на жилой дом было зарегистрировано надлежащим образом, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21.07.2010 (л.д. 55).
Наследниками первой очереди к имуществу умершему Л.Ф. являются его дочери: Б.О., М., Л.Н.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Б.О., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры дарения соответствовали волеизъявлению дарителя; право истца как сособственника жилого дома на приобретение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и отчуждаемых иными сособственниками не нарушено; на момент смерти Л.Ф. ему не принадлежало 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, следовательно, не могут быть включены в состав наследственного имущества.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Суд первой инстанции правомерно не нашел нарушений преимущественных прав Б.О. на приобретение доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, при этом суд указал, что заключение договоров дарения не нарушает положений ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки остальных сособственников при продаже доли в праве собственности посторонним лицам, поскольку указанное право возникает при возмездном отчуждении доли
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, и нормах действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что оригиналы договоров дарения в судебное заседание не представлялись, что ставит под сомнение возникновение правоотношений между дарителем и одаряемыми, судебная коллегия полагает несостоятельным исходя из того, что такие ходатайства заявлены не были.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод заявителя жалобы о том, что суд в решении дал оценку справке из МЗ МО МУЗ "Раменская ЦРБ" от 21.06.2010 г. об отсутствии у Л.Ф. психических расстройств, в то время как сделка по основаниям того, что даритель не понимал значения своих действий судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд не давал оценки данной справке как доказательства по делу, а лишь указал на ее наличие.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)