Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2009 по делу N А82-957/2009-37, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инсайд и Ко"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области
о признании частично недействительным решения от 24.10.2008 N 12/108,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инсайд и Ко" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области от 24.10.2008 N 12/108 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 19.01.2009 N 20) в части взыскания 116 486 рублей налога на добавленную стоимость, 387 188 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2009 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что полученная Обществом спорная сумма денежных средств является доходом от передачи имущественного права и не носит инвестиционного характера, следовательно, признается объектом налогообложения; в договорах уступки права требования отсутствует оговорка о том, что цена уступаемого права требования включает в себя налог на добавленную стоимость, следовательно, налог на добавленную стоимость с операций по реализации имущественного права, вытекающего из договоров финансирования строительства, доначислен налоговым органом правильно. Также Инспекция считает, что Обществом документально не подтверждены расходы по оплате транспортных услуг ООО "Одеон" и условия применения налоговых вычетов при приобретении данных услуг, поскольку Обществом не представлены товарно-транспортные накладные; акты об оказании услуг не содержат конкретного описания оказанных услуг; ООО "Одеон" не располагается по адресу, указанному в учредительных документах и не представляет отчетность.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами Инспекции, просит решение суда оставить без изменения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Инсайд и Ко" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в ходе которой, в частности, установила:
- - неполную уплату Обществом налога на добавленную стоимость за март, апрель, июль 2006 года, январь 2007 года в результате занижения налоговой базы вследствие невключения в состав доходов части стоимости передаваемых имущественных прав;
- - неполную уплату Обществом налога на прибыль за 2006 год в результате необоснованного отнесения в состав расходов затрат на приобретение у ООО "Одеон" транспортных услуг вследствие отсутствия товарно-транспортных накладных и неправомерное применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость за февраль, апрель, июнь - ноябрь 2006 года по указанному основанию.
Результаты проверки отражены в акте от 26.08.2008 N 108, на основании которого начальником Инспекции принято решение от 24.10.2008 N 12/108 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Данным решением налогоплательщику доначислено и предложено уплатить 465 991 рублей налога на прибыль и 3 487 525 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующие налогам пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 19.01.2009 N 20 указанное решение Инспекции отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме, превышающей 116 486 рублей, соответствующих пеней и штрафа; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части (с учетом решения Управления).
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался подпунктом 4 пункта 3 статьи 39, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, абзацем 5 пункта 1 статьи 153, пунктом 3 статьи 155, пунктом 4 статьи 164, статьями 171, 172, пунктом 1 статьи 252, подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что примененный налоговым органом порядок исчисления налога на добавленную стоимость по операциям реализации имущественных прав экономически не обоснован и не соответствует законодательству, поскольку цена уступки уже содержит в себе налог на добавленную стоимость; представленные налогоплательщиком документы подтверждают оказание транспортных услуг, отсутствие товарно-транспортной накладной не является основанием для отказа в отнесении спорных сумм в состав расходов по налогу на прибыль и в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) операции по передаче имущественных прав признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Особенности определения налоговой базы при передаче имущественных прав приведены в статье 155 Кодекса.
Пунктом 3 статьи 155 Кодекса установлено, что при передаче имущественных прав налогоплательщиками, в том числе участниками долевого строительства, на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях, гаражи или машиноместа налоговая база определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав.
На основании пункта 1 статьи 168 Кодекса при передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих имущественных прав соответствующую сумму налога.
Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю имущественных прав, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (пункт 2 статьи 168 Кодекса).
Налоговые ставки определены в статье 164 Кодекса, в силу пункта 4 которой при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки (расчетная ставка).
Из документов видно, что основанием для вывода Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при осуществлении операций по передаче имущественных прав, вытекающих из договоров об инвестировании строительства жилья, послужило то, что в договорах уступок прав требования, заключенных с физическими лицами, отсутствует оговорка о том, что цена уступаемого права требования включает в себя налог на добавленную стоимость. Поэтому налоговый орган исчислил налог сверх цены передаваемых имущественных прав по налоговой ставке 18 процентов и определил налоговую базу как разницу между стоимостью уступаемого права (с учетом начисленного налога) и стоимостью долевого участия в строительстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Жилищно-строительным кооперативом "Монолитстрой" (заказчик) и Обществом (инвестор) заключены договоры об инвестировании строительства жилья от 10.01.2006 N ЛК-53-141, от 10.01.2006 N ЛК-46-140, от 06.06.2006 N Л2К-7-190, а также договор об инвестировании строительства подземной автостоянки от 17.08.2006 N ЛК-36-45.
По условиям договоров результатом деятельности сторон по договорам является приобретение инвестором права собственности на квартиру (долю в праве общей собственности на подземную стоянку) во вновь построенном объекте; инвестор обязуется уплатить заказчику определенную договором стоимость долевого участия.
До момента окончания строительства Общество заключило с физическими лицами договоры уступок прав требования от 10.03.2006 N ЛК-53-141/1, от 19.04.2006 N ЛК-46-140/1, от 17.07.2006 N Л2К-7-190/1 и от 26.01.2007 N ЛС-36-45-2 соответственно. По данным договорам Общество передало физическим лицам свои имущественные права на квартиры в строящихся жилых домах и строящуюся подземную стоянку.
По договорам уступок прав требования от 10.03.2006 N ЛК-53-141/1 и от 26.01.2007 N ЛС-36-45-2 стоимость, по которой переданы имущественные права, равна стоимости долевого участия в строительстве (расходам на приобретение передаваемых имущественных прав), которые составили 1 538 880 рублей и 360 000 рублей соответственно.
По договорам уступок прав требования от 19.04.2006 N ЛК-46-140/1 и от 17.07.2006 N Л2К-7-190/1 стоимость, по которой переданы имущественные права (1 156 760 рублей и 1 661 750 рублей), превышает стоимость долевого участия в строительстве (1 035 826 рублей и 1 462 340 рублей), разница между которыми составила 120 934 рублей и 199 410 рублей соответственно. Обществом налоговая база определена в указанных размерах разницы и с данных сумм исчислен подлежащий начислению налог на добавленную стоимость.
Оценив условия договоров об инвестировании строительства, учитывая предусмотренное пунктом 4 статьи 164 Кодекса применение расчетной ставки при реализации имущественных прав участниками долевого строительства, суд первой инстанции правильно установил, что стоимость долевого участия в строительстве формировалась с учетом налога, уплаченного за использованные при строительстве товары (материалы) и услуги подрядных организаций, то есть суммы налога заложены как в стоимость финансирования, так и в стоимость передаваемого имущественного права. При этом по двум указанным договорам уступок прав требования стоимость, по которой переданы имущественные права, превышает размер финансирования строительства. Таким образом, налогоплательщиком правильно исчислена налоговая база по спорным операциям как разница между стоимостью, по которой были переданы имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав. Налоговым органом не представлено доказательств того, что в стоимость, по которой Обществом были переданы физическим лицам имущественные права, налогоплательщиком не были включены суммы налога на добавленную стоимость.
Довод налогового органа о том, что в договорах уступок прав требования отсутствует оговорка о том, что цена уступаемого права требования включает в себя налог на добавленную стоимость, не свидетельствует о том, что стоимость, по которой переданы имущественные права, определена без учета налога на добавленную стоимость, поскольку в силу пункта 6 статьи 168 Кодекса налог не выделяется в документах в случаях, когда покупателем является физическое лицо.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном начислении Инспекцией налогоплательщику 129 528 рублей налога на добавленную стоимость по сделкам уступок прав требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Из анализа приведенных норм следует, что необходимыми условиями применения вычетов по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) являются: приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, соответствующего требования статьи 169 Кодекса. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Одеон" (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции от 09.01.2006 N 060109-13.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить товар (металлопрокат, метизы).
На основании пунктов 3.1, 4.5 договора покупатель производит оплату товара, а также транспортных расходов, если доставка продукции осуществляется силами поставщика. По соглашению сторон товар может быть отгружен автомобильным транспортом покупателя либо транспортом поставщика за дополнительную оплату, согласно выставленных поставщиком актов и счетов-фактур. При отгрузке партий товара с большим количеством наименований, различных размеров и раскроев, поставщик также за дополнительную плату оказывает покупателю услуги по подбору и подготовке товара и погрузо-разгрузочные работы, что также оформляется актами и счетами-фактурами.
Материалами дела (счетами-фактурами и товарными накладными формы N ТОРГ-12) подтверждается факт реального приобретения Обществом у ООО "Одеон" металлопродукции в 2006 году. Налоговым органом не оспаривается приобретение указанного товара, его оприходование, оплата и дальнейшая реализация.
Из актов об оказании услуг (листы 105, 115, 123, 137 том 1, листы 16, 18, 76, 108, 114, 120, 124, 128, 134, 140, 144, 150 том 2, листы 8, 12, 18, 24, 30, 36, 42, 46, 50, 54, 58, 62, 68, 74, 78, 82, 88, 92, 102, 110, 118, 128, 132, 140, 146, 150 том 3, листы 4, 8, 12, 16, 26 том 4) видно, что ООО "Одеон" в 2006 году оказаны Обществу услуги по подбору и доставке приобретенной им продукции, погрузке-разгрузке товаров на сумму 1 613 283 рублей. ООО "Одеон" выставлены Обществу соответствующие счета-фактуры на сумму 1 903 674 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 290 391 рублей. Данные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. Оплата услуг в адрес ООО "Одеон" налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, спорные расходы по договору с ООО "Одеон" налогоплательщиком документально подтверждены, данные расходы понесены по доставке товаров, в дальнейшем реализуемых налогоплательщиком, поэтому расходы являются экономически обоснованными, направленными на получение дохода. Также Обществом соблюдены все необходимые условия применения спорных вычетов по налогу на добавленную стоимость при приобретении услуг у ООО "Одеон", а именно, налогоплательщиком подтвержден факт реального приобретения услуг и принятия их на учет; счета-фактуры ООО "Одеон" соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса; услуги приобретены для осуществления облагаемых налогом на добавленную стоимость операций. Расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты приняты в целях исчисления налога на прибыль за 2006 год и налога на добавленную стоимость в налоговые периоды 2006 года, то есть в тех периодах, к которым они относятся.
Как правильно установил суд первой инстанции, отсутствие товарно-транспортной накладной в данном случае не может являться основанием для непринятия расходов и отказа в применении налоговых вычетов, поскольку оказание Обществу услуг ООО "Одеон" подтверждено другими документами (договором, счетами-фактурами и товарными накладными о приобретении товара, актами об оказании услуг). Наличие товарно-транспортной накладной в силу приведенных норм Кодекса не является обязательным условием принятия расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Акты об оказании услуг ООО "Одеон" отражают конкретные оказанные контрагентом услуги по подбору и доставке приобретенной продукции, погрузке-разгрузке товаров и соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Налоговым органом не представлено доказательств того, что первичные документы о приобретении товаров и оказании услуг противоречивы либо содержат недостоверные сведения, а также того, что товар доставлялся Обществом собственными силами.
Факт отсутствия у ООО "Одеон" зарегистрированных транспортных средств не свидетельствует о невозможности исполнения обязательств по доставке товаров, поскольку рассматриваемые услуги могли быть оказаны с использованием привлеченных у сторонних организаций транспортных средств.
Поскольку отношения с ООО "Одеон" имели место в 2006 году, судом первой инстанции правильно отклонен довод налогового органа о непредставлении ООО "Одеон" отчетности с 2007 года и отсутствии данной организации по юридическому адресу. Из материалов дела видно, что в 2006 году ООО "Одеон" представлялись налоговые декларации, в которых отражены значительные суммы доходов при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг). Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве от 30.09.2008 вид деятельности ООО "Одеон" связан с осуществлением оптовой торговли универсальным ассортиментом товаров, что не противоречит рассматриваемой сделке между ООО "Одеон" и Обществом (листы 51, 55-82 том 4).
На основании изложенного, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом обоснованно отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год, затраты по оплате услуг ООО "Одеон" в сумме 1 613 283 рублей и правомерно применены вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 года в сумме 290 391 рублей налога, предъявленного при приобретении услуг у "Одеон".
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правильно удовлетворил заявленные требования о признании недействительным решения Инспекции в части взыскания с Общества 116 486 рублей налога на добавленную стоимость и 387 188 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по этим налогам.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2009 по делу N А82-957/2009-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2009 ПО ДЕЛУ N 1А82-957/2009-37
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2009 г. по делу N 1А82-957/2009-37
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2009 по делу N А82-957/2009-37, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инсайд и Ко"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области
о признании частично недействительным решения от 24.10.2008 N 12/108,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инсайд и Ко" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области от 24.10.2008 N 12/108 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 19.01.2009 N 20) в части взыскания 116 486 рублей налога на добавленную стоимость, 387 188 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2009 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что полученная Обществом спорная сумма денежных средств является доходом от передачи имущественного права и не носит инвестиционного характера, следовательно, признается объектом налогообложения; в договорах уступки права требования отсутствует оговорка о том, что цена уступаемого права требования включает в себя налог на добавленную стоимость, следовательно, налог на добавленную стоимость с операций по реализации имущественного права, вытекающего из договоров финансирования строительства, доначислен налоговым органом правильно. Также Инспекция считает, что Обществом документально не подтверждены расходы по оплате транспортных услуг ООО "Одеон" и условия применения налоговых вычетов при приобретении данных услуг, поскольку Обществом не представлены товарно-транспортные накладные; акты об оказании услуг не содержат конкретного описания оказанных услуг; ООО "Одеон" не располагается по адресу, указанному в учредительных документах и не представляет отчетность.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами Инспекции, просит решение суда оставить без изменения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Инсайд и Ко" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в ходе которой, в частности, установила:
- - неполную уплату Обществом налога на добавленную стоимость за март, апрель, июль 2006 года, январь 2007 года в результате занижения налоговой базы вследствие невключения в состав доходов части стоимости передаваемых имущественных прав;
- - неполную уплату Обществом налога на прибыль за 2006 год в результате необоснованного отнесения в состав расходов затрат на приобретение у ООО "Одеон" транспортных услуг вследствие отсутствия товарно-транспортных накладных и неправомерное применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость за февраль, апрель, июнь - ноябрь 2006 года по указанному основанию.
Результаты проверки отражены в акте от 26.08.2008 N 108, на основании которого начальником Инспекции принято решение от 24.10.2008 N 12/108 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Данным решением налогоплательщику доначислено и предложено уплатить 465 991 рублей налога на прибыль и 3 487 525 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующие налогам пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 19.01.2009 N 20 указанное решение Инспекции отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме, превышающей 116 486 рублей, соответствующих пеней и штрафа; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части (с учетом решения Управления).
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался подпунктом 4 пункта 3 статьи 39, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, абзацем 5 пункта 1 статьи 153, пунктом 3 статьи 155, пунктом 4 статьи 164, статьями 171, 172, пунктом 1 статьи 252, подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что примененный налоговым органом порядок исчисления налога на добавленную стоимость по операциям реализации имущественных прав экономически не обоснован и не соответствует законодательству, поскольку цена уступки уже содержит в себе налог на добавленную стоимость; представленные налогоплательщиком документы подтверждают оказание транспортных услуг, отсутствие товарно-транспортной накладной не является основанием для отказа в отнесении спорных сумм в состав расходов по налогу на прибыль и в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) операции по передаче имущественных прав признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Особенности определения налоговой базы при передаче имущественных прав приведены в статье 155 Кодекса.
Пунктом 3 статьи 155 Кодекса установлено, что при передаче имущественных прав налогоплательщиками, в том числе участниками долевого строительства, на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях, гаражи или машиноместа налоговая база определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав.
На основании пункта 1 статьи 168 Кодекса при передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих имущественных прав соответствующую сумму налога.
Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю имущественных прав, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (пункт 2 статьи 168 Кодекса).
Налоговые ставки определены в статье 164 Кодекса, в силу пункта 4 которой при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки (расчетная ставка).
Из документов видно, что основанием для вывода Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при осуществлении операций по передаче имущественных прав, вытекающих из договоров об инвестировании строительства жилья, послужило то, что в договорах уступок прав требования, заключенных с физическими лицами, отсутствует оговорка о том, что цена уступаемого права требования включает в себя налог на добавленную стоимость. Поэтому налоговый орган исчислил налог сверх цены передаваемых имущественных прав по налоговой ставке 18 процентов и определил налоговую базу как разницу между стоимостью уступаемого права (с учетом начисленного налога) и стоимостью долевого участия в строительстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Жилищно-строительным кооперативом "Монолитстрой" (заказчик) и Обществом (инвестор) заключены договоры об инвестировании строительства жилья от 10.01.2006 N ЛК-53-141, от 10.01.2006 N ЛК-46-140, от 06.06.2006 N Л2К-7-190, а также договор об инвестировании строительства подземной автостоянки от 17.08.2006 N ЛК-36-45.
По условиям договоров результатом деятельности сторон по договорам является приобретение инвестором права собственности на квартиру (долю в праве общей собственности на подземную стоянку) во вновь построенном объекте; инвестор обязуется уплатить заказчику определенную договором стоимость долевого участия.
До момента окончания строительства Общество заключило с физическими лицами договоры уступок прав требования от 10.03.2006 N ЛК-53-141/1, от 19.04.2006 N ЛК-46-140/1, от 17.07.2006 N Л2К-7-190/1 и от 26.01.2007 N ЛС-36-45-2 соответственно. По данным договорам Общество передало физическим лицам свои имущественные права на квартиры в строящихся жилых домах и строящуюся подземную стоянку.
По договорам уступок прав требования от 10.03.2006 N ЛК-53-141/1 и от 26.01.2007 N ЛС-36-45-2 стоимость, по которой переданы имущественные права, равна стоимости долевого участия в строительстве (расходам на приобретение передаваемых имущественных прав), которые составили 1 538 880 рублей и 360 000 рублей соответственно.
По договорам уступок прав требования от 19.04.2006 N ЛК-46-140/1 и от 17.07.2006 N Л2К-7-190/1 стоимость, по которой переданы имущественные права (1 156 760 рублей и 1 661 750 рублей), превышает стоимость долевого участия в строительстве (1 035 826 рублей и 1 462 340 рублей), разница между которыми составила 120 934 рублей и 199 410 рублей соответственно. Обществом налоговая база определена в указанных размерах разницы и с данных сумм исчислен подлежащий начислению налог на добавленную стоимость.
Оценив условия договоров об инвестировании строительства, учитывая предусмотренное пунктом 4 статьи 164 Кодекса применение расчетной ставки при реализации имущественных прав участниками долевого строительства, суд первой инстанции правильно установил, что стоимость долевого участия в строительстве формировалась с учетом налога, уплаченного за использованные при строительстве товары (материалы) и услуги подрядных организаций, то есть суммы налога заложены как в стоимость финансирования, так и в стоимость передаваемого имущественного права. При этом по двум указанным договорам уступок прав требования стоимость, по которой переданы имущественные права, превышает размер финансирования строительства. Таким образом, налогоплательщиком правильно исчислена налоговая база по спорным операциям как разница между стоимостью, по которой были переданы имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав. Налоговым органом не представлено доказательств того, что в стоимость, по которой Обществом были переданы физическим лицам имущественные права, налогоплательщиком не были включены суммы налога на добавленную стоимость.
Довод налогового органа о том, что в договорах уступок прав требования отсутствует оговорка о том, что цена уступаемого права требования включает в себя налог на добавленную стоимость, не свидетельствует о том, что стоимость, по которой переданы имущественные права, определена без учета налога на добавленную стоимость, поскольку в силу пункта 6 статьи 168 Кодекса налог не выделяется в документах в случаях, когда покупателем является физическое лицо.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном начислении Инспекцией налогоплательщику 129 528 рублей налога на добавленную стоимость по сделкам уступок прав требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Из анализа приведенных норм следует, что необходимыми условиями применения вычетов по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) являются: приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, соответствующего требования статьи 169 Кодекса. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Одеон" (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции от 09.01.2006 N 060109-13.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить товар (металлопрокат, метизы).
На основании пунктов 3.1, 4.5 договора покупатель производит оплату товара, а также транспортных расходов, если доставка продукции осуществляется силами поставщика. По соглашению сторон товар может быть отгружен автомобильным транспортом покупателя либо транспортом поставщика за дополнительную оплату, согласно выставленных поставщиком актов и счетов-фактур. При отгрузке партий товара с большим количеством наименований, различных размеров и раскроев, поставщик также за дополнительную плату оказывает покупателю услуги по подбору и подготовке товара и погрузо-разгрузочные работы, что также оформляется актами и счетами-фактурами.
Материалами дела (счетами-фактурами и товарными накладными формы N ТОРГ-12) подтверждается факт реального приобретения Обществом у ООО "Одеон" металлопродукции в 2006 году. Налоговым органом не оспаривается приобретение указанного товара, его оприходование, оплата и дальнейшая реализация.
Из актов об оказании услуг (листы 105, 115, 123, 137 том 1, листы 16, 18, 76, 108, 114, 120, 124, 128, 134, 140, 144, 150 том 2, листы 8, 12, 18, 24, 30, 36, 42, 46, 50, 54, 58, 62, 68, 74, 78, 82, 88, 92, 102, 110, 118, 128, 132, 140, 146, 150 том 3, листы 4, 8, 12, 16, 26 том 4) видно, что ООО "Одеон" в 2006 году оказаны Обществу услуги по подбору и доставке приобретенной им продукции, погрузке-разгрузке товаров на сумму 1 613 283 рублей. ООО "Одеон" выставлены Обществу соответствующие счета-фактуры на сумму 1 903 674 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 290 391 рублей. Данные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. Оплата услуг в адрес ООО "Одеон" налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, спорные расходы по договору с ООО "Одеон" налогоплательщиком документально подтверждены, данные расходы понесены по доставке товаров, в дальнейшем реализуемых налогоплательщиком, поэтому расходы являются экономически обоснованными, направленными на получение дохода. Также Обществом соблюдены все необходимые условия применения спорных вычетов по налогу на добавленную стоимость при приобретении услуг у ООО "Одеон", а именно, налогоплательщиком подтвержден факт реального приобретения услуг и принятия их на учет; счета-фактуры ООО "Одеон" соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса; услуги приобретены для осуществления облагаемых налогом на добавленную стоимость операций. Расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты приняты в целях исчисления налога на прибыль за 2006 год и налога на добавленную стоимость в налоговые периоды 2006 года, то есть в тех периодах, к которым они относятся.
Как правильно установил суд первой инстанции, отсутствие товарно-транспортной накладной в данном случае не может являться основанием для непринятия расходов и отказа в применении налоговых вычетов, поскольку оказание Обществу услуг ООО "Одеон" подтверждено другими документами (договором, счетами-фактурами и товарными накладными о приобретении товара, актами об оказании услуг). Наличие товарно-транспортной накладной в силу приведенных норм Кодекса не является обязательным условием принятия расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Акты об оказании услуг ООО "Одеон" отражают конкретные оказанные контрагентом услуги по подбору и доставке приобретенной продукции, погрузке-разгрузке товаров и соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Налоговым органом не представлено доказательств того, что первичные документы о приобретении товаров и оказании услуг противоречивы либо содержат недостоверные сведения, а также того, что товар доставлялся Обществом собственными силами.
Факт отсутствия у ООО "Одеон" зарегистрированных транспортных средств не свидетельствует о невозможности исполнения обязательств по доставке товаров, поскольку рассматриваемые услуги могли быть оказаны с использованием привлеченных у сторонних организаций транспортных средств.
Поскольку отношения с ООО "Одеон" имели место в 2006 году, судом первой инстанции правильно отклонен довод налогового органа о непредставлении ООО "Одеон" отчетности с 2007 года и отсутствии данной организации по юридическому адресу. Из материалов дела видно, что в 2006 году ООО "Одеон" представлялись налоговые декларации, в которых отражены значительные суммы доходов при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг). Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве от 30.09.2008 вид деятельности ООО "Одеон" связан с осуществлением оптовой торговли универсальным ассортиментом товаров, что не противоречит рассматриваемой сделке между ООО "Одеон" и Обществом (листы 51, 55-82 том 4).
На основании изложенного, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом обоснованно отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год, затраты по оплате услуг ООО "Одеон" в сумме 1 613 283 рублей и правомерно применены вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 года в сумме 290 391 рублей налога, предъявленного при приобретении услуг у "Одеон".
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правильно удовлетворил заявленные требования о признании недействительным решения Инспекции в части взыскания с Общества 116 486 рублей налога на добавленную стоимость и 387 188 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по этим налогам.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2009 по делу N А82-957/2009-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)